ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2184/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12419/2017) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-2184/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Этажи» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», об оспаривании постановления от 01.02.2017 № ВАО55 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Этажи» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Этажи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО55 о назначении административного наказания от 01.02.2017.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика по благоустройству»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-2184/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено постановление № ВАО55 о назначении административного наказания от 01.02.2017, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени в отношении ООО УК «Этажи».

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела; обязанность по уборке дворовой территории по адресу: 

<

...>, лежит на Обществе в силу заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. МКУ «Служба заказчика по благоустройству» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству» Восточного административного округа города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушение по адресу: 

<

...>, с приложением фотоматериалов, о чем составлен акт от 13.12.2016 (л.д.38-44).

В результате проведенного осмотра было установлено, что территория у дома (проезжая часть) по обозначенному выше адресу не очищена от снега и льда (колея, наледь).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству» Восточного административного округа города Тюмени, в присутствии законного представителя Общества, 15.12.2016 составлен протокол №34 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией было вынесено постановление от 01.02.2017 №ВАО55 о назначении административного наказания, которым ООО УК «Этажи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

При этом субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание соответствующих прилегающих и эксплуатируемых территорий, а также иные юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели и органы власти, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № ВАО55 от 01.02.2017, ООО УК «Этажи» вменяется нарушение части 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства).

Так, Правилами благоустройства территории города Тюмени установлены общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно части 14 статьи 12 Правил благоустройства работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Как следует из материалов дела административным органом выявлено нарушение процитированной нормы, поскольку установлено, что по адресу: 

<

...> не приняты меры по уборке снега и ледяного наката с проезжей части до 8 часов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Этажи» приняло на себя обязательства по производству работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, в силу заключенного договора от 05.09.2014 (л.д.54-57).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом по ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 1, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0432001:14840.

При этом из фотоматериалов к акту осмотра от 13.12.2016 усматривается, что через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:14840 осуществляется проезд.

Таким образом, в указанный выше земельный участок также входит проезжая часть, а именно межквартальный проезд, находящийся рядом с многоквартирным домом в границах указанного участка, что сторонами не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления, фактически Обществу вменяется именно непринятие мер по очистке указанной проезжей части от снега и ледяного наката возле многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства дворовая территория (двор, придомовая территория) - внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство, состоящее из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.

В рассматриваемом случае административным органом зафиксировано наличие ледяного и снежного наката именно на проезжей части дороги, а не на остальной дворовой территории многоквартирного дома.

При этом, как установлено судом первой инстанции, необходимость уборки данного проезда вменяется заявителю в связи с тем, что территория проезда находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:14840, на котором располагается многоквартирный жилой дом и который был предоставлен под строительство этого дома.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют уполномоченные органы Администрации города Тюмени.

В силу части 14 статьи 12 Правил благоустройства работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Исходя из вышеизложенных норм Правил благоустройства уборка межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуются органами местного самоуправления.

При этом часть 14 статьи 12 Правил благоустройства, нарушение которой вменяется заявителю, регулирует вопросы уборки территорий, не охваченных механизированной уборкой.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по уборке спорного проезда, не может быть поставлена в зависимость только от нахождения такого проезда в границах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, поскольку данный проезд является территорией, которая подлежит механизированной уборке, организованной соответствующим органом местного самоуправления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени (далее – Перечень).

В указанном Перечне проезд вдоль домов ул. Валерии Гнаровской, 12 к. 1 - 12 к. 6 относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных управе Восточного административного округа в целях содержания.

Постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2015 № 21-пк утвержден Перечень работ по благоустройству территории города Тюмени, содержащий, в том числе, перечень работ по текущему содержанию территории города Тюмени в зимний период, согласно которому, на проезжей части, к которой относятся в том числе, межквартальные, внутриквартальные проезды, а также тротуары на них, выполняются следующие виды работ: очистка от свежевыпавшего снега, очистка от уплотненного снега, наледи и льда, распределение противогололедных материалов, вывоз снега, наледи и льда.

Анализ изложенных выше норм в совокупности свидетельствует о том, что уборка проезжей части спорного проезда от снега и наледи относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказан факт нарушения Обществом части 14 статьи 12 Правил благоустройства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и административным органом не представлены. Апелляционная жалоба административной комиссии также не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

С учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Административной комиссией не доказан факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-2184/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова