ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-8121/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 28 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10317000-129/2019 от 30.05.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 684 987,50 руб.,

при участии в заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» –  ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом, 

от Новороссийской таможни -  ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, диплом,  ФИО4 по доверенности от 12.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – ООО «Группа компаний Эльф») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Новороссийской таможне  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-129/2019 от 30.05.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 684 987,50 руб.

Новороссийская таможня заявленные требования не признала.             

Из материалов дела следует, что Новороссийской таможней 14.02.2019 в отношении ООО «Группа компаний Эльф» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-129/2019 по статье 16.21 КоАП РФ по факту незаконного использования товара № 2 по ДТ № 10317120/061118/0009401. 

Должностным лицом Новороссийской таможни в отношении  ООО «ГК Эльф» был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-129/2019 от 14.03.2019, в котором действия Общества квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни от 30.05.2019 по делу об АП № 10317000-129/2019 ООО «ГК Эльф» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 684 987,50 руб.

Материалами дела об административном правонарушении были установлены нарушения положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при  следующих фактических обстоятельствах.

03.07.2015 между ООО «ГК Эльф» Россия (покупатель) и фирмой «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай) (продавец) был заключен контракт № 1512 купли-продажи товаров.

03.11.2018 в порт Новороссийск прибыл т/х «SAN ALVARO», на борту которого находился, в том числе контейнер № TCNU2515696  с товаром «радиаторы», прибывший в адрес ООО «ГК Эльф» по коносаменту № 579329469 от 07.10.2018.  Представителем морского перевозчика в таможенный орган представлены документы для помещения товаров на временное хранение в иное место временного хранения - ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», которые были приняты и зарегистрированы под № 10317110/031118/000658.

03.11.2018  в 15 ч. 27 мин. вышеуказанные товары в количестве 1830 грузовых мест  весом брутто 20651 кг выгружены с борта судна и размещены в ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» с регистрацией ДО-1 № 10317110/031118/003 5971.

 06.11.2018 таможенным представителем ООО «Юнион Логистик-Кастомс» от имени и по поручению ООО «ГК Эльф» в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования подана декларация на товары № 10317120/061118/0009401.

По ДТ № 10317120/061118/0009401 в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары двух наименований:

- товар № 1 «алюминиевые биметаллические радиаторы для водяных систем центрального отопления с неэлектрическим нагревом, изготовленные из алюминиевого сплава 87 масс.% с помощью литья, товарный знак «STI», марка «STI», модель «STI CLASSIC 500/80», в количестве 515 грузовых мест (4410 штук), весом брутто 3905,600 кг, весом нетто 3528,000 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 100 3, производитель: «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай), таможенная стоимость - 789 514,70 руб.;

- товар № 2 «биметаллические радиаторы для систем водяного отопления с неэлектрическим нагревом, изготовленные с содержанием нелегированной стали 51% и более, с помощью литья, товарный знак «STI», марка «STI», модели «STI BIMETAL...», в количестве 1315 грузовых мест (12170 штук), весом брутто 16664,400 кг, весом нетто 15453,800 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7322 19 000 0, производитель: «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай), таможенная стоимость - 2 449 210,47 руб. 

07.11.2018 таможенным органом направлено поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, в целях идентификации и проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД товара № 2.

07.11.2018 в связи с вероятностью заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2 таможенным органом произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, который составил 43 351,01 рублей.

07.11.2018 в связи с принятием решения о необходимости проведения таможенного досмотра указанных товаров, срок выпуска товаров продлен до 00 ч. 00 мин. 16.11.2018.

14.11.2018 окончен таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10317110/141118/005088.

14.11.2018 таможенным органом товар № 1, заявленный по ДТ № 10317120/061118/0009401, выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

При этом срок выпуска товара № 2 продлен до 22 ч. 00 мин. 16.11.2018 в связи с принятием решения о необходимости отбора проб (образцов) данного товара.

16.11.2018 произведен отбор проб (образцов) товара № 2, о чем составлен акт № 10317110/161118/000141;  16.11.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401.

16.11.2018 в 21 ч. 59 мин. в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, таможенным органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара № 2, о чем проставлены отметки в графе «С» таможенной декларации.

18.11.2018 на Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило обращение ООО «Абсолют Логистик» (исх. № 272-18 от 18.11.2018, вх. № 35.3-20/б/н от 18.11.2018), выступающего экспедитором ООО «ГК Эльф», о выдаче на руки ДТ № 10317120/061118/0009401.

18.11.2018 ДТ № 10317120/061118/0009401 выдана под роспись представителю грузополучателя (ФИО5). В ДТ содержались отметки таможенного органа о выпуске товара № 1 и отказе в выпуске товара № 2. 

19.11.2018 ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 № 10317110/191118/0057600,  согласно которой товары «радиаторы», находящиеся в контейнере № TCNU2515696, в количестве 1830 грузовых мест, весом брутто 20651 кг  выданы с территории ЗТК 18.11.2018 в 20 ч. 51 мин. на основании ДТ № 10317120/061118/0009401.

Согласно информации, предоставленной ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» письмом № 17/009-113 от 06.02.2019, товар «радиаторы», прибывший в контейнере № TCNU2515696 по коносаменту № 579329469 от 07.10.2018, выдан представителю грузополучателя (ФИО6.) на основании разнарядки на отгрузку № 10317110/031118/10032528 от 03.11.2018, релиз-ордера № MLTKH1610314858 от 16.11.2018, доверенности на получение груза № б/н от 18.11.2018 и приемо-сдаточного ордера № 82265 от 18.11.2018. 

04.02.2019 в результате осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», установлено, что на территории ЗТК товар № 2 «радиаторы», в отношении которого отказано в выпуске по ДТ № 10317120/061118/0009401, находившийся в контейнере № TCNU2515696 и помещенный на временное хранение по ДО-1 № 10317110/031118/0035971, отсутствует.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 20.02.2019 № 13-29/774 по товару № 2, заявленному по ДТ №. 10317120/061118/0009401, подлежали уплате ввозные таможенные пошлины, налоги в размере 657 613,02 руб. В выпуске указанного товара отказано в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, 04.02.2019 таможенным органом обнаружено, что товары«биметаллические радиаторы для систем водяного отопления с неэлектрическим нагревом,изготовленные с содержанием нелегированной стали 51% и более, с помощью литья, товарный знак «STI», марка «STI», модель «STI BIMETAL...» в количестве 1315 грузовых мест (12170 штук), прибывшие в контейнере № TCNU2515696 по коносаменту № 579329469 от 07.10.2018, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и принято решение об отказе в выпуске по ДТ № 10317120/061118/0009401, находятся в незаконном пользовании  ООО «ГК Эльф» (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 КоАП России.

ООО «Группа компаний Эльф» обжалует постановление №10317000-129/2019 от 30.05.2019 о привлечении к административной ответственности, в частности, по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

При производстве дела об административном правонарушении нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно: не обеспечено надлежащее извещение законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель Общества генеральный директор ФИО7 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение которого состоялось 16.04.2019, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

ООО «Группа компаний Эльф» также полагает, что в действиях Общества отсутствует вменяемый ему в вину состав административного правонарушения. По мнению Общества, анализ содержания подпункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 16.21 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу союза (например, ввоза на таможенную территорию союза товаров помимо таможенного контроля, с сокрытием от такого контроля, с обманным использованием документов или средств идентификации; недекларирования товаров или их недостоверного декларирования; либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации), то есть  нарушений таможенных правил, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.9, 16.17 КоАП РФ.

 Однако заявителем не допущено ни одно из действий, составляющих диспозицию статьи 16.21 КоАП РФ: факт незаконного перемещения товара через таможенную границу или его недекларирования не установлен таможенным органом и материалами дела не доказан, товар по ДТ № 10317120/061118/00094010 не был ввезен на таможенную территорию союза помимо таможенного контроля,  с сокрытием от такого контроля с обманным использованием документов или средств идентификации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, товар был полностью и достоверно задекларирован. Общество полагает, что в совершенных действиях вообще отсутствует вина Общества. 

Представитель Общества прибыл в таможенный орган, где должностные лица органа подтвердили факт выпуска товара и выдали представителю Общества таможенную декларацию на бумажном носителе с проставлением соответствующих отметок «Выпущено», проставления ЛНП и штампа Новороссийский т/п Новороссийской таможни и подписи в правом нижнем углу каждого листа ДТ, в том числе на листе 2 ДТ в отношении товара № 2 «радиаторы». При этом указанная отметка была проставлена в гр. 54,  отметка была проставлена в раздел С гр. 47 ДТ, где как выяснялось, стояла машинописная отметка об отказе в выпуске товара. Однако проставление отметки о выпуске ровно в графе сделало не читаемым текст, что не позволило увидеть машинописную отметку об отказе выпуске. 

Статья 16.21 КоАП РФ связывает определение размера административного штрафа со стоимостью предмета административного правонарушения.

Таможенным органом в рамках рассмотрения дела проведена экспертиза стоимости товара, однако, по мнению Общества, данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении  ввиду следующего: экспертом не проводился осмотр товара по ДТ № 10317120/061118/00094010, так как данный товар таможенный орган не исследовал, запросов на его предоставление заявителю не направлял, осмотра/досмотра/изъятия товара в рамках рассмотрения дела не осуществлял. 

Кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регламентирующих оценочную деятельность, а именно: не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015  №297 - 299 (далее - ФСО №1, 2, 3) и требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (далее - Методика).

Согласно раздела II Методики в процессе экспертного товароведческого исследования устанавливается: товарная принадлежность исследуемых объектов - принадлежность объектов к общепринятому классу с известным комплексом свойств; уровень качества; фактическое состояние исследуемых объектов; стоимость товара с учетом фактического состояния.

Однако в нарушение положений ФСО №1 экспертом не указаны методы оценки и подходы, используемые при проведении оценки (сравнительный, доходный, затратный подходы). При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Описание товара не имеет не только наименование и страну происхождения, но и сведений о конкретных производителях товара. 

При таких обстоятельствах Общество считает, что определение экспертом рыночной стоимости товара по ДТ № 10317120/061118/00094010 в размере 3 369 975,00 руб. не основано на достоверных исследованиях и материалах, объекты исследования у эксперта отсутствовали, в  связи с чем положенное в основу определения стоимости предмета административного правонарушения, и как следствие, размера административного штрафа, заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Соответственно, таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления не доказал обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

Новороссийская таможня считает заявленные требования ООО «ГК Эльф» не подлежащими удовлетворению, в частности,  по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица Общества, который уведомлен надлежащим образом.

Новороссийская таможня считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Электронное взаимодействие таможенного органа с декларантом осуществляется посредством штатного программного средства «АИСТ-М».

07.11.2018 таможенным органом в адрес декларанта выставлено требование о необходимости представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, в связи с вероятностью заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2 и принятием решения о назначении таможенной экспертизы.

14.11.2018 таможенным органом товар № 1, заявленный по ДТ № 10317120/061118/0009401, выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». При этом срок выпуска товара № 2 продлен до 22 ч. 00 мин. 16.11.2018 в связи с принятием решения о необходимости отбора проб (образцов) данного товара, о чем таможенный орган проинформировал декларанта.

О проведении дополнительной проверки в отношении товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, назначении таможенной экспертизы и выставлении требования о преставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошли, налогов, декларант был своевременно проинформирован таможенным органом посредством электронного взаимодействия, вследствие чего ООО «ГК Эльф» не могло не знать о принятом в отношении товара № 2 решении об отказе в выпуске.

В установленные сроки выпуска товаров декларант не представил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, в связи с чем 16.11.2018 в 21 ч. 59 мин. в выпуске товара № 2 было отказано таможенным органом, о чем проставлены отметки в графе «С» электронной таможенной декларации, заверенные электронной подписью должностного лица Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни.

Отказ в выпуске товара  № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401 оформлен с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа. При оформлении отказа в выпуске товара №2 заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, рекомендации по их устранению. Информация с указанием причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара №2 по ДТ № 10317120/061118/0009401 и рекомендаций по их устранению, была направлена посредством КПС АИСТ-М и  успешно доставлена в информационную систему участника ВЭД непосредственно перед осуществлением отказа в выпуске 16.11.2018 (приложены копии документов и принскрин с программного обеспечения).

В соответствии с установленным алгоритмом работы КПС АИСТ-М в адрес ООО «ГК Эльф» был направлен комплект документов «Решение по товарам ДТ» в котором содержится в том числе документ «Служебные отметки ДТ». В данном документе одновременно указаны сведения о выпуске товара № 1 и об отказе в выпуске товара № 2 по ДТ № 10317120/061118/0009401.

С учетом вышеизложенного, по мнению таможни, вина ООО «ГК Эльф» выражается в том, что у Общества  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО «ГК Эльф» в ходе таможенного контроля по ДТ № I 10317120/061118/0009401, до принятия решения об отказе в выпуске товара № 2, имело реальную возможность обратится в таможенный орган с соответствующим заявлением о j списании авансовых платежей в счет внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по указанному товару. Также ООО «ГК Эльф»,  имея в своем распоряжении ДТ № 10317120/061118/0009401 с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товара № 2 принять меры по повторному таможенному декларированию указанного товара в целях его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако данные действия ООО «ГК Эльф» выполнены не были,   что привело к пользованию товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Как указала Новороссийская таможня, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недекларированием товаров. 

Товар № 2, в отношении которого отказано в выпуске по ДТ № 10317120/061118/0009401, не был помещен под какую-либо таможенную процедуру, соответственно, данный товар не задекларирован; перемещение данного товара через таможенную границу Союза и дальнейшее его нахождение на таможенной территории является незаконным.

Позиция Новороссийской таможни в части заключения таможенного эксперта № 12406003/0009057 как надлежащего доказательства по делу об АП № 10317000129/2019 заключается в следующем. 14.02.2019 с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Эксперту был поставлен вопрос: определить по состоянию на 14.02.2019 рыночную стоимость товаров, явившихся предметами правонарушения по делу № 10317000-129/2019. Рыночная стоимость всего товара и его отдельных единиц рассчитана методом сравнительного анализа продаж, на основании среднерыночной цены с учетом фактического состояния товара, исходя из ценовой информации на однородные (аналогичные) товары (заключение от 28.03.2019 № 12406003/0009057).  

В рамках данной экспертизы у эксперта на исследовании была заверенная копия заключения таможенного эксперта № 12406003/0038852 от 11.12.2018; в рамках  этой  экспертизы эксперту были поставлены вопросы по идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10317120/061118/0009401. В ходе проведения экспертизы были представлены пробы и образцы товара. Согласно акту отбора проб и образцов от 16.11.2018 № 103171110/161118/000141 пробы были отобраны в присутствии декларанта ООО «Абсолют Логистик». Следовательно, данный товар таможенным органом исследовался.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 № 12406003/0009057 рыночная стоимость товара по делу об административном правонарушении № 10317000-129/2019 по состоянию на 14.02.2019 составила 3 369 975 руб.

Таможенный представитель - ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.) представил пояснения, из которых следует, что 06.11.2018 представителем на основании соответствующего договора с ООО «ГК Эльф» от имени и по поручению последнего в целях таможенного оформления прибывшего товара в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары № 10317120/061118/0009401  на помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» указанных выше  товаров.

16.11.2018  в 22.10 МСК из  личного кабинета представителя пришло уведомление о выпуске товара ,задекларированного по ДТ № 10317120/061118/0009401. Так как уведомление пришло в поздний вечер пятницы и в нерабочее время работы  представителя, то просмотр полного информационного обмена с таможенным органом в офисном помещении был невозможен. Статус электронного сообщения на электронную почту содержал информацию о выпуске товара и электронный образ ДТ № 10317120/061118/0009401 в формате .pdf.  О данном факте представитель сообщил экспедитору заказчика,  который находится в порту Новороссийск - ООО «Абсолют Логистик».

В понедельник 19.11.2021 (с начала времени работы представителя) по анализу сообщений электронного обмена с таможенным органом стало ясно, что фактически им в отношении товара №2 по ДТ №10317120/061118/0009401 было принято решение об отказе в выпуске на основании непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи125 ТК ЕАЭС. При этом статус самой декларации в списке не указывал на то, что решение таможенного органа было различно по товарам, что подтверждается сохраненным скриншотом страницы. Об этом факте представитель незамедлительно информировал экспедитора.  Однако на этот момент товар был уже выпущен с территории ЗТК  16.11.2018 в 20:51 МСК на основании выданной таможенным органом на руки представителю экспедитора (ФИО5) распечатки ДТ № 10317120/061118/0009401 на бумажном  носителе. С проставленным штампом «выпущено».

В рассматриваемом деле после получения на электронном ресурсе таможенного органа информации о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/061118/0009401, сотрудники экспедитора ООО «Абсолют Логистик» прибыли в таможенный орган с обращением (исх. №72Ч8 от 18.11.2018, вх. №35.3-20/б/н от 18.11.2018) о выдаче на руки ДТ №10317120/061118/0009401, где должностные лица органа проверили факт выпуска товара, самостоятельно распечатали бланк ДТ №10317120/061118/0009401 и выдали представителю самостоятельно распечатанную ДТ на бумажном носителе, а также в присутствии представителя проставили в правом нижнем углу листов ДТ штампы с соответствующими отметками «ВЫПУЩЕНО», а также проставили ЛНП (личную номерную печать) и штамп Новороссийский т/п Новороссийской таможни и подписи в правом нижнем углу каждого листа ДТ, в том числе на листе 2 ДТ в отношении товара № 2 «радиаторы».

Кроме того, должностными лицами таможенного органа в присутствии представителя одновременно с проставлением вышеуказанных отметок в ДТ, также была проставлена отметка «ВЫВОЗ  РАЗРЕШЕН» в ДУ (Документе учета) (Разнарядке на выгрузку) № 10317110/031118/10032528 с указанием на номеру ДТ, по которой товар, находящийся на хранении в ЗТК, оформлен в таможенном отношении. Указанные отметки в ДУ № 10317110/031118/10032528 были проставлены  сотрудниками таможни и заверены подписями и ЛНП в связи с тем, что указанный документ с отметками таможни должен быть вручен лицу, осуществляющему временное хранение товара в порту Новороссийск. Без указанного документа учета и отметок таможенного органа в нем о выпуске товара, фактический вывоз товара/контейнера с товаром с территории порта  невозможен и исключен.

Полагает, что в случае, если таможенным органом были допущены нарушения при принятия и документальном оформлении решения об отказе в выпуске, товара № 2 по ДТ № 10317120/061118/СЮ09401, совокупность которых разумно и обоснованно указывала на то, что товар № 2 выпущен в свободное обращение, то в рассматриваемом случае действия Общества не могут рассматриваться как противоправные. Фактически товар № 2 в пользование заявителя не поступал.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В отношении доводов заявителя о составлении Новороссийской таможней нескольких протоколов  в отношении   одного спорного правонарушения судом  установлено, что протокол от 14.03.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу ООО «ГК Эльф» направлена телеграмма от 19.02.2019 № Т-433, уведомляющая о дате, времени и месте составления протокола об АП. Указанная телеграмма вручена 20.02.2019 по доверенности ФИО8. Данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019. Копия настоящего протокола направлена 15.03.2019  исх. № 21 -42/07586.

Как пояснила Новороссийская таможня, второй протокол от 05.04.2019. об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном   правонарушении   №   10317000-129/2019   установлена неполнота представленных материалов, определением от 29.03.2019 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов протокол от 14.03.2019 возвращен должностному лицу, составившему данный протокол в отношении ООО «ГК Эльф» для устранения недостатков протокола и (или) других материалов дела (том 2 лист дела об АП 21). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. По юридическому адресу ООО «ГК Эльф» направлена телеграмма от 01.04.2019 № Т-881, уведомляющая о времени, дате и месте составления протокола об АП. Данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2019. Копия настоящего протокола направлена Обществу 08.04.2019 исх. № 21-42/10305 (том 2 лист дела об АП 39-51).

Третий протокол от 16.04.2019 об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении № 10317000-129/2019 установлена неполнота представленных материалов, определением от 09.04.2019  о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов протокол от 05.04.2019 возвращен должностному лицу составившему данный протокол в отношении ООО «ГК Эльф» для устранения недостатков протокола и (или) других материалов дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. 

Последний протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Новороссийской таможни 16.04.2019,   на основании которого и было вынесено обжалуемое постановление №10317000-129/2019 от 30.05.2019.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, устранение недостатков протокола об административном правонарушении  (вследствие чего имеется несколько протоколов) не является нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2, 3 статьи 28.5. КоАП РФ  установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако нарушение сроков составления протокола само по себе влечет незаконность обжалуемого постановления в случае, если постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-129/2019 от 30.05.2019 вынесено в пределах этих сроков.

Оценивая довод ООО «ГК Эльф» о неизвещении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В целях извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, о дате, времени, месте составления протокола об АП (на 16.04.2019)  по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (Тула, 

<

...>) была направлена телеграмма от 10.04.2019 № Т-993. Согласно полученному уведомлению указанная телеграмма не доставлена: «учреждение принять отказалось, нет уполномоченного лица». 

По адресу регистрации, полученному с помощью программного средства ЦРС ВЭД, законному представителю ООО «ГК Эльф» ФИО7 направлена телеграмма от 10.04.2019 № Т-1003. Согласно полученному уведомлению указанная телеграмма не доставлена: «закрыто адрес по извещению, за телеграммой не является». В ходе производства по делу с адреса электронной почты elf.logist@vandex.ru Новороссийской таможней были получены письменные пояснения представителя ООО «ГК Эльф», в связи с чем по указанному адресу электронной почты направлено письмо, уведомляющие о времени, дате и месте составления протокола об АП. Согласно отчету об отправке указанное письмо доставлено до адреса 09.04.2019 в 11:20. Данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2019. Копия настоящего протокола направлена 17.04.2019  исх. № 21-42/11371.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит также к выводу о том, что ООО «ГК Эльф» надлежаще извещено о времени и месте составления протокола № 10317000-129/2019 об административном правонарушении от 16.04.2019.  Из обжалуемого постановления  усматривается, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2019.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-129/2019 (назначенного на 30.05.2019). Новороссийской таможней по юридическому адресу ООО «ГК Эльф» направлена телеграмма от 06.05.2019 № Т-1214, уведомляющая о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП № 10317000-129/2019. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена адресату 08.05.2019, что не оспаривается Обществом.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в приобретении, пользовании и хранении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов, либо несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее приобретение, пользование и хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС. 

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные, платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза, до приобретения статуса товаров Союза. 

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 118 ТК ЕАЭС, в случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2 и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

На основании пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

В соответствии со статьей 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами,  ввозимыми на таможенную территорию Союза и до их выпуска таможенным органом  осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством  ЕАЭС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.07.2015 между ООО «ГК Эльф», Россия (покупатель) и фирмой «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай) (продавец) был заключен контракт № 1512 купли-продажи товаров.

03.11.2018 в порт Новороссийск прибыл т/х «SAN ALVARO», на борту которого находился, в том числе контейнер № TCNU2515696  с товаром «радиаторы», прибывший в адрес ООО «ГК Эльф» по коносаменту № 579329469 от 07.10.2018.  Представителем морского перевозчика в таможенный орган представлены документы для помещения товаров на временное хранение в иное место временного хранения - ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», которые были приняты и зарегистрированы под № 10317110/031118/000658.

03.11.2018  в 15 ч. 27 мин. вышеуказанные товары в количестве 1830 грузовых мест  весом брутто 20651 кг выгружены с борта судна и размещены в ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» с регистрацией ДО-1 № 10317110/031118/003 5971.

 06.11.2018 таможенным представителем ООО «Юнион Логистик-Кастомс» от имени и по поручению ООО «ГК Эльф» в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования подана декларация на товары № 10317120/061118/0009401 (спорная ДТ).

По ДТ № 10317120/061118/0009401 в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары двух наименований:

товар № 1 «алюминиевые биметаллические радиаторы для водяных систем центрального отопления с неэлектрическим нагревом, изготовленные из алюминиевого сплава 87 масс.% с помощью литья, товарный знак «STI», марка «STI», модель «STI CLASSIC 500/80», в количестве 515 грузовых мест (4410 штук), весом брутто 3905,600 кг, весом нетто 3528,000 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 100 3, производитель: «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай), таможенная стоимость - 789 514,70 руб.;

товар № 2 «биметаллические радиаторы для систем водяного отопления с неэлектрическим нагревом, изготовленные с содержанием нелегированной стали 51% и более, с помощью литья, товарный знак «STI», марка «STI», модели «STI BIMETAL...», в количестве 1315 грузовых мест (12170 штук), весом брутто 16664,400 кг, весом нетто 15453,800 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7322 19 000 0, производитель: «ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY & TRADE CO LTD» (Китай), таможенная стоимость - 2 449 210,47 руб. 

В ходе таможенного контроля до выпуска товара № 2, оформленного по спорной ДТ, у таможни возникли сомнения по вопросу достоверности сведений о классификационном коде данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 07.11.2018 таможенным органом направлено поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, в целях идентификации и проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД товара № 2.

07.11.2018 в связи с вероятностью заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2 таможенным органом произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, который составил 43 351,01 руб.

07.11.2018 в связи с принятием решения о необходимости проведения таможенного досмотра указанных товаров, срок выпуска товаров продлен до 00 ч. 00 мин. 16.11.2018.

14.11.2018 окончен таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10317110/141118/005088.

14.11.2018 таможенным органом товар № 1, заявленный по ДТ № 10317120/061118/0009401, выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  При этом срок выпуска товара № 2 продлен до 22 ч. 00 мин. 16.11.2018 в связи с принятием решения о необходимости отбора проб (образцов) данного товара.

16.11.2018 произведен отбор проб (образцов) товара № 2, о чем составлен акт № 10317110/161118/000141.   16.11.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401.

Как подтверждено скриншотом страницы из ресурса «Документы системы ЭД», по спорной ДТ таможня направила обществу решения о проведении таможенной экспертизы от 07.11.2018 и 16.11.2018.

В установленные сроки выпуска товаров декларант не представил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, в связи с чем 16.11.2018 в 21 ч. 59 мин. в выпуске товара № 2 было отказано таможенным органом, о чем проставлены отметки в графе «С» электронной таможенной декларации, заверенные электронной подписью должностного лица Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни.

Отказ в выпуске товара  № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401 оформлен с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа. При оформлении отказа в выпуске товара №2 заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401, указаны причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, рекомендации по их устранению. 

Информация с указанием причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара №2 по ДТ № 10317120/061118/0009401 и рекомендаций по их устранению, была направлена посредством КПС АИСТ-М и  успешно доставлена в информационную систему участника ВЭД непосредственно перед осуществлением отказа в выпуске 16.11.2018 (приложены копии документов и принскрин с программного обеспечения).

В адрес ООО «ГК Эльф» был направлен комплект документов «Решение по товарам ДТ» в котором содержится в том числе документ «Служебные отметки ДТ». В данном документе одновременно указаны сведения о выпуске товара № 1 и об отказе в выпуске товара № 2 по ДТ № 10317120/061118/0009401.

Производство по настоящему делу № А68-8121/2019  приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-21052/2019, в рамках которого  ООО «ГК Эльф» заявило требования о признании незаконным решения от 16.11.2018 по выпуску/отказу от выпуска товара, оформленного по ДТ № 10317120/061118/0009401 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020  по делу № А32-21052/2019 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 16.11.2019 по выпуску/отказу в выпуске товара, оформленного по ДТ № 10317120/061118/0009401.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 15АП-14791/2020 по делу № А32-21052/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020  по делу № А32-21052/2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов. Изложены абзацы два и три резолютивной части решения в новой редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 15АП-14791/2020 по делу № А32-21052/2019 установлены следующие обстоятельства. 

16.11.2018 ООО «Юнион Логистик-Кастомс» сообщило ООО «ГК Эльф» о размещении таможней в электронном ресурсе информации о выпуске товара, оформленного по спорной ДТ. 16.11.2018 ООО «Юнион Логистик-Кастомс» получило в таможне на бумажном носителе экземпляр спорной ДТ с отметкой «выпущено», штампом Новороссийского таможенного поста таможни и подписью сотрудника таможни на листе 2 спорной ДТ в отношении товара № 2 «радиаторы». Согласно скриншоту страницы из ресурса «Документы системы ЭД» по ДТ № 10317120/061118/0009401 Обществу были направлены решения о проведении таможенной экспертизы от 07.11.2018 и 16.11.2018. 

Из материалов дела следует, что таможней был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, который составил 43 351,01 руб.

Таможенным органом 16.11.2018 22 час. 01 мин. направлен Обществу запрос о представлении документов, в котором указано на непредоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно пояснениям представителя Общества и материалам дела уплата таможенных платежей ООО «ГК Эльф» произведена в мае 2019 на основании уведомления Тульской таможни от 26.04.2019.

Апелляционная инстанция, учитывая, в том числе принятие таможней решения о проведении экспертизы, отсутствие уплаты таможенных платежей на 16.11.2018 (уплата произведена в мае 2019 года), а также положения статьи 122 ТК ЕАЭС, указала о том, что товар № 2 не подлежал выпуску 16.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел  к выводу, что решение об отказе в выпуске товара № 2 не противоречит положениям таможенного законодательства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания недействительным решения об отказе в выпуске товара № 2 от 16.11.2018.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 №188 (далее - Решение).

Согласно пункту 11 Решения, в случае регистрации ДТ на бумажном носителе, ТД на бумажном носителе либо заявления на бумажном носителе, при наличии оснований для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, должностным лицом таможенного органа оформляется выпуск товаров путем проставления на таких таможенных документах отметок о выпуске товаров в соответствии с актами, входящими в право Союза и определяющими формы этих таможенных документов и порядок их заполнения.

Согласно положениям пункта 13 Порядка, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188, проставление отметок о выпуске товаров на бумажной копии таможенной декларации осуществляется таможенными органами в случае невозможности реализовать направление электронного документа, подтверждающего выпуск товаров. Иных случаев проставления отметок на бумажной копии таможенной декларации и на транспортных документах при применении электронной формы декларирования положениями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в настоящее время не предусмотрено.

Также в материалы дела представлена распечатка ДТ №10317120/061118/0009401, которая согласно пояснениям Общества, поступила в электронном варианте по электронному ресурсу от таможни 16.11.2018. На данном экземпляре ДТ на первом листе указано, что «Выпуск товаров разрешен», на втором листе сведения по выпуску товара не приведены.

Согласно вышеизложенному таможней 16.11.2018 было принято одно решение об отказе в выпуске товара, которое не противоречит положениям таможенного законодательства. Решения о выпуске товара таможенным органом не принимались.

Отказ в выпуске товара № 2 был оформлен с использованием информационной системы путем формирования электронного документа, поскольку декларирование товара производилось в электронной форме.

В запросе о предоставлении документов от 16.11.2018 указано на отказ в выпуске товара. Данный запрос направлен обществу 16.11.2018. Также об отказе в выпуске товара указано в отказе в запрашиваемых действиях от 19.11.2018, решении об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 19.11.2018, в декларации на товары, на которой проставлен штамп о выпуске товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция  не удовлетворила Общества требование о признании незаконным решения от 16.11.2018 по выпуску/отказу от выпуска товара, оформленного по ДТ № 10317120/061118/0009401.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 « Ф08-1639/2021 по делу № А32-21052/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как изложено в данном постановлении, суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что общество не усомнилось в принятии таможней товара по спорной ДТ, несмотря на то, что в электронном ресурсе таможни, используемом для обмена сведений с декларантом, в левой нижней части первой страницы спорной ДТ указано, что выпуск товаров разрешен, а на втором листе ДТ сведения о выпуске товара отсутствуют, что не отвечает деловой и процессуальной практике при электронном документообороте оформления товара в таможенном отношении.

Несмотря на электронный документооборот, 16.11.2018 ООО «Юнион Логистик-Кастомс» получило в таможне на бумажном носителе экземпляр спорной ДТ с отметкой «выпущено», штампом Новороссийского таможенного поста таможни и подписью сотрудника таможни в правом нижнем углу каждого листа спорной ДТ, в том числе на листе 2 ДТ в отношении товара № 2.

Как указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что таможня нарушила установленные правила при документальном оформлении решения проставлением в добавочном листе к спорной ДТ в отношении товара № 2 отметки, противоположной принятому ею же решению, а именно: «выпущено» вместо «отказ в выпуске», что ввело общество, его таможенных представителей и лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в заблуждение по поводу принятого таможней решения в отношении товара № 2.  Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц следует, что 16.11.2018 таможня приняла одно решение - решение об отказе в выпуске товара. Отказ в выпуске товара № 2 по спорной ДТ оформлен с использованием информационной системы путем формирования электронного документа, поскольку декларирование товара производилось в электронной форме, что соответствует Порядку № 188.

В силу части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 15АП-14791/2020 по делу № А32-21052/2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 № Ф08-1639/2021 по делу № А32-21052/2019 установлены обстоятельства   в отношении товара № 2,   решение Новороссийской таможни от 16.11.2019 по отказу в выпуске товара  оформленного по ДТ № 10317120/061118/0009401 не признано недействительным.

Эти обстоятельства не доказываются  при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ООО «ГК Эльф» (в лице его таможенного представителя) в нарушение пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС не предоставило обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин  в срок до 16.11.2019, в связи с чем таможенный орган обоснованно  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принял решение об отказе в выпуске товара № 2. 

Отсюда следует, что товар № 2, заявленный по ДТ № 10317120/061118/0009401, в выпуске которого отказано, не помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под выпуском товаров понимаются действия таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу абзаца первого части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (часть 3 статьи 128 ТК ЕАЭС).

 Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается, в том числе перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров. 

Товар № 2, после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске, не был помещен под какую-либо таможенную процедуру, соответственно данный товар не задекларирован, товар не имеет статус «Товар Союза».

Соответственно, перемещение данного товара через таможенную границу Союза и дальнейшее его нахождение на таможенной территории является незаконным.

ООО «ГК Эльф» имея в своем распоряжении ДТ № 10317120/061118/0009401 с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товара № 2, могло принять меры по повторному таможенному декларированию указанного товара, в целях его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В отношении довода Общества о том, что на его счете в таможенном органе было достаточно денежных средств для списания таможенным органом таможенных платежей по спорной ДТ, суд исходит из следующего.

В  соответствии с пунктом 1  статьи 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

 В пункте 2 статьи 48 ТК ЕАЭС указано, что законодательством государства-члена может быть предусмотрена возможность использования авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также иных платежей, чем указанные в пункте 1 статьи 46 и пункте 1 статьи 71 настоящего Кодекса, взимание которых возложено на таможенные органы законодательством этого государства-члена. В случае если взимание таможенных платежей в соответствии с законодательством государств-членов возложено на иные государственные органы, законодательством государства-члена может быть предусмотрена возможность использования авансовых платежей в счет уплаты иных платежей, чем указанные в пункте 1 статьи 46 и пункте 1 статьи 71 настоящего Кодекса, взимание которых возложено на такие государственные органы.

В силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ)  предусмотрено, что уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится путем распоряжения плательщиком авансовыми платежами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с частью 3 Закона № 289-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается: 1) подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары; 2) подача лицом, внесшим авансовые платежи, заявления, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 277 Кодекса Союза; 3) подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога; 4) подача заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; 5) подача заявления о зачете авансовых платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 204 настоящего Федерального закона.

Как следует из указанных норм,  в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации.

Но, как указано выше, в отношении товара № 2 по ДТ № 10317120/061118/0009401 отказано в выпуске товара. Новая ДТ, которая могла бы  рассматриваются в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи в качестве таможенных платежей, не была подана, каких либо иных заявлений  Обществом подано не было, вследствие чего следует признать неуплаченными таможенные платежи в отношении спорного товара № 2.

Зачисление авансовых платежей в счет таможенных платежей по данному товару была Обществом произведено 19.05.2019 (после составления протокола об административном правонарушении).

При изложенных обстоятельствах   действия (бездействие) ООО «ГК Эльф» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГК Эльф» выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО «ГК Эльф» в ходе таможенного контроля по ДТ № 10317120/061118/0009401 до принятия решения об отказе в выпуске товара № 2, имело реальную возможность обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о списании авансовых платежей в счет внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по указанному товару. Также ООО «ГК Эльф», имея в своем распоряжении ДТ № 10317120/061118/0009401 с отметками таможенного органа об отказе в выпуске товара № 2, должно было принять меры по повторному таможенному декларированию указанного товара в целях его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако, данные действия ООО «ГК Эльф» выполнены не были, что привело к пользованию товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ГК Эльф» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ  КоАП РФ.

Декларант самостоятельно несет ответственность  за нарушение требований таможенного законодательства. Заключение гражданско-правового договора на оказание услуг таможенного представителя не перекладывает публично-правовую обязанность с декларанта на представителя и не освобождает декларанта от административной ответственности.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общество полагает, что недостоверно определена рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в связи с чем  неверно определен   размер административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21. КоАП РФ.   

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

14.02.2019 с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен с данным определением, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте уведомления о вынесении определения, а также распечаткой с сайта «Почта России Отслеживание», согласно которой почтовое отправление со штрих кодом 35390028198718 получено адресатом 02.03.2019.

Согласно заключению эксперта - Главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону  ФИО9 от 28.03.2019 № 12406003/0009057 рыночная стоимость товара по делу об административном правонарушении № 10317000-129/2019 по состоянию на 14.02.2019 составила 3 369 975 руб.

 Как указано в данном заключении, товар представляет собой биметаллические радиаторы (межосевое расстояние 500 мм) для систем отопления моделей «STI BIMETAL 500/100», «STI BIMETAL 500/80», «STI BIMETAL MAXI 500/100», из стальной трубы (нелегированная сталь, 51,5-59,5 масс.%) для прохода теплоносителя, которые залиты снаружи алюминиевым сплавом (с покрытием 40,5-48,5 масс.%).

При производстве экспертизы использованы следующие  способы исследования товаров:

- метод изучения и аналитического исследования документов, основанный на выделении и познании отдельных свойств целого (изделия), необходимых для последующего сравнительного исследования и решения поставленной задачи;

- установление идентификационных признаков и характеристик, товарной принадлежности и товарных характеристик объектов исследования (наименование, производитель, конструкционные особенности, назначение и др.);

- информационно-аналитический метод (изучение и анализ технической и справочной литературы);

-  метод маркетингового исследования продаж однородных (аналогичных) товаров - использовалась информация, размещенная на интернет-сайтах 

Рыночная стоимость всего товара и его отдельных единиц рассчитана на 14.02.2019 на основании рыночных цен, методом сравнительного анализа продаж, на основании среднерыночной цены, с учетом фактического состояния товара, исходя из ценовой информации на однородные (аналогичные) товары, предоставленной источниками, с учетом корректирующего коэффициента Ктн, равного 55%, учитывающего розничную торговую надбавку, и приведена в таблице.

Не согласившись с данным заключением эксперта, ООО «ГК Эльф» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представило  рецензию № 175 от 15.07.2022, составленную экспертом ООО «Эксперт Центр» на заключение эксперта от 28.03.2019 № 12406003/0009057. 

В рецензии № 175 от 15.07.2022 указано, что основные ошибки эксперта заключаются в следующем: при проведении исследования не были учтены данные Федеральной службы государственной статистики; экспертное исследование является неполноценным; экспертиза произведена исключительно по предоставленным документам; производители и продавцы объектов-аналогов расположены в разных районах Российской Федерации;  исследовательская часть не содержит ссылок на нормативные документы.

Выводы рецензента таковы:

1.В заключении эксперта № 12406003/0009057 отсутствует обоснованная формулировка вывода по поставленному вопросу, что является нарушением требованийстатьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Вывод эксперта по поставленному вопросу не обоснован, допущенные нарушения повлекли за собой ошибки и противоречия. Выявленные замечания указывают на невнимательное изучение предоставленных документов, отсутствие сопоставления результатов исследования с положениями нормативных документов, а также халатность и некомпетентность эксперта в рамках поставленного вопроса.

3. Заключение эксперта № 12406003/0009057 не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода, что не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Рецензентом установлены грубые ошибки и противоречия, допущенные при проведении исследования, а также несоответствие деятельности эксперта требованиям законодательства, несоответствие сделанного вывода фактическим обстоятельствам и нормативным документам, неправильное применение нормативных документов, наличие методологических ошибок при проведении исследования.

5. Заключение эксперта № 12406003/0009057 не являетсяобоснованным и не может рассматриваться в качестве доказательства для принятия решений.

В ответ Новороссийская таможня представила в суд пояснения эксперта по рецензии № 175 от 15.07.2022 на заключение эксперта № 12406003/0009057 от 28.03.2019.

По мнению эксперта,  утверждение рецензента о том, что исследование проводилось исключительно по представленным документам, искажает действительное положение вещей. Непосредственно экспертиза проводилась по представленным документам, однако в пункте 2.1. заключения эксперта было указано, что образцы биметаллических радиаторов исследовались ранее в рамках идентификационной таможенной экспертизы от 11.12.2018 № 12406003/0038852. Необходимые для определения стоимости товара характеристики были известны - товар новый, в заводской упаковке, без видимых повреждений и т.д. Первичное исследование проводилось тем же экспертом, что и рецензируемая экспертиза.

В отношении вопроса применения статьи 27.11 КоАП РФ, а именно указание на то, что определение рыночной стоимости товара не представлялось возможным, так как товар не был изъят, является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Однако эксперт отметил, что экспертиза по делу об административном правонарушения №10317000-129/2019 была назначена в соответствии со статьей 26.4 КоАП России и причин для отказа в производстве экспертизы не было.

В отношении критического отношения рецензента к заключению эксперта, так как оно выполнено и оформлено не в соответствии с федеральными стандартами оценки, эксперт пояснил, что экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - Служба) является обособленным структурным подразделением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее ЦЭКТУ), расположенным вне места нахождения ЦЭКТУ и обеспечивающая реализацию функций и задач ЦЭКТУ в регионе деятельности Службы в пределах компетенции. ЦЭКТУ является специализированным таможенным региональным управлением, входящим в единую централизованную структуру таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области проведения таможенных экспертиз, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения деятельности таможенных органов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Законом № 73-ФЗ, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должностные лица ЦЭКТУ, производящие судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии со статьей 12 Закона № 73-ФЗ, являются государственными судебными экспертами. В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ государственный судебный эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В силу положений статей 2-4, 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный закон регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности субъектом оценочной деятельности, являющимся физическим лицом - членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В силу положений статей 11, 12 и 16 Закона № 73-ФЗ деятельность по проведению судебной экспертизы осуществляется государственным судебным экспертом, являющимся должностным лицом государственного судебно-экспертного учреждения, деятельность которого регулируется Законом № 73-ФЗ, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В связи с вышеизложенным положения Закона № 135-ФЗ не применимы для регулирования государственной судебно-экспертной деятельности.

 Товар, оформленный по ДТ №10317120/061118/0009401, исследованный в рамках проведенной ранее таможенной экспертизы от 11.12.2018 № 12406003/0038852, и товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП №10317000-129/2019, представлял собой металлические радиаторы отопления, согласно упаковке и межосевому расстоянию (500 мм) моделей «STI BIMETAL 500/100», «STI BIMETAL 500/80», «STI BIMETAL MAXI 500/100». Страна изготовления - Китай. Каждая модель была представлена образцами по 4, 6,8, 10, 12 секций.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что 16.11.2018 произведен отбор проб (образцов) товара № 2, о чем составлен акт № 10317110/161118/000141;  16.11.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 2, заявленного по ДТ № 10317120/061118/0009401.

Как пояснил эксперт, для определения рыночной стоимости была использована информация о стоимости идентичных товаров, а именно - металлических радиаторов отопления моделей «STI BIMETAL 500/100», «STI BIMETAL 500/80», «STI BIMETAL MAXI 500/100» на территории Российской Федерации. Данные радиаторы широко представлены на рынке Российской Федерации. Ценовая информация бралась с официальных сайтов торгующих организаций: ww.santechsystemy.ru, bs-nartx.ru, mnogo-tepla.ru, ksao.ru, www.strmir.ru, www.obogrev-lux.com.

В заключении эксперта №12406003/0009057 от 28.03.2019 указано, каким образом и на основании чего определена рыночная стоимость товара.

Как пояснил эксперт, особенностью водяных биметаллических радиаторов отопления является то, что их стоимость прямо пропорциональна количеству секций, либо имеет близкое значение. Поэтому, исходя из стоимости одной секции, можно  с высокой точностью  определить стоимость радиатора отопления, состоящего из любого количества секций. Партия товара представлена радиаторами отопления трех типов, по 4, 6, 3, 10, 12 секций каждого типа. С учетом зависимости стоимости радиатора отопления от количества секции в нем, была определена средняя рыночная стоимость одной секции каждого типа и общее количество секций каждого типа в партии товара. Таблица с необходимыми расчетами находится в наблюдательном производстве к заключению эксперта и для наглядности приведена:

 

STI BIMETAL 500/100

STI BIMETAL 500/80

STI BIMETAL MAXI 500/100

 

442,64

402,92

520,67

 

509,47

463,75

599,28

 

484,48

441,00

569,88

 

410,00

380,00

490,00

 

452,87

412,23

532,71

 

404,80

371,80

480,46

 

средняя

450,71

411,95

532,17

минус розничная

 

надбавка 55% (Ктн)

290,78

265,77

343,34

 

кол-во товара

1450,00

9440,00

1280,00

стоимость

421631,00

2508868,80

439475,20

ИТОГО:

 

3369975,00

 

В таблице приведены: стоимости одной секции каждого наименования у шести разных продавцов; их среднее значение; применение коэффициента учитывающего розничную надбавку 55% (среднее разделить на 1,55); количество секций каждого наименования (количество товара); стоимость товара каждого наименования; суммарная стоимость товара.

При определении рыночной стоимости экспертом использовалась информация о стоимости идентичных товаров - металлических радиаторов «STI BIMETAL 500/100», «STI BIMETAL 500/80», «STI BIMETAL MAXI 500/100», изготовленных в Китае, то есть товары, обладающие идентичными характеристиками и потребительскими свойствами, одной торговой марки, одного артикула.

Эксперт указал, что неизвестно, на основании каких данных рецензент считает, что данные Федеральной службы государственной статистики точнее, чем информация о стоимости идентичных товаров,. Приведенная им информация не учитывает никаких характеристик товара, кроме общего наименования, подходящего целой группе товаров, а именно - приведены данные о средней цене товара «радиаторы центрального отопления с неэлектрическим нагревом металлические». Данная цена как минимум не учитывает: производителя товара, материал   изготовления   (сталь,   биметалл,   чугун).   Эти   факторы имеют существенное значение для стоимости товара. Статистическая информация не отражает реальной рыночной стоимости конкретного товара.

 Таким образом, в заключении эксперта отражен процесс исследования, источники информации, методология определения рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости. Фактически отсутствует математический расчет определения среднего значения стоимости идентичных товаров, но данная информация находится в наблюдательном производстве, о чем указано в пункте 3 заключения эксперта.

Однако отсутствие математических расчетов в самом заключении не является подтверждением ошибочности этих расчетов.

Необходимая аттестация на право производства экспертиз аналогичных товаров с целью определения рыночной стоимости имеется, в ином случае эксперт ФИО9 не являлся бы сотрудником экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. 

Замечания, высказанные рецензентом, указывают на то, что им не исследовался рынок однородных товаров при составлении рецензии.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 28.03.2019 № 12406003/0009057 в совокупности с другими доказательствами принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку Общество не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного оборудования, то у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 28.03.2019 № 12406003/0009057, в части размера рыночной стоимости оборудования и непринятия ее в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 КоАП РФ.

Рыночная стоимость обоснованно определена на дату обнаружения правонарушения (на 14.02.2019).

При оценке назначенного обществу наказания суд  усматривает основания применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

При этом не только трудное имущественное и финансовое положение может являться основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает тот факт, что фактически  таможенным органом в результате проведенной экспертизы  не установлено со стороны ООО «ГК Эльф» неправильной классификации товара, занижения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 684 987,50 руб. является значительным по своему размеру, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, представляет собой избыточную меру административного наказания по отношению к Обществу. 

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении ООО «ГК  Эльф» в рассматриваемом случае возможно при назначении штрафа  размере 842 494 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.21 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц указанной нормой). 

В связи с изложенным суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части  размера штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Новороссийской таможни о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №10317000-129/2019 от 30 мая 2019 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,   в  виде штрафа  в размере  1 684 987,50 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 842 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                      Н.И. Чубарова