186/2018-10705(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-217/2018

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1231/2018 на определение от 06.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-217/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление  лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, 

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному  автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о внесении изменений в  пункт 5.1 договора аренды 56/2016-ЦЛ от 21.11.2016, заключенного между  сторонами, в отношении федерального имущества общей площадью 2 253  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 8, 10, 11, 48, 49, 69, 74, 75, 83, 84, и изложить его в следующей  редакции: сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных  расходов составляет 45 000 рублей.  

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев данное ходатайство,  Арбитражный суд Приморского края 06.02.2018 определил передать дело №  А51-217/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор  подпадает под правила об исключительной подсудности вне зависимости от  указания сторонами в договоре особой подсудности спора (Арбитражный суд  г.Москвы).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность,  установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

В п. 8.2 договора аренды 56/2016-ЦЛ от 21.11.2016 между сторонами  достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде города  Москвы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре четко и  конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор,  вытекающий из разногласий сторон, а п.8.2 договора не нарушает правила об  исключительной подсудности, установленные статьей 38 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое  имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого  имущества.  

Ссылка заявителя на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающую исключительную подсудность  рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество по месту его  нахождения, не может быть принята, поскольку в настоящем случае  требования истца не заявлены о правах на имущество по смыслу статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  предметом иска является внесение в договор аренды изменений, касающихся  

размера арендной платы. Спор о внесении изменений в договор аренды не  является спором о праве на имущество.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

Несмотря на то, что названные положения не устанавливают  исчерпывающего перечня исков, относящихся к категории исков о правах на  недвижимое имущество, тем не менее, указанные положения не относят к  искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности,  иски, предметом которых являются требования обязательственно -  правового, а не вещного характера.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы  находится дело № А40-234230/2017 по иску ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о  взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате,  начисленной в соответствии с п.8.2 договора аренды в действующей  редакции. Исковые требования по делу А40-234230/2017 и по настоящему  делу являются взаимоисключающими, то есть удовлетворение иска по делу   № А40-234230/2017 исключает возможность удовлетворения иска по  настоящему делу, равно как и наоборот.  

При таких обстоятельствах, во избежание возможного принятия  различными судами противоположных решений по спорам, вытекающим из  содержания одного и того же пункта договора аренды, правильным является  рассмотрение обоих дел одним и тем же судом.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда Приморского края.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение  для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по  делу № А51-217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына