АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6924/2018

г.Чита

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 165 674,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25 октября 2017 года;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 15 января 2018 года.

 

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 674,30 руб.

Определением от 31 мая 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 05 октября 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 октября 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, указал на несоблюдение процедуры отбора проб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №81 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 8.7 контракта ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу или системам коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (л.д. 29-34 т.1).

22 ноября 2017 года состоялся отбор проб сточных вод из канализационного колодца №КК-1, подписан акт №95 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 22 ноября 2017 года (л.д. 44-45, 65 т.1)

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) №1194/2.1 от 29 ноября 2017 года в результате проверки выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ над максимально допустимыми значениями, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 45 т.1).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие.

Исходя из произведенных расчетов платы за негативное воздействие, истец предъявил к оплате ответчику за ноябрь 2017 года 63 164,81 руб., за декабрь 2017 года 59 545,28 руб., за январь 2018 года 42 964,21 руб., итого 165 674,30 руб. (л.д. 35-40 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за негативное воздействие ответчик не выполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 165 674,30 руб. (л.д. 2, 28 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок отбора проб сточных вод регламентирован пунктами 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, и пунктами 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года №525.

Согласно пункту 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года №525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В силу пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением №2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года №525.

Исходя из вышеназванных норм в совокупности с иными положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года состоялся отбор проб сточных вод из канализационного колодца ответчика. Отбор проб оформлен актом отбора проб №95 от 22 ноября 2017 года. Однако из данного акта №95 от 22 ноября 2017 года факт опломбировки отобранной пробы не следует.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что одноразовая пломба для опломбировки пробы истцом не использовалась, пояснил, что бутылка с пробой была промаркирована, заклеена бумагой с указанием шифра (аудиозапись судебного заседания от 12 октября 2018 года).

Однако доказательств опечатывания бутылки бумажной наклейкой истцом в дело не представлено. Более того, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А10-4215/2016 от 02 ноября 2017 года, лист бумаги, закрепленный на крышке бутыли, не может считаться опломбировкой в значении, придаваемом пунктом 32 Правил №525.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта №95 от 22 ноября 2017 года, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А10-4215/2016 от 02 ноября 2017 года, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил №525.

Таким образом, поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализа не могут быть признаны достоверными. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4214/2016 от 25 июля 2017 года, по делу №А19-18080/2017 от 06 июня 2018 года, по делу №А10-4215/2016 от 02 ноября 2017 года, по делу №А10-1665/2015 от 28 июля 2016 года.

Кроме того, согласно пункту 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года №525, организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Доказательств соблюдения данного положения не представлено.

Истцом в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, содержащие сведения о результатах исследования, с отметками об их получении ответчиком 28 декабря 2017 года. Следовательно, результаты анализа были переданы значительно позднее законного срока.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 970 руб. Платежным поручением №3889 от 27 февраля 2018 года истец уплатил госпошлину 11 012,45 руб. (л.д. 4-5 т.1). В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 5 042,45 руб., расходы по госпошлине за рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 042,45 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин