Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102153/2017

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес:  Россия 194100, 

<

...> литер А, пом. 904, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (адрес:  Россия 197348, 

<

...>, ЛИТЕР А, пом. 511, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2018 № 05СВ-18

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.02.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее – истец, ООО "Строй-Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (далее – ответчик, ООО "МастерМакс") 1 751 120 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 25.08.2016 № 2508-90371/17; 200 000 руб. штрафа; 32 963 295,31 руб. неустойки; 139 826,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 87 756 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2018 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "МастерМакс" о взыскании с ООО "Строй-Вертикаль" 1 349 653,38 руб. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 2508-90371/17 от 25.08.2016; а также о признании одностороннего отказа ООО "Строй-Вертикаль" от исполнения вышеуказанного договора незаконным.

В судебном заседании стороны поддержали требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Строй-Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «МастерМакс» (далее подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.08.2016 № 2508-90371/17 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада на объекте – «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Корпус 37.1», расположенный на земельном участке по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (участок 37), кадастровый № 47:07:0722001:524, 47:07:0722001:491. 

Общая стоимость работ по договору  составила 29 068161,65 руб. 

Платежными поручениями ООО «Строй-Вертикаль»  перечислил ООО «МастерМакс»  аванс в общей сумме 8 437 669,06 руб.

Начало выполнения работ – 25.08.2016; окончание – 25.11.2016 (пункт 3.1).

Согласно подписанным актам Кс-2, КС-3 от 31.10.2016, от 31.12.2016. 28.02.2017, от  30.04.2017 ООО «МастерМакс»  выполнило работы определенные договором на сумму 6 686 549,59 руб.

Работы на сумму 1 751 120 руб. ООО «МастерМакс» не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Строй-Вертикаль» письмом от 26.11.2017 № 214 потребовало вернуть сумму неотработанного аванса, а также уплатить пени и штраф по договору.

Письмом от 22.11.2017 ООО «Строй-Вертикаль» уведомило ООО «МастерМакс»  об одностороннем отказе от договора и повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ООО «МастерМакс» оставило претензию без удовлетворения ООО «Строй-Вертикаль»  обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что у генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора и для отказа в приемке фактически выполненных на момент расторжения договора работ, истец заявил встречный иск.

 Из пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что авансом признается всякая сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, которая соответствует понятию задатка, но не признана таковым. 

Следовательно, авансом являются денежные средства, которые корреспондируют встречному исполнению обязательств другой стороной договора и дают возможность другой стороне договора при условии выплаты аванса в срок и в указанном размере выполнить соответствующее корреспондирующее обязательство. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, каждая сторона, исполняющая свои обязательства должна действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Как указано в пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, оспаривание действий либо бездействий иной стороны при условии, что данные действия либо бездействие вызваны действиями самого истца, является злоупотреблением правом. 

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями) и не оспаривается генподрядчиком, что аванс в полном объеме был перечислен подрядчику лишь 12.12.2016, при этом срок выполнения работ определен в соответствии с пунктом 3.1 договора – 25.11.2016. 

Следовательно, не выплатив в срок проведения работ по договору аванс, генподрядчик не только поставил подрядчика в неравное положение при исполнении договора, но и вообще не совершил первоначальное исполнение в пользу подрядчика, которому должно было корреспондировать исполнение работ со стороны подрядчика. 

В материалы дела представлены рапорты подрядчика, полученные генподрядчиком, в которых указывается на непредоставление в срок давальческого материала и просьбы о его передаче. 

В силу с пункта 5.1 договора, в целях выполнения работ генеральный подрядчик предоставляет подрядчику давальческие материалы, которые предоставляются генеральным подрядчиком на основании письменных запросов подрядчика (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, генподрядчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения запросов подрядчика о представлении давальческих материалов и приведении строительной площадки в состояние, возможное для выполнения работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ,  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ссылка ООО «Строй-Вертикаль»  на пункт 2.3 договора, согласно которому несвоевременное перечисление генподрядчиком суммы аванса не является основанием для неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, признана судом несостоятельной. Поскольку подрядчик, в рассматриваемом случае, приступил к выполнению работ; передавал их результат генподрядчику и без оплаты аванса, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2016. Данные акты были подписаны генподрядчиком без возражений. 

В то же самое время уже после истечения срока исполнения договора, генподрядчик продолжал взаимодействовать с подрядчиком, частично оплачивал выполненные подрядчиком за пределами срока исполнения договора, работы. В период с 26.11.2016 по июль 2017 года генподрядчиком не было направлено в адрес подрядчика ни одной претензии по срокам или качеству выполняемых работ. Претензия по срокам исполнения работ была направлена генподрядчиком в адрес подрядчика лишь 26.10.2017, т.е. после того, как подрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 24.08.2017 с требованиями об оплате фактически выполненных работ и возврате гарантийного удержания. 

В данном случае поведение генподрядчика после допущенной субподрядчиком просрочки давало последнему основания полагать, что нарушение срока выполнения работ не является для него существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает односторонний отказ от исполнения договора от 25.08.2016 № 2508-90371/17 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является факультативным по отношению к основному требованию, следует его судьбе. 

Как указано выше суд не нашел оснований для вывода о нарушении исполнения договора по вине подрядчика. 

Напротив, несоблюдение сроков исполнения работ с учетом положений статей 405,406 ГК РФ, связано с неисполнением обязательств со стороны Генподрядчика, в связи с чем требование генподрядчика о взыскании неустойки в виде штрафа и пеней не подлежит удовлетворению. 

Генподрядчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.18 договора и статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 7.18 договора, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока возврата суммы аванса (или соответствующей его части) при расторжении Договора, Подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом, и к авансу (или соответствующей его части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из досудебной претензии ООО «Строй-Вертикаль»  от 26.10.2017 следует, что требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом ООО «МастерМакс»  в соответствии со статьей 823 ГК РФ не предъявлялось. Такое требование заявлено было лишь в уведомлении от 22.11.2017. Однако исковое заявление с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подано в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2017. 

Таким образом, досудебный претензионный порядок при предъявлении такого требования в суд не соблюден, что является основанием для оставления такого требования без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 той же статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках встречного иска подрядчик требует взыскать с генподрядчика стоимость фактически выполненных работ размере 1 349 653,38 руб. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2017 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты КС-2, КС-3 № 6 за период с 01.05.2017 по 14.07.2017, согласно которым подрядчиком за данный период выполнены работы на общую стоимость 3 151 094,02 руб. 

Генподрядчик от подписания данных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем подрядчик подписал акты КС-2, КС-3 № 6 одностороннем порядке.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные подрядчиком работы сданными генподрядчику и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Разница между фактически выполненными и оплаченными со стороны генподрядчика работами составляет 1 349 653,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РЫ расходы по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО «Строй-Вертикаль».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование первоначального иска в части взыскания 139 826,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период от 01.06.2017 по 12.04.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в доход федерального бюджета 151 060 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

 

Встречный иск удовлетворить.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» от исполнения договора строительного подряда от 25.08.2016 № 2508-9037/17 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» 1 349 653,38 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № 2508-9037/17; 32 496,53 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.