﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7448/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (ИНН 6167139988, ОГРН 1176196040118), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А53-7448/2021, установил следующее.

ООО «Подразделение транспортной безопасности-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 47 610 рублей страхового возмещения, 4093 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по 19.10.2020. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, доводы истца о том, что повреждения рулевой рейки относятся к заявленному событию, не подтверждены. При диагностике ходовой части транспортного средства не было указано, что повреждения возникли именно вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Кроме того, не доказано, что транспортное средство не попадало в ДТП после 01.05.2020. Судами необоснованно отказано в снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 84 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер У603ТН161, под управлением Золотарева М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный номер О187РУ161, под управлением Жукова В.Б., в результате которого автомобиль общества получил механические повреждения.

Автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный номер У603ТН161 застрахован в компании по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (КАСКО), полис от 27.12.2019 № 19010V8004223. 

Договор страхования заключен между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и компанией, при этом выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является лизингополучатель (истец). 

На дату подачи искового заявления правоотношения лизинга прекращены исполнением, автомобиль находился в собственности общества. 

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток № 7309124), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 

Компания выдала направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ААА Моторс МКП», куда автомобиль был предоставлен 18.05.2020. Заказ-наряд № 280047060-1 на ремонт был составлен 21.05.2020, однако станция длительное время не приступала к ремонту автомобиля, в связи с чем, 29.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

Фактически ремонт был завершен 19.10.2020 и зафиксирован подписанием акта выполненных работ от 19.10.2020 № 280047060-1/280047060-1. После завершения ремонта проблемы с ходовой частью автомобиля до конца не были устранены, 23.10.2020 истец снова обратился на СТОА для диагностики. Согласно акту выполненных работ ООО «Формула-Р» от 23.10.2020 в результате диагностики ходовой части установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, необходимо заменить рулевую рейку в сборе. 

Истец в исковом заявлении пояснил, что автомобиль в какие-либо другие ДТП после 01.05.2020 не попадал, удара в колесо из каких-либо других возможных источников не получал. Кроме того, 03.05.2020 истцом был осуществлен сход-развал автомобиля на СТОА ИП Вардарян B.C., результаты которого показали значительные отхождения от нормы, что, в свою очередь, подтверждает повреждение ходовой части автомобиля в результате заявленного ДТП. 

СТОА ООО «ААА Моторс МКП» выставила ответчику счет на осуществление дополнительных ремонтных работ по замене рулевой рейки, однако, как сообщили истцу на СТОА, страховая компания отказала в оплате данных работ. 

19 ноября 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить выставленный СТОА счет по оплате ремонтных работ по замене рулевой рейки в рамках договора КАСКО. 

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, посчитав, что, на основании представленных материалов и фотографий заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 395, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о доказанности причинно-следственной связи выявленного дополнительно повреждения с ДТП.

Суды учли характер выявленных первоначально повреждений (в том числе передних колес автомобиля) в качестве существенного, повлекшего нарушение геометрии кузова, приняли во внимание скрытый характер дефекта, проявившегося через три дня после ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств участия спорного автомобиля в ином ДТП после 01.05.2020, исходили из того, что представленные обществом доказательства компанией не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о подписании акта истцом с СТОА без претензий исходя из скрытого характера повреждения, проявившегося при эксплуатации транспортного средства после ремонта.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Вместе с тем, присуждая ко взысканию со страховщика проценты, начисленные обществом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что приведенной нормой права установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как сторонами реализована натуральная форма возмещения и общество заявило о просрочке в выполнении ремонта транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Денежное обязательство – обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В рассматриваемой ситуации страховщик обязан, по сути, возместить вред в натуре, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Такое условие договора страхования соответствует как положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, в случае такой замены денежного обязательства страховщика на исполнение в натуральной форме (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному подрядчику) деньги не являются средством погашения долга в правоотношении страховщик – страхователь.

Как следствие, обязательство денежным не является.

Неисполнение страховщиком указанной обязанности влечет применение к нему меры ответственности в виде возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков – статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство у страховщика возникнет согласно заключенному договору с организацией, оказывающей услуги по организации и (или) осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что договорная либо законная неустойка за указанную в иске просрочку не установлена.

При таких обстоятельствах основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ремонта автомобиля общества отсутствовали.

Заявитель выражал несогласие с суммой вмененных ему процентов, в связи с чем судам следовало оценить в числе прочего и правомерность применения к компании данной меры ответственности по существу.

Привлечение компании к ответственности произведено при существенном нарушении норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с неправильным применением судами нормы материального права, судебные акты надлежит отменить в части взыскания с компании 4093 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

С учетом частичного удовлетворения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в пользу общества подлежит взысканию 1904 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем в части взыскания с компании судебных расходов обжалуемые судебные акты надлежит изменить, уменьшив сумму присуждения.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с общества в пользу компании надлежит взыскать 237 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 237 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а всего 474 рубля 60 копеек.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А53-7448/2021 отменить в части взыскания 4093 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части распределения судебных расходов, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

	«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 47 610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб. В остальной части в иске отказать».

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 474,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										        М.Н. Малыхина