ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15645/2019

г. Саратов

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2021,

- от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», представитель ФИО4, по доверенности от 26.02.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу № А06-15645/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», г. Хасавюрт, Республика Дагестан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО5, г. Екатеринбург, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее по тексту  ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту УКС АМО «Город Астрахань», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 08.11.2019 от исполнения муниципального контракта №215 от 21.12.2018.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу №А06-15645/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что просрочка начала срока выполнения работ по государственному контракту связана с виновными действиями самого заказчика, предоставившего последнюю документацию 25.04.20219 года вместо 26.12.2018 года. С учетом нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы положительное заключение экспертизы истец смог получить только 14.05.2019 года. Таким образом, первый этап работ вместо 20.02.2019 года был по вине ответчика завершен 14.05.2019 года, а приступить к собственно строительно-монтажным работам истец смог только 25.05.2019 года, то есть после получения от ответчика разрешения на строительство, а не 01.02.2019 года (этап 2, согласно графику выполнения СМР), то есть с просрочкой на 84 дня.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, отвергая указанные доводы истца, указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению первого этапа работ. Между тем, по мнению апеллянта на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств, имеющихся у него в силу прямого указания закона и контракта, а просрочка кредитора-заказчика влечет последствия в виде продления сроков исполнения контракта на соответствующий период просрочки. Из изложенного следует, что не может быть возложена на истца и обязанность инициировать процедуру изменения сроков, выполнения последующих этапов работ. Судом также не учтено то, что срок выполнения работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям договора, а часть 1 статьи 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе» не предусматривает такого основания для внесения изменений в государственный контракт, как невозможность исполнения контракта в срок по вине заказчика. 

На основании статьи 81 АПК РФ от ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от УКС АМО «город Астрахань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УКС АМО «Город Астрахань» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Заказчик) и ООО «АстДомСтрой-Инвест» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 205 от 21.12.2018 на строительство детского сада на 330 мест в рамках реализации программы «Развитие образования в Астраханской области» в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный-2» (далее Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок обязуется выполнить комплекс работ по строительству (далее - Работы) объекта: «Строительство детского сада на 330 мест в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный-2» (далее Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией: 

Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Проектной документацией (экономически эффективной проектной документацией повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» в соответствии с протоколом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2018 №323-ПРМ-ХМ), рабочей документацией); определяющей объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требованиях, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно п.3.2 Контракта начало выполнения работ: с момента заключения муниципального Контракта 21.12.2018. Окончание работ: 30.11.2019.

 В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (Приложение №4 к Контракту). 

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта. Цена контракта составила 262 805 222,51 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 18.3.2 Контракта, заказчик вправе отказать от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ: 

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; 

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- нарушения Подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ. 

В связи с тем, что обществом выполнено 31% от всего объема строительных работ, что свидетельствовало об отставании от календарного графика решением от 08.11.2019 УКС АМО «Город Астрахань» отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 3.6, 18.2.6, 18.3.2 контракта. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений общество получило вышеуказанное решение 12.11.2019. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту, так как разрешение на строительство объекта им было получено только в мае 2019 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 №205, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отставания от календарного графика (выполнение подрядчиком на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора 31% от всего объема строительных работ), и  отсутствия доказательств  уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению этапов работ, и необходимости изменения (продления) сроков выполнения последующих этапов работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 18.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2019 Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Астрахань», было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 №205.

Указанное решение истцом получено 12.11.2019, что следует из отслеживания почтового отправления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В качестве основания для принятия решения от 08.11.2019 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 №205 Управление указало на отставание ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» от календарного графика, а именно выполнение обществом на дату принятия решения 31% от всего объема строительных работ. 

Согласно календарному графику по состоянию на 24.10.2019, отставание происходило по следующим видам работ: устройству внутреннего электрооборудования, сантехники, системы отопления и отделки, дорожному покрытию (внутриплощадочные и внеплощадочные), наружному освещению, покрытию тротуаров, тепловой сети, водопровода, а также полов выше отметки 0,000 и кровли.

 Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об отставании от графика выполнения работ и наращивании темпов строительства (письмо от 14.02.2019 № 30-10-01-254, письмо от 05.07.2019 № 30-10-01-1414, письмо от 30.07.2019№ 30-10-01-1636, письмо от 17.09.2019№ 30-10-01 -2022, письмо от 30.10.2019№ 30-10-01 -2411).

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении муниципального контракта от 21.12.2018 №205, ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» не оспаривая факта отставания от графика,  указало, что отставание произошло по причинам, возникшим по вине Заказчика.

Согласно пункту 9.2.4 Контракта заказчик обязан организовать передачу подрядчику по актам приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня заключения Контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации: 

-  строительную площадку;

- проектную документацию повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани»; 

- утвержденное задание на осуществление привязки экономически эффективной проектной документации повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани»;

- копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства. 

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обязательства Заказчиком по Контракту не были исполнены, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- технические условия для присоединения к электрическим сетям №757-Ю не были выполнены заказчиком;

 - заказчиком не был решен вопрос о дальнейшем использовании площадок для подъездных путей и благоустройства, не вошедших в границы основного участка, отведенного для строительства Объекта в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015  №362-П «О порядке и условиях размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.04.2019  №04-12-22;

 - заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные (технические условия) для разработки проектной и рабочей документации по сетям наружного электроснабжения и поливочного водопровода, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.02.2019 №02-06-05. 

В данном письме общество просило в целях недопущения срыва сроков строительства объекта, предоставить недостающие данные, а также указывало на необходимость ускорить работу по формированию земельного участка и получения откорректированного градостроительного плана;

 - в адрес Общества от Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о выявленных недостатках от 16.04.2019 №0418-03, в соответствии с которым были выявлены недостатки в проектной документации; 

- по заявлению Управления от 23.04.2019 №00432 муниципальным унитарным предприятием «Астрводоканал» были выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения и водоснабжения; 

- 01.03.2019, Управлением был предоставлен новый градостроительный план земельных участков; 

- после устранения Управлением всех недостатков, обществом была осуществлена привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования: «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» и только в мае 2019 года Управление получило разрешение на строительство и передало его Обществу.

Таким образом, истец считает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения исполнения обязательств по Контракту со стороны непосредственно заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Обязанность общества «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (подрядчик) выполнить по заданию Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) изыскательские и проектные работы, поименованные как «Привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования» Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (Астраханская область» к Объекту», вытекает из пп. 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и п. 9.1.4. Контракта.

При этом продолжительность выполнения указанного вида работ установлена Графиком в 60 дней: с 01.12.2018 по 30.01.2019.

Между тем, датой начала выполнения работ согласно п.3.2. Контракта является дата его подписания - 21.12.2018. 

Из изложенного следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 21.12.2018, соответственно, 60-дневный срок выполнения проектных работ, установленный муниципальным контрактом, должен при нормальных условиях истекать 20.02.2019, а не 30.01.2019.

В соответствии с п.п.9.2.4., 9.2.5 Контракта заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику по актам приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня заключения Контракта в порядке, установленном действующим законодательством РФ строительную площадку (земельный участок), проектную документацию повторного использования «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе города Астрахани»; утвержденное задание на осуществление привязки проектной документации повторного использования, а также иную документацию, необходимую для производства работ (за исключением разрешения на строительство).  

Таким образом, в срок до 26.12.2018, Управление обязано было передать обществу документацию, необходимую для проектирования. 

Вместе с тем, передача последней документации (Решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани № 313 «О размещении объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов» датировано 25.04.2019, Письмо УКС Администрации МО Города Астрахань «О перспективной тепловой нагрузке») в нарушение п.п. 9.2.4., 9.2.5. была произведена ответчиком  25.04.20219, вместо 26.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации № 30-1-1-3-010963-2019, утвержденном 14.05.2019,  а именно в п. 1.5. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы, и в п. 2.10 Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в числе прочих указаны документы, датированные значительно более поздними датам, чем 26.12.2018, (т.2, л.д. 111). 

С учетом нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы положительное заключение экспертизы общество смогло получить только 14.05.2019. 

Таким образом, первый этап работ вместо 20.02.2019 был завершен подрядчиком 14.05.2019, а приступить к выполнению второго этапа строительно-монтажным работам подрядчик смог только 25.05.2019, то есть после получения от ответчика разрешения на строительство, а не 01.02.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ по вине Заказчика составила 84 дня.

При этом из п 3.1. заключения следует, что истец своевременно выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания - в январе 2019 года (т.2, л.д. 116).

Кроме того, в письме № 04-06-05 от 06.02.2019 общество ссылалось на просрочку передачи заказчиком исходных данных (технических условий) по сетям наружного электроснабжения и водопровода и на возможность срыва сроков строительства (т.2,  л.д. 51). 

При применении последствий просрочки заказчика в виде продления сроков исполнения контракта на указанные выше 84 дня, такой срок исполнения должен истечь 23.02.2020. 

На указанный же срок должны быть продлены и промежуточные сроки второго и последующих этапов выполнения работ согласно Графику выполнения СМР.

Таким образом, из материалов дела следует что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить этапы работ в сроки, предусмотренные графиком, кроме того до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком оставался 121 день, следовательно у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 23.02.2020).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 №205, принятое Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань», являлось преждевременным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или  умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, произошло именно на стадии подготовки проектной документации, а дальнейшее нарушение графика собственно строительных работ явилось уже следствием этого. 

При этом ответчику также не могли не быть известны положения статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, не позволяющие начать производство работ до момента получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не могло быть выдано до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При установленных обстоятельствах, само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки  поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество, выполнив вышеуказанные работы с нарушением срока и получив разрешение на строительство только 24.05.2019, при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность обратиться к Заказчику за заключением дополнительного соглашения к контракту об изменении (продлении) сроков выполнения последующих этапов работ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Такое основание для изменения контракта, как отставание от графика выполнения работ по вине заказчика, в данном перечне отсутствует.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых муниципальный контракт мог быть изменен сторонами в связи с отставанием от графика выполнения работ по вине заказчика.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань».

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу №А06-15645/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» удовлетворить, признать недействительным решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 №205.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 6 000 рублей, по оплате государственной за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н. В. Савенкова

Судьи                                        О. В. Лыткина 

                                                                                                            ФИО1