Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А50-11936/2017

г. Пермь

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-253/2017 от 13.04.2017,

при участии:

от заявителя – Григорьев М. Л., доверенность от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017, ФИО3, доверенность от 29.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Инжиниринг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-253/2017 от 13.04.2017, принятого Пермской таможней в отношении Общества.

По мнению заявителя таможенным органом не учтено, что по контракту № ДП 01-16/2015 от 16.01.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была изменена цена сделки, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, указывает на процессуальные нарушениями при производстве дела об административном правонарушении. 

Пермская таможня в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления, указывая на необоснованность доводов об  отсутствии вины Общества в выявленном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "Нафта-йнжиниринг", Россия (Поставщик) и ТОО "АМАМIТ", Республика Казахстан (Покупатель) заключили Контракт № ДП 01-16/2015 от 16.01.2015 (далее – Контракт) на поставку оборудования.

По данному контракту в филиале ПАО "Банк УралСиб" в г. Уфа оформлен паспорт сделки № 15020004/2275/0027/1/1 от 05.02.2015 на сумму - 11 200 000,00 руб. Дата завершения исполнения обязательств   по   контракту 31.12.2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 в связи с изменением суммы Контракта паспорт сделки (далее - ПС) переоформлен 16.03.2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2015 в связи с изменением даты завершения обязательств по Контракту ПС переоформлен 15.01.2016.

17.02.2017 ПС № 15020004/2275/0027/1/1 закрыт на основании п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция № 138-И).

05.04.2017 Пермская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10411000-253/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования п. 1 ч. 1           ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Пермской таможни ФИО3 05.04.2017 составила в отношении Общества и в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

13.04.2017 постановлением, вынесенным заместителем начальника Пермской таможни ФИО4, по делу об административном правонарушении № 10411000-253/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 1 424 281,68 руб. за нарушение, выразившее в необеспечении получения денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями Контракта, вопреки требованиям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ (л. д. 119-139).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с требованием о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Согласно п. 7.9 Инструкции № 138-И Банк вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в следующих случаях:

- при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;

- при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется продать и поставить в собственность Покупателя оборудование (именуемое в дальнейшем "Товар") на условиях EXW Россия, Пермский край, г. Пермь, согласно Спецификации (Приложение к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего Контракта и Спецификаций к нему (пункт 1.1 Контракта).

Датой поставки считается дата отгрузки Товара Поставщиком на складе Поставщика. По факту приемки Товара подписывается Акт приема-передачи уполномоченными лицами (пункт 3.3 Контракта).

Общая стоимость предполагаемого к поставке товара по Контракту, на указанных условиях (EXW) составляет 11 200 000,00 рублей. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки Товара (пункт 4.1 Контракта).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством этой страны (пункт 10 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015, в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами условий Контракта (пункт 11 Контракта).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к Контракту оплата производится в течении 30 рабочих дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 была изменена общая стоимость предполагаемого к поставке Товара, которая стала составлять 10 482 562,24 рубля и были изменены сроки оплаты, а именно "оплата производится до 20.03.2015".

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2015: был изменен срок оплаты, а именно "оплата производится до 10.04.2015".

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2015 был изменен срок оплаты, а именно "оплата производится до 31.05.2015".

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2015 был изменен срок оплаты, а именно "оплата производится до 30.06.2015".

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2015 был изменен срок оплаты, а именно "оплата производится до 31.12.2015".

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2015 был изменен срок оплаты, а именно "оплата производится до 30.06.2016".

В адрес ТОО "AMANIT", Республика Казахстан по ТТН № 1 от 22.01.2015 (корректировочная счет-фактура № 12 от 05.03.2015) поставлен товар на общую сумму 10 482 562,24 рублей. Статистическая форма учета перемещения товаров во взаимной торговле РФ с государствами - членами таможенного союза № 1300150316-14550109 на общую стоимость 10 482 562,24 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля в адрес ООО "Нафта-Инжиниринг", Россия по паспорту сделки № 15020004/2275/0027/1/1, по контракту № ДП 01-16/2015 от 16.01.2015 денежные средства за переданный по вышеуказанному контракту товар поступили 14.04.2015 в сумме 8 583 520,00 рублей. Денежные средства в сумме 1 899 042,24 рублей на счет ООО Общества не поступили.

Предельный срок для поступлении валютной выручки за переданный ТОО "AMANIT" товар по ТТН № 1 от 22.01.2015, установлен Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2015, а именно - 30.06.2016.

Таким образом, исходя из вышесказанного следует, что товары в соответствии с условиями Контракта № 06/20 от 20.06.2013 переданы нерезиденту, что подтверждается декларациями на товары с отметками вывозе товара с территории РФ, однако денежные средства в соответствии с условиями Контракта № 06/20 от 20.06.2013 в полном объеме не получены резидентом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по получению денежных средств в установленный Контрактом срок. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности. При этом вина Общества состоит в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были предприняты все меры по своевременной оплате за поставленный товар в полном объеме при исполнении Контракта. Доказательства невозможности соблюдения указанных правил и норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что Дополнительное соглашение от 15.07.2016 изменяет цену сделки, ввиду чего основания для получения валютной выручки от нерезидента у Общества отсутствовали, судом отклоняется в силу следующего.

Валютным законодательством установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 31.12.2015 к Контракту № ДП 01-16/2015 от 16.01.2016 оплата за товар производится до 30.06.2016. На основании вышепоименованного Дополнительного соглашения и заявления о переоформлении паспорта сделки от 14.01.2016 графа 6 "Дата завершения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте"  изменена на 30.06.2016.

Таким образом следует, что Общество обязано было обеспечить получение от нерезидента валютной выручки в срок до 30.06.2016.

На основании раздела IV Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а так же осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России"), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Закона                        № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно о наличии события правонарушения.

Следовательно, Дополнительное соглашение № 7 от 15.07.2016 заключено позже вышеописанных сроков и не могло рассматриваться в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

Документы, подтверждающие ведение претензионной переписки, исковых заявлений на момент предоставления документов для проверки, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления ООО "Нафта-Инжиниринг" в Пермскую таможню не представлены.

Предъявленное суду постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-253/2017 соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек. Обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Наказание в виде штрафа в размере 1 424 281,68 руб. назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что защитником Григорьевым М.Л. 13.04.2017 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие состава правонарушения. Так же в жалобе указывается, что Пермская таможня при рассмотрении административного дела 13.04.2017 протокол не составляла, копию протокола Обществу не вручила.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства,   подлежащие   обязательному   рассмотрению   судьей,   органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2017 дело об административном правонарушении № 10411000-253/2017 рассматривалось в присутствии защитника Григорьева М. Л. Указанный  протокол был им подписан. При этом отводов, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, от него не поступало, о чем в протоколе рассмотрения дела сделана соответствующая запись.

Статья 29.8 КоАП России "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" не предусматривает направление копии данного документа лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того составление протокола рассмотрения предусмотрено только коллегиальным органом.

На основании вышеизложенного суд считает, что процедура рассмотрения дела об АП не нарушена.

Также Заявитель указывает, что обжалуемое постановление было направлено в адрес Общества не в полном объеме, в нем отсутствует страница № 9, т. е. в полном объеме резолютивная его часть, в т. ч. сумма назначенного штрафа.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим. 

Как уже установлено судом защитник Общества Григорьев М. Л. присутствовал при вынесении рассмотрении дела в Пермской таможней, т. е. присутствовал и при вынесении постановления по делу с оглашением размера назначенного штрафа. В этой связи допущенная Пермской таможней техническая ошибка в направлении Обществу копии постановления в отсутствии страницы № 9 не повлекла существенных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного    ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                           А. В. Виноградов