Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5013/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 89;

от Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации: Гержан Валерия Анатольевна, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Министерства  обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от  07.08.2017

по делу № А73-3672/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 

к Федеральному  государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании  322 810, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>; далее – ООО «УК Гранд», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  119019, 

<

...>; далее – Минобороны России)  о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресу:  

<

...>, 8А, 10, 12 А, 14 А и  по  пер. Призывной, д. 3 за период с 16.11.2015 по 31.12.2016 в размере 278 812, 58 руб. (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 643, 18  руб.) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017  с  ФГКУ «ДВ ТУИО» в пользу истца  взыскан долг в сумме 278 812, 58  руб., расходы по госпошлине в сумме 8 576 руб., а при недостаточности средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Минобороны России. Производство по делу в части требования о взыскании процентов 28 643, 18  руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а так же  ФГКУ «ДВ ТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 07.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

  Минобороны России в жалобе приводит доводы о неправильным применением норм материального права в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  которая  освобождает от уплаты госпошлины государственные органы.

ФГКУ «ДВ ТУИО»  в жалобе приводит доводы о своем финансировании из федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете средств на содержание  общего имущества, отсутствие государственной регистрации право оперативного управления на помещения, недоказанности управляющей организацией оказания услуг в связи с отсутствием актов приемки услуг и выполненных работ.

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционные  жалобы  приняты к рассмотрению в судебное заседание на 28.09.2017 на 09 час. 00 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны России,  ФГКУ «ДВ ТУИО»  доводы жалобы  поддержали и пояснили, что право оперативного управления на  указанные истцом жилые помещения  за учреждением  не регистрировалось, полномочия по предоставлению жилых помещений военнослужащим и заключения  договоров найма служебных помещений  переданы ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, которое является органом жилищного обеспечения Вооруженных Силах Российской Федерации. 

 Представитель ООО «УК Гранд» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, изложенным в возражениях основания и пояснил, что ответчики право оперативного управления на помещения не регистрировали, для решения  вопроса  по оплате обращались  ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, которое сообщило о нахождении помещений в собственности Российской Федерации и нахождении в оперативном управлении Минобороны России в лице ФГКУ «ДВ ТУИО»  с которыми и следует решать вопросы оплаты. В расчет  задолженности не включались помещения  на в отношении которых  Минобороны России представлены договоры найма служебных жилых помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и  установлено апелляционным  судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  на  официальном  сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 027-000093 от 17.04.2015,  ООО «УК Гранд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД)  в г. Хабаровске,  в том числе по адресу: пер. Засыпной, 

<

...>, 12 А, 14 А,   пер. Призывной, д. 3.

На управление МКД истцом заключены договоры управления многоквартирным домом:   договор №8/1 на МКД  пер. Засыпной, д. 8 от 16.11.2015, договор №  8А/1 пер. Засыпной, д. 8А от 16.11.2016, договор № 12А/1 на МКД пер. Засыпной, д. 12А от 16.11.2016, договор № 10/1 на МКД пер. Засыпной, д. 10 от 16.11.2015, договор № 14А/1  пер. Засыпной, д. 14 А  от 16.11.2015, договор № 3/1 на МКД пер. Призывной, д. 3 от 16.11.2015.

Ссылаясь на то, что в обслуживаемых МКД имеются жилые  помещения, принадлежащие Российской Федерации  в лице Минобороны России,  сложившуюся  задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отказ ее оплаты ответчиками истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционных  жалобах, возражениях на них, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов, заключёнными истцом  договорами управления МКД в г. Хабаровске: № 8/1 от 16.11.2015  по пер. Засыпной, 

<

...>/1 от 16.11.2015  по пер. Засыпной, 

<

...> от 16.11.2015 по пер. Засыпной, 

<

...>/1   от 16.11.2015 по пер. Засыпной, 

<

...>/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, 

<

...> от 16.11.2015 по   пер. Призывной, д. 3 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м. установлена в размере 32,06 руб., 32,06  руб., 32, 06 руб., 32, 06 руб., 32, 06 руб.  и  31,92  руб. 

Согласно расчету,  размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь жилых помещений ответчика, и в спорный период долг составил 278  812, 58  руб. 

Поскольку учреждение  услуги не оплатило, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы учреждения   об отсутствии регистрации права оперативного управления на жилые помещения, в данном конкретном споре,   не могут служить основанием для  отказа в иске по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника. 

Исходя положений  статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008                        № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. 

Как следует из имеющейся в деле переписки и пояснений представителей,  ФГКУ «ДВ ТУИО»  в  письме  от 22.01.2016  № 141/6/01-20/656 сообщило,  что на учете учреждения  числятся жилые дома в 

<

...> запрашиваемые квартиры входят в состав указанных домов.

    ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в письме от 15.02.2016 № 27/3/3967 сообщило, что указанные жилые помещения по адресу 

<

...> являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО», само Управление является уполномоченным органом жилищного обеспечения Минобороны России и осуществляет деятельность по учету военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем и заключению с ними договоров найма служебных жилых помещений, при этом Управление не наделено полномочиями  по внесению платы за содержание и ремонт общедомового  имущества, участия   в собраниях собственников, по указанным вопросам следует обращаться ФГКУ «ДВ ТУИО».

Департамент имущественных отношений Минобороны России в письме от 2403.2017 № 141/9097  по вопросу оплаты за пользование жилыми помещениями сообщило истцу, что балансодержателю  ФГКУ «ДВ ТУИО» (г. Хабаровск)  и  ФГКУ «Специализированное территориальное управление  имущественных отношений» (г. Москва) даны  поручения организовать с целью организации соответствующих мероприятий и сообщить заявителю.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в письме от 22.11.2016 № 141/6/02-04/15773 сообщило истцу, что  не уполномочено производить расчеты по счетам за услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, после утверждения Департаментом имущественных отношений  Минобороны России регламента, учреждение направил все поступившие документы и дополнительно уведомит об организации, ответственной  за расчеты.

  Из представленных с дело  документов: договоров управления,  финансово лицевых счетов по квартирам, договоров найма,   переписке сторон следует, что в спорный период жилые незаселенные жилые помещения являлись имуществом  Российской Федерации, находились во владении подведомственных Минобороны России организациям.

  По приведенным основаниям требование к  ответчикам  удовлетворено правомерно.

  Возражения ответчиков  о том, что истцом не доказано оказание услуг, не представлены отчеты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии,  финансовых отчетов о выполнении управляющей организацией работ и услуг  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые размещены  на  официальном  сайте www.reformagkh.ru.

Доказательств оказаний услуг управления иным лицом ответчиками не представлено. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, статьей 125 Гражданского кодекса,  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд  правомерно взыскал  долга и пени с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО». 

Доводы жалобы в указанной  части  противоречат нормам права.

 В связи с отказом от требования о взыскании процентов 28 643, 18  руб.,   производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. 

Понесенные истцом судебные расходы возмещения за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37   Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому жалоба Минобороны России в указанной части отклоняется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.08.2017  по делу № А73-3672/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская