ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7100/2020

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14169/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7», (регистрационный номер 08АП-14811/2021) общества с ограниченной ответственностью «Содел» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 по делу № А75-7100/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, тер. Лицензионный уч-к Усть-Балыкский куст ЦППН-1, почтовый адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОПС-11, а/я 902) к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, д. 11А) о взыскании задолженности в размере 1 097 993,68 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содел» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» о взыскании 1 139 429 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройтрансавто № 7» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Содел» - посредством веб-конференции ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2020 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - не явились, извещены надлежаще;       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (далее - ООО «Стройтрансавто № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (далее - ООО «Содел», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 097 993,68 руб., 653 305 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.08.2021по договору от 01.01.2019 № 10/2019 на оказание транспортных услуг, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Содел» к ООО «Стройтрансавто № 7» о взыскании                                      1 139 429 руб., в том числе 359 989,11 руб. неосновательного обогащения, 11 592,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848,05 руб. штрафа по договору от 01.01.2019 № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг. 

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Содел» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 решение суда от 02.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при новом рассмотрении исковые требования ООО «Стройтрансавто № 7» удовлетворены частично; с ООО «Содел» в пользу ООО «Стройтрансавто № 7» взыскано 740 850,13 руб., в том числе 690 134,74 руб. задолженности, 50 715,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 654,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 245 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содел» удовлетворены частично. С ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» взыскано 886 623,63 руб., в том числе 235 738,80 руб. неосновательного обогащения, 7 287,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 643 597,74 руб. штрафа, а также 18 981,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 816,25 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части встречного искового заявления отказано. 

Произведен зачет встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» взысканы денежные средства в размере 145 773,50 руб., а также 12 326,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 571,25 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «Содел» в доход федерального бюджета взыскано 8 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансавто № 7» и ООО «Содел» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стройтрансавто № 7» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Стройтрансавто № 7» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества «Содел» отказать. 

10.01.2022 от ООО «Стройтрансавто № 7» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка возможности использования автомобиля в сентябре и октябре 2019 г. (до даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 09.10.2019). Транспортное средство государственный регистрационный знак В151УС86 использовалось для доставки сотрудников к месту работы, при этом, в период с сентября по декабрь 2019 г. все сотрудники были доставлены вовремя, услуги оказаны, в том числе, путем предоставления заменяющего транспортного средства. Истцом заявлены возражения относительно расчета неосновательного обогащения, исходя из которого принято решение. ООО «Стройтрансавто № 7» ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Содел» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Содел» указывает на несогласие с вынесенным решением, доводов по существу заявленных требований и принятого судебного акта жалоба не содержит.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором разрешение апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Содел» поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ООО «Стройтрансавто № 7» и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «Содел», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Стройтрансавто № 7» (исполнитель) и ООО «Содел» (заказчик) заключен договор № 10-2019 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в срок, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Перечень автотранспортных средств согласован сторонами в производственной программе оказания транспортных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.2 раздела № 4 договора заказчик осуществляет оплату не ранее чем через 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного оригинала акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 раздела № 1 договора). В силу пункта 4.1 раздела № 1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 4 899 628 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 3.1 раздела № 1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре – декабре 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь заказчик, ссылаясь на завышение исполнителем объема оказанных по договору услуг, обратился в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ от 30.11.2019 № 0155 на сумму 635 133 руб., от 31.12.2019 № 0170 на сумму 462 860 руб. 68 коп., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

Также истцом в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, путевые листы за период с ноября по декабрь 2019 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Содел» ссылалось на то, что в период с сентябрь-декабрь 2019 года истцом предъявлялись к оплате объемы за транспортные услуги, оказанные в том числе и а/м ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86. 

Вместе с тем, управлением экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена проверка выполнения договорных обязательств подрядной организацией по оказанию транспортных услуг, в результате которой установлено, что фактически транспортные услуги автомобилем ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86 в спорный период не оказывались. 

Согласно акту по выявленному нарушению от 14.01.2020 по 13 счетам-фактурам за период сентябрь-декабрь 2019 года транспортные услуги автомобилем ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86 на сумму 992 858, 60 руб. (с НДС) фактически не оказаны, что подтверждается видеозаписями и фотоматериалами, находящимися в распоряжении ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Возражая, ООО «Стройтрансавто № 7» ссылалось на то, что автомобиль ГАЗ-33081 гос. № 

<

***> находился на ремонте после ДТП 09.10.2019, но транспортные услуги оказывались другими транспортными средствами исполнителя. Представлено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, согласно которому а/м ГАЗ г.р.з. В151УС86 причинены механические повреждения в результате ДТП.

Документально замена транспортного средства на другое не оформлялась. Как утверждает истец, замена осуществлялась в устной форме, по телефонному звонку, в путевых листах продолжали указывать а/м ГАЗ-33081 гос. № 

<

***>. 

Данные доводы являлись предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела и были отклонены, с чем согласился суд кассационной инстанции, 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнителем, что транспортные услуги в спорный период а/м ГАЗ гос. № 

<

***> по договору не оказывались. Вместе с тем, условиями договора в случае выхода из строя по техническим причинам предусмотрена замена транспортных средств на аналогичный с сохранением ставки заменяемого транспорта (пункт 4.3 раздела 3 договора). Пунктом 5.9 раздела 3 договора предусмотрен порядок уведомления заказчика о замене транспортного средства, а именно исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за 1 (один) час до начала смены и в срок не более 2(двух) часов производить замену техники при внутрисменном выходе из строя при всех заменах, перестановках закрепленных за объектом единиц техники. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения со стороны ООО «Стройтрансавто № 7» установленного договором порядка замены а/м ГАЗ-33081 г.р.з. 

<

***> на другие автомобили. Документальных доказательств, подтверждающих факт замены транспортного средства, оказание транспортных услуг иными автомобилями исполнителя в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам, подлежит отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма № 51). 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору автомобилем ГАЗ-33081 г/н 

<

***> в период с ноября по декабрь 2019 года; в связи, с чем ООО «Стройтрансавто № 7» необоснованно предъявлены к оплате объемы транспортных услуг, не оказанных автомобилем ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86 в данный период. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

Исполнителем предъявлены к оплате услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019 года на сумму 635 133 руб.  по акту выполненных работ № 0155 от 30.11.2019 и на сумму 462 860,68 руб. по акту № 0170 от 31.12.2019. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком исполнителем подтверждены, за исключением автомобиля ГАЗ г.р.з. В151УС86, исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг за вычетом сумм предъявленных к оплате за спорный автомобиль. За ноябрь 2019 года вычитается сумма не оказанных услуг в размере 301 598, 91 руб., за декабрь 2019 года 106 260,03 руб.

Таким образом, оказанные в ноябре 2019 года услуги подлежат оплате в размере  333 534,09 руб., в декабре 2019 года - в размере 356 600,65 руб., в общей сумме                       690 134,74 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком на сумму 690 134,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования удовлетворены в данной части обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2021.

ООО «Стройтрансавто № 7» в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован факт оказания услуг спорным автомобилем до даты ДТП, однако, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт оказания услуг спорным автомобилем до 09.10.2019 подтвержден, данное обстоятельство учтено при разрешении встречного иска. Предметом первоначальных исковых требований взыскание задолженности за транспортные услуги, оказанные до 09.10.2019, не являлось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 653 305 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.08.2021.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Однако, условия заключенного сторонами договора положений о неустойке не содержат, в связи с чем судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 25.12.2019 по 17.08.2021 составил 50 715,39 руб.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Стройтрансавто № 7» правомерно удовлетворены судом в сумме 690 134, 74 руб. основного долга и 50 715, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Содел» были заявлены встречные требования о взыскании 1 139 429 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 359 989, 11 руб., штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592, 08 руб. по договору от 01.01.2019 № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг. 

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал на то, что оплатил ООО «Стройтрансавто № 7» транспортные услуги за сентябрь 2019 года на сумму 675 538, 02 руб., за октябрь 2019 года на сумму 677 897, 13 руб., в том числе оказанные услуги автомобилем ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86. Полагая, что услуги данным автомобилем не оказывались за период сентябрь-октябрь 2019 года, ООО «Содел» просило возвратить внесенные в период с сентября по декабрь 2019 года за оплату услуг данным автомобилем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет исполнителем не представлен. 

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что материалами дела подтверждается оказание услуг спорным транспортным средством до момента ДТП, соответственно, неосновательным обогащением общества «Стройтрансавто № 7» могут являться только денежные средства, полученные за услуги, якобы оказанные автомобилем г.р.з. В151УС86 после 09.10.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения за указанный период. 

Сумма, предъявленная обществом «Стройтрансавто № 7» за работу спорного транспортного средства в период с 10.10.2019 по 31.10.2019 составляет 207 910, 80 руб., а не 235 738, 80 руб. (как указано ООО «Содел» и принято судом первой инстанции), что подтверждается реестром автоуслуг № 0140 к акту № 0140 от 31.10.2019 (приложение №9 к встречному иску). 

Соответственно, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 25.12.2019 по 06.07.2020 размер процентов на задолженность в сумме 207 910, 80 руб. составит 6 426, 89 руб. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848,05 руб.

В соответствии с п. 7.1.7 раздела 2 договора и п. 2 приложения №3 к договору завышение исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг влечет за собой обязанность уплаты штрафа независимо от времени обнаружения завышения. Требования об оплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта выполненных работ (оказанных услуг),так и после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и наказывается штрафом в размере 100% от выявленного завышения.

Факт завышения исполнителем объемов за оказанные услуг за период с 10.10.2019 по декабрь 2019 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку при рассмотрении встречного иска судом установлено, что в сентябре 2019 года, а также в октябре до даты ДТП - 09.10.2019, услуги исполнителем автомобилем ГАЗ-33081 г.р.з. В151УС86 оказывались, штраф взыскан судом первой инстанции в части – в сумме 643 597,74 руб.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции неверна определена стоимость неосновательно выставленных к оплате услуг, в связи с чем размер штрафа (завышения) определен неверно. По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию штрафа составит 615 769, 74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрансавто № 7» заявлено о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суде первой инстанции ООО «Стройтрансавто № 7» о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.  Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что его представителями в судебных заседаниях указывалось на отсутствие оснований для взыскания штрафа в указанном размере. Вместе с тем, письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представлено, истцом не указано, в каких именно судебных заседаниях им сделано такое заявление, заявление об отсутствии оснований о взыскании штрафа не равнозначно заявлению о чрезмерности его суммы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, на отсутствие соответствующего ходатайства указано судами при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям пунктом 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условия о размере штрафа содержатся в договоре, на момент заключения договора его условия были известны ООО «Стройтрансавто № 7», договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Содел» не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения. 

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

ООО «Содел» не привело какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

ООО «Стройтрансавто № 7» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. ООО «Содел» заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб. Судом первой инстанции исследованы представлены в обоснование данных требований доказательства, факт оказания услуг и несения расходов признан подтвержденным. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО «Содел» на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт:

исковые требования ООО «Стройтрансавто № 7» удовлетворить частично;  взыскать с ООО «Содел» в пользу ООО «Стройтрансавто № 7» 740 850, 13 руб., в том числе 690 134, 74 руб. задолженности, 50 715, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7922, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе, 34 750 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части первоначального иска отказать. 

встречные исковые требования ООО «Содел» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» 830 107,43 руб., в том числе 207 910, 80 руб. неосновательного обогащения, 6 426, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 769, 74 руб. штрафа, а также 17 758, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 48 937, 50 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части встречного искового заявления отказать. 

произвести зачет встречных исковых требований; взыскать с ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» денежные средства в размере 89 257, 30 руб., а также 9 835, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 187, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

взыскать с ООО «Содел» в доход федерального бюджета 11 791 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 по делу № А75-7100/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» 740 850 руб. 13 коп., в том числе 690 134 руб. 74 коп. задолженности, 50 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7922 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе, 34 750 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содел» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содел» 830 107 руб. 43 коп., в том числе 207 910 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 426 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 769 руб. 74 коп. штрафа, а также 17 758 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 937 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части встречного искового заявления отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содел» денежные средства в размере 89 257 руб. 30 коп., а также 9 835 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 187 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в доход федерального бюджета 11 791 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая