ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-141250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.01.2023;

от ФИО4 – не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Декор» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А40-141250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз»

к ФИО2

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Декор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (далее – ООО «АСК «Фриз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, в частности, на то, что срок исковой давности не пропущен; суд освободил ответчика от бремени доказывания; истцом доказано причинение убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСК «Фриз» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «АСК «Фриз» является строительство жилых и нежилых зданий.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что ФИО2, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «АСК «Фриз», заключен договор цессии № 15/06 по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № УС-01/370 между обществом и ФИО4 по заниженной, по мнению истца, стоимости.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суды констатировали, оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов общества и причинения ему ущерба;  истцом не доказана аффилированность ФИО4 и ФИО2

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что в обществе имелся корпоративный конфликт; в ООО «АСК «Фриз» в 2017 г. сложилась неблагоприятная экономическая ситуация, в связи с чем в июне 2017 г. ФИО2 в целях пополнения оборотных средств общества для выплаты заработной платы сотрудникам общества и обязательных платежей приняла решение о срочной продаже права (требования) на квартиру № 10 в ЖК «Суханово»  ФИО4, которая оплатила в объеме 100% стоимость договора цессии в размере 3 700 000 руб. на банковский счет общества в течение трех недель с момента заключения договора цессии, что позволило ООО «АСК «Фриз» исполнить обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и оплатить обязательные платежи. На момент совершения договора цессии (15.06.2017)  ФИО2 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АСК «Фриз», действия ФИО2 не были противопоставлены интересам общества.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 действовала в интересах ООО «АСК «Фриз» недобросовестно и неразумно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск заявлен обществом, единственным участником на момент подачи иска является ФИО5, иск подан в интересах участника, при этом участнику общества об обстоятельствах совершения спорного договора участия в долевом строительстве должно было стать известно с 03.02.2020, указав, что в течение трехлетнего срока (до 03.02.2023) ни ООО «АСК «Фриз», ни ФИО5 с указанным иском не обращались, признал, что на дату подачи иска, то есть 23.06.2023, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования об исключении из мотивировочной части решения суда текста, противоречащего доказательствам и обстоятельствам дела, а именно о действиях (бездействии) бывшего генерального директора ФИО5, приведших к негативным финансовым показателям общества, суд кассационной инстанции отмечает, что спорные утверждения является не выводом суда, а лишь кратким изложением позиции заявителя, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО5 Данные утверждения не создают преюдициальности для участников настоящего спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-141250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова