30/2023-24287(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15147/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (протокол № 1 от 20.07.2021), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2323/2023, 13АП-2325/2023) товарищества  собственников жилья Анциферовская 9В и общества с ограниченной  ответственностью «Куб-Строй СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-15147/2022,  принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Анциферовская 9В»  к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй СПб»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Анциферовская 9В» (далее - ТСЖ  «Анциферовская 9В», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Куб-Строй СПб» (далее - ООО «Куб-Строй СПб», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 564 100 руб. 84 коп. (с учетом  уточнения требований, т.1 л.д.66).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 832 821 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также –  податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в апелляционный суд с  жалобами.  

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворив требования в размере 2 400 748, 21 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на противоречие  мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку, объем  присужденного истцу имущественного предоставления определен судом как  разность между фактически выполненными работами и объемом полученных  ответчиком от населения платежей, однако арифметически итоговая сумма  определена судом неверно.  

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое  заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление  подписано неуполномоченным лицом (председателем ТСЖ ФИО2), в  отсутствие решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД), делегирующего председателю Товарищества  полномочия представлять интересы собственников.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Куб-Строй СПб»  осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, улица Анциферовская, дом 9, литера  В.  

С 01.12.2021 в связи с выбором собственниками формы управления –  Товарищество собственников жилья, ответчик утратил полномочия на управление  домом, таким образом, управление домом перешло к истцу.  

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий управляющей  организацией ответчиком не в полном объеме освоены денежные средства на  содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его  содержанию.  

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом.  

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента  возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан  ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего  плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том  числе отопление и горячее водоснабжение).  

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть  указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом,  услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг,  которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных  услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;  порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги,  предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении  требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению  факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных  средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или  сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.  

Исходя из положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

О неосновательном обогащении одной из сторон обязательства можно  утверждать, если объем встречных имущественных предоставлений является  

неравноценным (применительно к пункту 55 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств,  полученных ответчиком от собственников помещений МКД в период осуществления  полномочий по управлению МКД недоказанности их освоения ответчиком в полном  объеме.  

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции  исходил из того, что у истца имеется право на присуждение суммы  неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных по целевому  назначению (для целей содержания общего имущества и текущего ремонта МКД)  денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя  из доказанного ответчиком объема фактически выполненных работ и оказанных  услуг, с учетом поступивших ответчику от населения оплат за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем признан необоснованным примененный истцом  алгоритм расчета неосновательного обогащения с применением суммы начислений  (а не фактических оплат от населения) по жилищно-коммунальных услугам,  поскольку при таком подходе у ответчика возникнет обязанность по возврате  большего, чем приобретено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может  формировать состав неосновательного обогащения. По изложенным  обстоятельствам требования истца удовлетворены судом частично.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика полежит  взысканию сумма 2 400 748, 21 руб., не обоснованы ни арифметически, ни по праву.  

Исходя из изложенного алгоритма расчета, принятого судом, им были  применены расчетные показатели, указанные в контррасчете ответчика (т. 2 л.д. 60),  исходя из чего, общая сумма неосновательного обогащения составила 677 439, 20  руб.; достоверность исходных данных, использованных в расчете, истцом не  опровергнута.  

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 832 821 руб. 87 коп.  прав истца не нарушает; ответчиком решение суда обжалуется по процессуальным  основаниям.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано  неуполномоченным лицом (председателем ТСЖ ФИО2), в отсутствие  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  (далее – МКД), делегирующего председателю Товарищества полномочия  представлять интересы собственников отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, который вправе действовать без  доверенности от имени товарищества собственников жилья, является председатель  правления.  

В соответствии с разделом 12 Устава ТСЖ (т. 1 л.д. 28), председатель  товарищества является единоличным исполнительным органом Товарищества.  

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей  организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий,  предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или  учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду  документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.  

В данном случае исковое заявление подписано председателем правления  ТСЖ ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного  реестра юридических лиц (т.1 л.д.56), а впоследствии его полномочия, в том числе,  на участие в судебных заседаниях, подтверждены протоколом общего собрания  собственников помещений в МКД № 1 от 20.07.2021.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2022 по делу № А56-15147/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова