ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30211/2023) ООО «Автоцентр Обухово» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-115/2023, принятое по иску ООО «Автоцентр Обухово»

к          ООО «Эко-Давсервис»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская Застава, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 31-Н, ком. 1209; далее - ООО «Грэйн Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>/3, кв. 209; далее - ООО «Основа», ответчик) о взыскании 824 959 руб. 12 коп. пени по договору поставки от 29.11.2021 № 291121 и 102 100 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, а также  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 241 руб. НДФЛ, удержанного и оплаченного истцом при оплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.07.2022.

Решением  от 17.07.2023 суд взыскал с ООО «Основа» в пользу ООО «Грэйн Инжиниринг» 366 648 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,         102 100 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, а также    10 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 2 241 руб. суммы НДФЛ, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Основа» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  суд не принял во внимание поведение истца и его действия, направленные на взыскание неустойки, претензия направления в адрес ответчика спустя 4 месяца после даты поставки; приемка товара производилась истцом с нарушением условий договора, истец не представил доказательств вызова уполномоченного представителя ответчика для совместной приемки.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грэйн Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Основа» (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2021 № 291121 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. 

В спецификации от 29.11.2021 сторонами согласована поставка товара: «Оконный блок однокамерный стеклопакет индивидуального изготовления» в ассортименте и «Двери наружные» в ассортименте в соответствии с технической спецификацией (приложение №1 к спецификации). 

Общая стоимость товара по спецификации от 29.11.2021 составляет               4 583 106 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость доставки товара поставщиком до склада покупателя (грузополучателя) входит в стоимость товара. 

Согласно пункту 4 спецификации от 29.11.2021 товар оплачивается в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара по пункту 2 спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 

- платеж в размере 30% от стоимости товара по пункту 2 спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 29.11.2021 поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 спецификации, до склада 2 грузополучателя по адресу: 

<

...>. Датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя (грузополучателя). 

По платежному поручению от 10.12.2021 №1410 покупатель перечислил поставщику  авансовый платеж в сумме 3 208 174 руб. 34 коп.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2022. 

21.01.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке (информационное письмо от 21.01.2022 №21/01/22). 

На основании полученного информационного письма покупатель по платежному поручению от 25.01.2022 №94 оплатил второй платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации в сумме 1 374 931 руб. 86 коп.

Фактически товар поставлен истцу 09.07.2022. 

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени за период с 11.01.2022 по 09.07.2022 в сумме  824 959 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчик поставил покупателю товар ненадлежащего качества, а именно – с частичным отсутствием фасонных элементов. 

Истцом приобретены отсутствующие комплектующие (фасонные элементы)  на сумму 102 100 руб., а именно: 

- профиль 240-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 7.5), по цене за пог.м. 216 руб. на сумму 1 620 руб.;

- профиль 140-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 20)Ю по цене за  пог.м. 126 руб., на сумму  2 520 руб.;

- профиль 200-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 20) по цене за пог.м. 180 руб., на сумму 3 600 руб.; 

- профиль 150-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 70) по цене за пог.м. 136 руб., на сумму  9 520 руб.;

- профиль 170-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 280) по цене за пог.м. 154 руб., на сумму 43 120 руб.; 

- профиль 165-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 280) по цене за пог.м. 149 руб., на сумму  41 720 руб.

В подтверждение факта приобретения комплектующих в материалы дела представлены: счет от 14.07.2022 № 20 (позиции на закупку профиля № 13, №14, №15, №18, №19, №21); платежное поручение от 21.07.2022 № 588 (назначение платежа: оплата по счету от 14.07.2022 № 20 за профили, НДС не облагается); УПД от 21.07.2022 № 25 (позиции №13, №14, №15, №18, №19, №21). 

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 16/11-01 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и стоимость устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 15.12.2022 (РПО 19436371047333).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Грэйн Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Установив   факт нарушение ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.3 договора. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд взыскал с ООО «Основа» в пользу ООО «Грэйн Инжиниринг» 366 648 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислены пени за период с 11.01.2022 по 09.07.2022 в сумме 824 959 руб. 12 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтено, что Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений Постановления № 497 суд взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 366 648 руб. 50 коп. Правильность произведенного судом расчета пени ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 366 648 руб. 50 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 100 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования ООО «Грэйн Инжиниринг» в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договора порядка приемки товара правомерно отклонен судом.

Приемка товара производилась в процессе монтажа. При приемке товара было выявлено, что товар имеет недостатки по качеству, а именно отсутствуют фасонные элементы.

Наличие указанных недостатков отражено в УПД от 09.07.2022 № 349.

Поскольку ответчиком при выполнении обязательств по поставке было допущено существенное нарушение срока поставка, это отразилось на нарушении истцом обязательств по установке оконных блоков на объекте конечного заказчика, истец был вынужден устранить недостатки товара, а именно приобрести своими силами отсутствующие фасонные элементы. 

Действия истца были направлены на снижение претензий конечного покупателя и минимизацию предъявления претензий о выставлении штрафных санкций, которые истец был бы вынужден перевыставить ответчику.

Поскольку факты наличия недостатков по качеству, а также расходов на устранение недостатков и их размер истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика 102 100 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 241 руб. НДФЛ, удержанного и оплаченного истцом при оплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.07.2022, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-115/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО3