ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2199/2017

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.07.2023,

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, 

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

с привлечением третьих лиц: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4, Страховая компания «Гелиос», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 на основании заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Так же указанным определением требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала в размере 7 168 101 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 4 750 000,00 руб. – требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника; 2 299 425,22 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 118 676,13 руб. – требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 установлено правопреемство ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по требованиям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», установленным определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017. 

Определением суда от 14.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившихся в неуплате обязательных имущественных текущих платежей по залоговому имуществу и уплаты требований второй очереди в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 на основании заявления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Финансовый управляющий пояснил, что ФИО4 на специальный счет должника были перечислены 571 860 рублей (20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога). Из указанной суммы погашены расходы на оплату обеспечения сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а именно: 270 000 рублей – на охрану имущества, 5000 рублей – на оплату услуг оператора электронной площадки для проведения торгов, 25 555 рублей 40 копеек – судебные расходы, 200 151 рубль – вознаграждение финансовому управляющему. Также 71 153 рубля 60 копеек ошибочно направлены в адрес залогового кредитора. Указанная сумма должна была быть перечислена Уполномоченному органу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, денежные средства в размере 285 930 рублей (10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, что не было произведено финансовым управляющим. Оставшиеся денежные средства в размере 285 930 рублей должны быть направлены: на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога 5 000 руб. (оплата за услуги оператора электронной площадки для проведения торгов); судебных расходов в общей сумме 25 555,40 рублей (размещение объявления в газете «Коммерсантъ» 23 140,40 рублей, публикацию сообщений на ЕФРСБ 2 415 руб.); расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в общей сумме 270 000 руб. (проведение оценки имущества, охрана залогового имущества); выплата вознаграждения финансовому управляющему 200 151 рублей. Уполномоченный орган считает, что предлагаемое финансовым управляющим распределение произведено в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от реализации предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет денежных средств, выделенных на погашение требований кредиторов второй очереди, то есть в ущерб интересам уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01 августа 2023 года в 16 час. 00 мин. При изучении материалов обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости получить мнение о начавшемся споре страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на момент совершения оспариваемых в рамках обособленного спора действий арбитражного управляющего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-2199/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившихся в неуплате обязательных имущественных текущих платежей по залоговому имуществу и уплаты требований второй очереди в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации залогового имущества, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Также суд привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», которая является страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на момент совершения оспариваемых в рамках обособленного спора действий арбитражного управляющего.

Определение получено ООО Страховая компания «Гелиос», между тем, страховая компания отзыва не представила.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями и протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, от 26.09.2023, от 31.10.2023, от 28.11.2023, от 26.12.2023, от 25.01.2024, от 29.02.2024, от 28.03.2024 судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях от 24.10.2023 и от 03.05.2024 объявлялись перерывы.

22.11.2023 и 21.12.2023 от Уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения относительно неуплаченной суммы текущих платежей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.08.2023 в составе суда произведена замена судей Караваева И.В. и Шаклеины Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С. и Кормщикову Н.А. Определением от 22.12.2023 произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Уполномоченный орган и ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством системы веб-конференции. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя Уполномоченного органа и , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, в том числе недобросовестными или неразумными, действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган указывает на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (1/2 доли земельного участка, 1/2 доли нежилого строения деревообрабатывающего цеха, 1/2 доли нежилого строения склада) финансовый управляющий провел торги по продаже залогового имущества: первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, на основании чего залоговый кредитор ФИО4 принял решение оставить за собой указанное имущество. 

Размер выручки от реализации имущества ФИО2 составил 2 859 300 рублей. 

Переход права собственности на имущество от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2021. 

ФИО4 были перечислены на специальный счет должника 571 860 рублей (20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

У ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 374 294,84 руб., которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

По мнению Уполномоченного органа, финансовый управляющий ФИО3 должен был погасить требования второй очереди в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в сумме 285 930 рублей.

В рассматриваемом деле требования кредиторов первой очереди отсутствуют. У должника ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 374 294,84 руб., которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 859 300 рублей, полученные в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, подлежали распределению в следующем порядке:

- 2 287 440 рублей, что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований ФИО4 как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- 285 930 рублей (10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (Уполномоченного органа);

- оставшиеся денежные средства в размере 285 930 рублей должны быть направлены: на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога 5 000 руб. (оплата за услуги оператора электронной площадки для проведения торгов); судебных расходов в общей сумме 25 555,40 рублей (размещение объявления в газете «Коммерсантъ» 23 140,40 рублей, публикацию сообщений на ЕФРСБ 2 415 руб.); расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в общей сумме 260 000 руб. (проведение оценки имущества, охрана залогового имущества); выплата вознаграждения финансовому управляющему 200 151 рублей.

ФИО3 считает, что данное распределение денежных средств необоснованно не затрагивает суммы на обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

При этом перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сумма расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах,  на момент распределения выручки составляла 73 577,63 рубля (11 105 рублей – налог на имущество, пени – 644,19 рублей; 58 320 рублей – земельный налог, 3508,44 рубля – пени).

Сумма расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества составила 260 000 рублей.

Подлежащая распределению залоговому кредитору сумма за вычетом расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составляет 2 525 722,37 рублей (2 859 300 – 73 577,63 – 260 000).

Указанные денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, на погашение требований кредиторов второй очереди (Уполномоченного органа) должны быть направлены 252 572,24 рубля  (10 % от 2 525 722,37 рублей).

Доводы Уполномоченного органа приведены без учета целей правового регулирования и содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости распределения 285 930 рублей (10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) на погашение требований кредиторов второй очереди (Уполномоченного органа) необоснованные, однако не привели к принятию неправильного судебного акта. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая распределению на погашение требований кредиторов второй очереди (Уполномоченного органа), указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку будучи финансовым управляющим должника, ФИО3 не предпринял действий по направлению 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашение требований кредиторов второй очереди, а именно Уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Также представитель Уполномоченного органа поддержал требования  о незаконности бездействия арбитражного управляющего в части неуплаты текущих имущественных налогов, начисленных на реализованное залоговое имущество. 

При этом представитель Уполномоченного органа пояснил, что в части неуплаты текущих платежей с учетом даты распределения денежных средств (с 13.09.2019 по 12.02.2020) и разъяснений Верховного суда РФ, данных в письме от 12.11.2022 № 4-ВС5735/21, арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Исходя из примечания к данному пункту, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности нужно учитывать, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции. 

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, денежные средства от залогового кредитора на специальный счет должника поступили 13.09.2019. Распределение денежных средств было произведено финансовым управляющим 17.09.2019, 18.09.2019, 18.12.2019, 12.02.2020, то есть до формирования вышеуказанной правовой позиции

Таким образом, основания для привлечения финансового управляющего к ответственности за неуплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество до начала расчетов с залоговым кредитором отсутствуют, и как, следствие, отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными и признания жалобы обоснованной. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-2199/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова