/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7353/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-1762/2016  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2018 года

об удовлетворении заявления Сафиулиной А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам осуществлять продажу двухкомнатной квартиры,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-1762/2016    

о признании несостоятельным (банкротом) Сафиулиной Альбины Анваровны (ИНН 667416412700)

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Сафиулиной Альбины Анваровны (далее – Сафиулина А.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление Сафиулиной А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.05.2016. 

В ходе названной процедуры банкротства 25.07.2018 Сафиулина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 16.07.2014 №1008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» (далее – общество МКК «Персональные финансовые технологии»).

Одновременно с подачей данного заявления должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Ушакову С.В. (далее – финансовый управляющий), обществу МКК «Персональные финансовые технологии» и иным лицам проводить торги  по реализации недвижимого имущества должника – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление Сафиулиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Ушакову С.В., обществу МКК «Персональные финансовые технологии» и иным лицам, проводить торги и осуществлять иные действия по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество МКК «Персональные финансовые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2016 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина, а также противоречат определению арбитражного суда от 14.01.2018, которым была утверждена начальная продажная цена спорного имущества (двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346) в размере 2 478 700 руб. 00 коп. Таким образом, полагает недоказанным должником предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб. Помимо этого, отмечает, что с заявлением о признании договора ипотеки от 16.07.2014 №1008 недействительной сделкой и ходатайством о принятии обеспечительных мер Сафиулина А.А. обратилась в арбитражный суд после опубликования 10.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения №2853588 о проведении торгов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 №1008, заключенного между должником и обществом МКК «Персональные финансовые технологии», и применении последствий признания данной сделки недействительной, Сафиулиной А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ушакову С.В., обществу МКК «Персональные финансовые технологии» и иным лицам, проводить торги (объявление о проведении торгов от 10.07.2018 №2853588) и осуществлять иные действия по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 10.07.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение №2853588 о проведении в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» на сайте http://cdtrf.ru торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления должника о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 №1008 будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, во избежание возможной реализации данного имущества в нарушение законодательства о банкротстве, то есть в связи с необходимостью защиты возможных добросовестных приобретателей имущества должника, пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ушакову С.В., обществу МКК «Персональные финансовые технологии» и иным лицам, проводить торги и осуществлять иные действия по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, кадастровый номер: 66:41:0504007:346, может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 №1008.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять должник, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств  для применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина, а также противоречат определению арбитражного суда от 14.01.2018 по настоящему делу, которым была утверждена начальная продажная цена спорного имущества, является необоснованными, поскольку  для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой реализация мероприятий по отчуждению активов должника будет возобновлена и при этом оспариваемый должником договора ипотеки от 16.07.2014 №1008 будет признан судом недействительным, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу торгов, принятие испрашиваемых Сафиулиной А.А. обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием (статья 97 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу №А60-1762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина