АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-23506/2021

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн»,  истец ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект») о взыскании 586 177 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 97 204 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (для предоставления ответчику возможности подготовки отзыва по настоящему делу), суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обратившись с настоящим уточненным исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, договор не заключался, продукция была поставлена истцом в срок, однако ответчиком оплачена лишь в части, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В представленном отзыве ответчик указал на заключение между ООО «ФОРС Продакшн» и ООО «ЧелябСтройКомплект» договора поставки №01186 (Ч198-16), в условиях которого было предусмотрено, что истец обязан ответчику предоставить документы о качестве, что не было сделано истцом; указал, что доверенность на получение материальных ценностей директор ООО «ЧелябСтройКомплект» не выдавал; указал, что нарушений в рамках указанного договора не совершал; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД за период с июля 2019 по ноябрь 2019 года на общую сумму 600 000 руб. 72 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 586 177 руб. 77 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Передача товара по представленным в материалы дела УПД, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара по имеющимся в материалах дела доверенностям (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, основанные на УПД.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела в УПД указан договор №86 от 14.01.2019. в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ссылка на указанный договор в претензии и УПД является ошибочной и связана с особенностями формирования указанных документов через бухгалтерскую программу 1С (номер договора присваивается автоматически), фактически данный договор отсутствует.

Доводы ответчика по делу судом не подлежат оценке, так как ответчик ссылается на договор поставки №01186 (Ч198-16) от 11.08.2016, а он вообще никакого отношения не имеет к возникшим спорным отношениям в рамках настоящего дела. В УПД был указан иной договор, который, как оказалось, вообще не заключался между сторонами, какое отношение имеет договор 2016 года к настоящему делу, у суда не имеется возможности установить. 

Ссылаясь на факты не представления истцом документов о качестве, что ответчик не подписывал доверенность на получение материальных ценностей, ООО «ЧелябСтройКомплект» не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о фальсификации доказательств или о назначении почерковедческой экспертизы для сравнения подписей директора на доверенностях, имеющихся в материалах дела.

Более того, ответчик не представил никаких возражений относительно испрашиваемого размера основного долга и процентов, а обращал внимание суда конкретно на договор 2016 года и указывал на злоупотребление истцом своих прав, однако также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается с августа 2021 года, и если бы, ответчик был действительно заинтересован в итоге настоящего дела, то им были бы предприняты все возможные права, предусмотренные АПК РФ, для возможности подтвердить доводы, на которые он ссылался, однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, и не доказал суду свои доводы, указанные в отзыве, в связи с чем судом было рассмотрено настоящее дело по тем обстоятельствам и доказательствам, которые на день вынесения суда решения имеются в материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 586 177 руб. 77 коп.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 586 177 руб. 77 коп. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 204 руб. 73 коп. за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №19966 от 18.05.2021 на сумму 15 665 руб., подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (16 668 руб.) государственной пошлины в размере 1 003 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» 586 177 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 97 204 (Девяносто семь тысяч двести четыре) руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, а также 15 665 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять ) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект»  в доход федерального бюджета 1 003 (Одна тысяча три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова