АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-857/2023

г.Тверь

30 октября 2023 года

резолютивная часть оглашена 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании через систему веб-конференции представителей: от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНДУСТРИЯ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 800 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНДУСТРИЯ" далее – ответчик, Общество) о взыскании 130 800 рублей компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака № 439290 "ЭПОФЕНИПЛЕН".

Определением суда от 24 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Ответчик требования оспорил по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011 г. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://wwwl.fips.rn/registers-doc-view/fips_servlet), представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН" 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг:

01 - вещества химические для изготовления красок.

02 - краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества.

35 - реклама.

40 - обработка материала.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество в рамках закупки № 200708/2433/582 произвело реализацию 200 килограммов эмали ЭП-5285 "ЭПОФЕНИПЛЕН", при этом Институт не предоставлял ответчику право использования товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" каким-либо образом.

Полагая, что ответчиком незаконно использовался товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается копией свидетельства, представленного в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации (продажи) Обществом 200 кг. эмали с торговым знаком "ЭПОФЕНИПЛЕН" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность. В частности ответчик указывает, что приобрёл данный товар у ООО "Спецэмаль" по универсальному передаточному документу № 1366 от 22.06.2020 года, которое в свою очередь приобрело данную эмаль у Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Спецэмаль".

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В качестве доказательств исчерпания права на основании статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены копии:

- универсального придаточного документа,

- договора поставки № 10-01/12-1,

- заключение о соответствии,

- письма № 39140/8359 от 18.12.2019 года,

- заключения о соответствии,

- паспорта качества,

- свидетельства на товарный знак с изменениями и приложениями.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами всецело подтверждается приобретение ответчиком товара у лица, имеющего лицензионный договор на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН". Факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Спецэмаль" договора поставки № 12/01/15-1 от 12.01.2015 года подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам № А40-30813/2022 и № А41-61767/2022.

Ссылка истца на договор на переработку давальческого сырья № 12 от 12.01.2015 и акт №  22/06-1 от 22.06.2020 года судом также отклоняется, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-61767/2022 договор на переработку давальческого сырья N 12 от 12.01.2015 признан надлежащим доказательством, подтверждающим законное введение эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН в гражданский оборот со стороны Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭМАЛЬ".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар был введён в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем не усматривается со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН".

С учётом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов договор оказания юридических услуг № 116 от 06.02.2023 года, счёт на оплату № 12 от 06.02.2023, платёжное поручение № 55 от 07.02.2023 года.

Судом установлено, что представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции: направил отзыв на иск с ходатайством о приостановлении производства по делу, письменные объяснения на возражения истца, ходатайство о снижении компенсации, дополнительные письменные пояснения, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о возмещении судебных расходов, принял участи в судебных заседаниях 05 октября 2023 года и 30 октября 2023 года.

Суд, исходя из установленного объема оказанных представителе услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данные судебные расходы являются, по мнению суда, неизбежными издержками, понесёнными ответчиком для обеспечения защиты своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований правообладателя товарного знака, признанных решением суда необоснованными. Суд обращает внимание, что ответчик в ответе на претензию ссылался на легальное происхождение товара, в связи с чем истец при надлежащей оценке возражений ответчика имел возможность избежать несения бремени возмещения соответствующих судебных расходов.

Истец не представил доказательств того, что ответчик имел объективную возможность получить юридическую помощь такого же качества и объёма за меньшую стоимость.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНДУСТРИЯ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей судебных издержек.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин