ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13838/2024, 18АП-13989/2024

Дело № А76-6721/2023

28 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-6721/2023. 

В судебном заседании принял участие посредством вебконфренц-связи представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- производственное объединение» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожнопроизводственное объединение», ОГРН 

<

***>, г. СанктПетербург, (далее – истец, ООО «ДПО»), 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал (далее – ответчик, ООО «Бакальский щебеночный завод»), о взыскании убытков в размере 91 993 656 руб. 04 коп. 

В  дальнейшем   исковые  требования  уточнены,  истец  просил взыскать с ответчика 117 554 845,04 руб., из  них  84  550 364   убытков  в виде стоимости имущества (щебня), который  был передан  на  хранение и  не   возвращен, 33 004 481,04 руб. -  плата за утраченное имущество (щебень), вынужденно приобретенное истцом у иных лиц, а также иные вынужденные расходы.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по возврату имущества, переданного на хранение по договору безвозмездного ответственного хранения от 24.08.2021. 

Определением суда от 14.03.2023 (т. 1, л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-6721/2023 в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-6721/2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в размере 84 550 364 руб. а также 143 848,37 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Дорожно-производственное объединение» и  общество «Бакальский щебеночный завод» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» ссылается на то, что истец при расчете суммы ущерба не отражает налоги, учтенные в цене товара, в частности, размер НДС. Получение вычета налога НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль фактически приведет Истца к неосновательному обогащению дважды: из бюджета в виде налогового вычета и от контрагента в виде суммы возмещения ущерба.

Ответчик полагает, что   сумма,   подлежащая   взысканию   с ответчика по решению суда,  должна  быть  уменьшена  на  размер  НДС  (14 091 727,33 руб.). 

Истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что его расходы на приобретение утраченного товара у иных лиц являются не упущенной выгодой, как указал суд, а убытками, которые также подлежат взысканию с истца (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, 14.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.11.2024 для совместно рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

Истец в судебном заседании пояснил, что оплату производил не он, а УФК по Нижегородской области (ООО «ДПО») (платежные поручения № 3731 от 13.09.2021 на сумму 48 000 000 руб., № 3860 от 15.09.2021 на сумму 12 000 000 руб., № 4196 от 28.09.2021 на сумму 12 000 000 руб.).  

09.12.2024 (вх. 69474) от истца поступили пояснения  по структуре правоотношений  по ремонту дороги и оплате с приложением: государственного контракта  от 27.05.2019  между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (заказчик») с  обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (подрядчик) по строительству и ремонту автодороги  М5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480 + 000 – км 1494 + 000 Республики Башкортостан, УПД; договора поставки № 38/2018 от 11.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» и истцом; УПД; акта приемочной комиссии  о готовности к приемке в эксплуатацию объекта – участка трассы М5; ведомости выполненных работ; ведомости контрольных испытаний; перечня производственно-технической и исполнительной документации; справки об основных показателях объекта; заключения  о соответствии объекта требованиям исполнительной документации. 

Также истец пояснил, что щебень был принят к учету и отражен на счете 10.01 «сырье и материалы», в связи с передачей щебня по актам  на ответственное хранение ответчику  данные операции отражены в учете организации бухгалтерскими проводками Д 10.07 «Материалы, переданные на сторону», К 10.01 «Сырье и материалы». Вывоз щебня отражен проводкой 10.01. «Сырье и материалы», К 10.07 «Материалы, переданные на сторону». Стоимость щебня числится на счете 10.07 «Материалы, переданные на сторону», отражена в составе запасов в строке 1210 бухгалтерского баланса организации – истца  и не содержит в себе налог на добавленную стоимость. 

В отчете  от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040 размер убытков  также рассчитан без НДС. 

Истец также пояснил, что оплата щебня производилась им со специального счета в казначействе, что предусмотрено п. 5.21 и главой 24 государственного контракта  от 27.05.2019. 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, ответчику предложено ознакомиться с поступившими от истца посредством системы «Мой арбитр» документами, высказать мнение (пояснение от 09.12.2024, вх. 69474 с приложением государственного контракта, акта приемочной комиссии, УПД, договора).

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления представителю ООО «БЩЗ» пояснений и приложений, ранее представленных в материалы дела (вх.70762), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 27 Постановления Пленума № 12, проверка обжалуемого судебного акта произведена в пределах доводов апелляционных жалоб..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО «Бакальский щебеночный завод» (поставщик) и ООО «ДПО» (покупатель) подписан договор поставки № 11-04/2021 (далее - договор от 26.04.2021 № 11- 04/2021, договор, т. 2, л. д. 133-135), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией. 

Согласно спецификации от 26.04.2021 № 1 (т. 2, л. д. 136) к договору ООО «Бакальский щебеночный завод» принял обязательство поставить ООО «ДПО» товар - щебень фр. 5-40, 150 000 тн, стоимостью 60 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно спецификации от 20.09.2021 № 2 (т. 2, л. д. 137) к договору ООО «Бакальский щебеночный завод» принял обязательство поставить ООО «ДПО» товар щебень фр. 5-40, 60 000 тн, стоимостью 24 000 000 руб. 00 коп. 

ООО «Бакальский щебеночный завод» поставлен ООО «ДПО» товар, что подтверждается товарными накладными от 15.09.2021 № 611 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 138), от 24.08.2021 № 524 (щебень фр. 5-40, 75 000 тн, стоимостью 30 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 141), от 07.09.2021 № 586 (щебень фр. 5- 40, 45 000 тн, стоимостью 18 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 144), от 23.09.2021 № 630 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 147), от 24.09.2021 № 634 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 149), от 23.09.2021 № 630 (щебень фр. 5-40, 30 000 тн, стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп., т. 2, л. д. 150). 

24.08.2021 между ООО «Бакальский щебеночный завод» (хранитель) и ООО «Дорожно-производственное объединение» (поклажедатель) подписан договор безвозмездного ответственного хранения (далее – договор от 24.08.2021, договор, т. 1, л. д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить щебень фракции 5-40 (далее - материальные ценности), переданный ему поклажедателем, и возвратить материальные ценности в сохранности. 

Согласно п. 1.2 договора хранение материальных ценностей осуществляется хранителем с момента передачи материальных ценностей поклажедателем до 31.12.2022 по адресу: Кузнецовское месторождение строительного камня, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, по дороге на п. Иркускан (северные отвалы пустых пород). 

Передача материальных ценностей поклажедателем хранителю удостоверяется актом (актами) приема-передачи товара по форме № МХ-1 (п. 1.3 договора). 

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора хранения. Пунктом 5.1 договора установлено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданные на хранение материальные ценности. Поклажедатель вправе забрать материальные ценности в любое время по письменному требованию. Согласно п. 6.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые материальные ценности, которые были переданы на хранение. 

Материальные ценности должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Выдача материальных ценностей после хранения поклажедателю удостоверяется оформлением акта возврата ТМЦ по форме № МХ-3. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение материальных ценностей, после того как наступила обязанность поклажедателем взять эти материальные ценности обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла и грубой неосторожности. 

В соответствии с п. 7.4 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением материальных ценностей, возмещаются: за утрату и недостачу материальных ценностей - в размере ее стоимости; за повреждение материальных ценностей в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость. 

В материалы дела представлены: 

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.08.2021 № 1, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 75 000 тонн стоимостью 30 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 15); 

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2021 № 2, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 45 000 тонн стоимостью 18 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 16); 

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.09.2021 № 3, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 30 000 тонн стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 17); 

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2021 № 4, согласно которому истцом ответчику передан на хранение щебень, фр. 5-40 в количестве 30 000 тонн стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 18). 

Всего передан щебень в количестве 180 000 тонн на сумму 72 000 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, ООО «Дорожно-производственное объединение» вывезло всего 62 021,65 тонн щебня; руководитель ООО «Бакальский щебеночный завод» перестал выходить на связь и производить отгрузку щебня; истец был вынужден компенсировать нехватку щебня путем его приобретения у третьих лиц, совокупная переплата за приобретенный у третьих лиц щебень, а также вынужденные расходы составили 33 004 481 руб. 00 коп., в обоснование чего ООО «Дорожно-производственное объединение» в материалы дела представлены договоры поставки с контрагентами, платежные поручения, расчет суммы убытков (т. 1, л. 

<

...>). 

Телеграммой от 27.12.2022 ООО «Дорожно-производственное объединение» сообщило о готовности досрочно забрать с ответственного хранения товар, начиная с 29.12.2022, с указанной даты просило обеспечить доступ к месту хранения товара (т. 1, л. д. 63). 

В материалы дела представлено письмо от 29.12.2022 № 52 общества «Бакальский щебеночный завод», из которого следует, что ответчик просил направить истца представителя для оформления документов, указал контактные данные ответственного лица, а также потребовал погасить задолженность в сумме 1 931 508 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 9). 

16.03.2023 ООО «Бакальский щебеночный завод» направило в адрес ООО «Дорожно-производственное объединение» уведомление № 20 о реализации товара, переданного на хранение (т. 2, л. д. 121), согласно которому переданное по договору на хранение имущество будет реализовано в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ. 

29.12.2023 ООО «Дорожно-производственное объединение» направило в адрес ООО «Бакальский щебеночный завод» требование (предсудебную претензию), в которой просило возместить убытки (т. 1, л. 

<

...> об). 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Бакальский щебеночный завод» требования ООО «Дорожно-производственного объединение» не исполнило, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 84 550 364 руб., который составляет стоимость утраченного щебня согласно отчету об оценке. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 

1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 

2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно нормам ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, в случае утраты ответчиком имущества истец имеет право требовать убытки в виде стоимости такого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отсутствия у ООО «Бакальский щебеночный завод» имущества, переданного ООО «ДПО» по договору хранения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 (т. 2, л. д. 120 - 126), актом отбора проб от 23.11.2022 (т. 1, л. д. 143), протоколом испытания щебня из плотной горной породы от 30.11.2022 № 202 (т. 2, л. д. 27-28), согласно которым щебень, находящийся по адресу: Кузнецовское месторождение строительного камня, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, по дороге на п. Иркускан (северные отвалы пустых пород), не является щебнем, переданным по договору поставки от 26.04.2021 № 10-04/2021. Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия щебня фр. 5-40 мм, в том числе находящимся в ином месте хранения.

Размер убытков в связи с фактическим объемом недостающего щебня фр. 5-40 мм определен истцом на основании отчета от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040 (т. 4, л. д. 74 - 99) и на дату оценки 05.03.2024 составил 84 550 364 руб., что не противоречит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчиком отчет от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040 надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Ответчик не реализовал право на судебную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости щебня фр. 5-40 мм в количестве 117 978,35 тн не заявил. 

Таким образом, размер убытков в размере 84 550 364 руб. 00 коп. в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных ООО «ДПО» по договору безвозмездного ответственного хранения от 24.08.2021, подтвержден материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» относительно того, что в сумму убытков истец необоснованно включил НДС. 

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм. 

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331). 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права. 

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе убытков ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Как пояснил истец, согласно ФСБУ №5/2019 «Запасы» и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н) щебень был принят к учету и отражен на счете 10.01 «Сырье и материалы». 

На основании актов передачи щебня на ответственное хранение в ООО «Бакальский щебеночный завод» в учете организации данные операции отражались бухгалтерскими проводками Д 10.07 «Материалы, переданные на сторону» К 10.01 «Сырье и материалы». 

Вывоз щебня отражался проводкой Д 10.01 «Сырье и материалы» К 10.07 «Материалы, переданные на сторону». 

Таким образом, в связи с отсутствием перехода права собственности на щебень при передаче его на хранение, выбытия с баланса не было. Сумма щебня числится на счете 10.07 «Материалы, переданные на сторону», отражена в составе Запасов, в строке 1210 Бухгалтерского баланса организации и не содержит в себе налог на добавленную стоимость. 

Кроме того, из содержания отчета от 05.03.2024 № 05-03-2024/9040, которым была определена рыночная стоимость утраченного щебня на дату оценки 05.03.2024 в размере 84 550 364 руб., следует, что названная сумма была рассчитана без учета НДС (не включала в себя НДС).  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части сумм, взысканной с ответчика в силу следующего. 

Сумма исковых требований истца также включает в себя 33 004 481 руб. убытков в виде платы за утраченное имущество (щебень), вынужденно приобретенное истцом у иных лиц, а также иные вынужденные расходы.  

В обоснование данных требований чего в материалы дела обществом «Дорожно-производственное объединение» представлены договоры с ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» на поставку щебня фр. 5-20, 20- 40, 40-70; договор с ООО «Саткинская нерудная компания» на поставку щебня фр. 8-16, 0-5, договор с ООО «ПластСелл» на поставку щебня фракции 0-4, 4-8, 8-11, 2, 11,2-16, 5-20, 16-22,4, договор с ООО «КИВИ» на поставку щебня фракции 5-20, 8-11, 11-16, 4-8, договор с АО «ННК» на поставку щебня фракции 4-8, 8-11,2 платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Дорожно-производственное объединение» контрагентам (т. 1, л. д. 87 – 150; т. 2, л. д. 1-90). 

На основании ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Оцени имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы лишь констатируют наличие договорных отношений на поставку щебня различных фракций между истцом и третьими лицами, а также перечисление денежных средств ООО «Дорожно-производственное объединение» контрагентам. 

При этом товарных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающие факт поставки щебня третьими лицами в адрес истца, материалы дела не содержат. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе платежных поручений истца, также не следует однозначный вывод о том, что  вышеприведенные договоры заключались именно в связи с утратой щебня ответчиком. 

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что предметом договора безвозмездного хранения являлся щебень фракции 5-40, тогда как по договорам поставки, представленных истцом в обоснование своих требований, в качестве поставляемого товара был указан щебень иных фракций. 

При таких обстоятельствах данная судом правовая квалификация требований в указанной части в виде взыскания упущенной выгоды определяющего правового значения не имеет и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта  в части отказа  в удовлетворении исковых требований. 

Иные расходы истца документально не обоснованы. 

Поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного хранения, истцом представлены доказательства утраты товарно-материальных ценностей, представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлены доказательства наличия на хранении щебня фр. 5-40 в количестве 117 978,35 тн, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в части, в размере 84 550 364 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-6721/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Бакальский щебеночный завод» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                              Г.Р. Максимкина