﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8651/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А50-24339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»: Блохина Е.Б., паспорт, по доверенности № 6150 от 31.12.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»: Дружинин А.Т., паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», 

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года 

по делу № А50-24339/2019

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (ИНН 5919006505, ОГРН 1075919000629),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – ООО «Коммунал») о взыскании задолженности в сумме 248 834 руб. 98 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2017 года, неустойки в сумме 97 003 руб. 57 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 2 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, Соликамское МУП «Теплоэнерго», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что методика расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с сентября по декабрь 2017 года, которую применил ответчик в расчете, ошибочно принята судом.

По мнению истца, в отношении находящихся в управлении ООО «Коммунал» МКД, оборудованных ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой Соликамским МУП «Теплоэнерго» тепловой энергии, расчет объема тепловой энергии в спорный период, подлежащий оплате ответчиком, определен как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объем тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 21 и 21(1) приложения № 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Ответчик, ООО «Коммунал», возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав, что приведенные апеллянтом доводы не дают законных оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указать в мотивировочной части решения размер суммы переплаты, которая подлежит распределению в счет погашения задолженности за периоды, следующие за декабрем 2017 года.

Ответчик считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП. Ответчик в расчетах определял не объем тепловой энергии, а объем ресурса на СОИ «горячее водоснабжение» только на основании формулы 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Считает, что Правила № 354 нельзя применять в определении объемов ресурса и размера платы за этот ресурс. Исполнителем коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения является истец, в связи с чем ответчик не может производить коммунальную услугу «горячее водоснабжение» либо контролировать параметры (температура, давление, расход). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указал на несостоятельность доводов отзыва противоположной стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела с участием судьи Ивановой Н.А. ввиду ее отставки для рассмотрения дела на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанного судьи на судью Гладких Д.Ю. 

Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы противоположной стороны – отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика с оспариваемым решением также не согласился, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда – отменить, апелляционную жалобу ООО «Коммунал» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 11.04.2017 заключен договор ресурсоснабжения № 160/8, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс горячее водоснабжение, а исполнитель обязуется принять коммунальный ресурс в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем приобретается коммунальный ресурс для целей обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирных домов.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения с 15.03.2017 по 31.12.2017, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Соликамское МУП «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

Предъявленные Соликамским МУП «Теплоэнерго» счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса ответчику. Исходя из произведенного судом расчета за период с февраля по декабрь 2017 года, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 542,7573 Гкал стоимостью 2 146 309 руб. 79 коп.

Из представленной ответчиком в судебном заседании 13.05.2021 сводной информации и приложенных к ней платежных поручений судом установлено, что за период с 18.05.2017 по 13.01.2020 третьим лицом за ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 3 164 118 руб. Данная сумма истцом не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку плательщиком период погашения задолженности в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях не указан, суд первой инстанции распределил их в порядке статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение задолженности за ранее возникшие периоды, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

При этом, исходя из стоимости фактически поставленных ответчику за период с февраля по декабрь 2017 года ресурсов в сумме 2 146 309 руб. 79 коп. и произведенных по 13.01.2020 платежей в сумме 3 164 118 руб., у ответчика имеется переплата в сумме 1 017 808 руб. 21 коп., которая подлежит распределению в счет погашения задолженности за периоды, следующие за декабрем 2017 года, начиная с января 2018 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за спорный период судом отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в требовании о взыскании неустойки судом также отказано, поскольку доказательств несвоевременной оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов и письменные возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии.

При этом, и истец, и ответчик объем поставленной тепловой энергии определяют на основании пунктов 21, 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 № Ф09-7848/19, от 18.03.2020 № Ф09-212/20).

Судом первой инстанции было предложено истцу представить расчет теплопотребления в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

Оспаривая данные указанного расчета, ООО «Коммунал» расчет теплопотребления производит на основании Правил № 124, считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП.

Однако представленный ответчиком расчет объема и стоимости тепловой энергии, постановленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества, исходя из методики, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, противоречит указанным выше формулам, согласно которым при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Не может быть применен при расчете и повышающий коэффициент.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано судом необоснованным (в отношении домов, оборудованных ИТП).

Доводы ответчика о том, что в отношении домов, поставка энергоресурсов в которые осуществляется через ЦТП, должен быть применен 1,5 повышающий коэффициент, судом правомерно отклонены, поскольку именно ответчик в рассматриваемом случае вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент (при отсутствии ИПУ), поскольку ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ управляющей компанией должны выставляться к оплате счета за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил № 354, Правил № 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирных домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Помимо этого, ответчик не указал в отношении каких конкретно объектов необходимо применение 1,5 повышающего коэффициента, не представил доказательства наличия технической возможности установления ИПУ, контррасчет объемов теплопотребления на основании Правил № 354 также не представил.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным признается вывод суда о неправомерности возражений ответчика, а также расчетов уточненных исковых требований истца. 

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-24339/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева