Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5745/2018

г. Нальчик

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

об обязании снять сумму задолженности в размере 11 424 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Нарткала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика снять с истца сумму задолженности за газ в размере 11 424 рубля 25 копеек, как начисленную необоснованно.

25.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истца подлежат отклонению, полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в исковом заявлении, указал, что предарбитражное предупреждение истцу не направлялось, ограничение газа не производилось.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 между ответчиком (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа №15-2-07-1394/18К, по которому ответчик обязался поставить газ природный горючий, а истец принять и оплатить его в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора, ответчик за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 поставил истцу газ и выставил счет-фактуру №15-29919 от 31.10.2018 и товарную  накладную на отпуск газа №15-29919 от 31.10.2018 в количестве 1 457 куб.м. на сумму 11 425 рублей 25 копеек.

Истец указывает, что согласно счетчику ВК G-6T,  количество газа составляет 119 куб.м.

Также истцом представлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 25.10.2018, из которого следует, что до счетчика газа обнаружено два неопломбированных отвода, после счетчика газа имеется неопломбированный и заглушенный опуск.

Ответчик в своем отзыве указывает, что основанием для начислений послужили выявленные в ходе проверки 25.10.2018 царапина в месте установки свинцовой пломбы поверителя и нечеткий оттиск пломбы, кроме того, ответчик сообщает, что устранение нарушений было зафиксировано 14.12.2018, истцом был установлен новый счетчик.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Суд полагает, что такой способ защиты, как понуждение ответчика произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. Мнение кредитора о размере обязательства должника не лишает последнего права доказывать иной объем обязательства и не может являться предметом самостоятельного спора. 

Кроме того, решение о понуждении кредитора произвести перерасчет задолженности не отвечает принципу исполнимости судебных актов. 

С учетом приведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение №175543 от 13.12.2018), поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и не подлежит возмещению. 

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов