АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А66-13633/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                               № А66-13633/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась 04.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 30.11.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок пять месяцев до 30.04.2022; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.05.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 30.06.2022. 

Финансовым управляющим представлены отчетные материалы о ходе процедуры реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), заявлено письменное ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника. 

Определением суда от 23.06.2022 реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.06.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, податель жалобы полагает преждевременным завершение судами процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании договора на оказание должнику юридических услуг. В то же время, по мнению кредитора, данная сделка совершена в нарушение прав кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что в отчете финансового управляющего, имеющемся в материалах дела, не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие семейное положение должника, в частности справка из органов записи актов гражданского состояния; не приняты меры по выявлению имущества должника и установлению его семейного положения. Кроме того, финансовым управляющим не представлены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Как полагает податель жалобы, финансовому управляющему и судам необходимо было оценить поведение должника, связанное с наращиванием задолженности, выявить, отсутствуют ли признаки наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, чего сделано не было.

Податель жалобы настаивает, что ФИО1 неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который продолжал увеличивать суммы кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов. В связи с этим данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства.

В отзыве Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 оставил определение от 23.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 158 769,45 руб., из которых 1289 руб. относятся ко второй очереди удовлетворения, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 75 190,72 руб., они направлены на выплату должнику на протяжении всей процедуры банкротства прожиточного минимума, на погашение расходов финансового управляющего и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Суды выяснили, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. 

Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО1 отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. 

В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

Судами установлено, что должник трудоустроен, источником дохода является заработная плата. За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000 руб., которые исключены из конкурсной массы для выдачи прожиточного минимума.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказано.

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судом апелляционной инстанции, надлежаще оценены и отклонены.

Довод кредитора о ненаправлении запроса в орган записи актов гражданского состояния для установления сведений о действующем либо расторгнутом браке у должника за последние три года отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется копия паспорта должника, в которой не содержатся сведения о зарегистрированных либо расторгнутых браках (доказательств обратного не представлено).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества             ФИО1 обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015            № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Отклоняя притязания Общества, апелляционный суд обоснованно констатировал, что предоставление ФИО1 недостоверных сведений о размере своего дохода при обращении с заявлением о выдаче кредита не подтверждено документально. Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что правопредшественник Общества, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при решении вопроса о выдаче кредита требовал от ФИО1 предоставления справки по форме 2-НДФЛ либо иных документов, справок, подтверждающих размер его дохода. Доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения должника при получении кредита, выразившейся в принятии на себя неисполнимых обязательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе отсутствие у ФИО1 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Суды констатировали, что совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, Обществом не доказано.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу                                № А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-13633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк