Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44234/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная группа колизей" 

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 

 при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2025) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная группа колизей" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лайфтех», взыскании 11 727 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.12.2021 №225/21, 20 587 670 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2022 №601/НИИ, 3 818 184 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2021 №225/21 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 6 702 837 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.01.2022 №601/НИИ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора,  акционерное общество «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного ответчиком юридического лица не установлены. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-108/2025, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Само по себе возбуждение уголовного дела основанием для приостановления производства по спору, рассматриваемому арбитражным судом, не является.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу №1-108/2025 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения искового заявления Общества, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения истца и отклонено судом. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и АО «НИИЭФА» им. Д. В. Ефремова» (заказчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: №17535/83 от 28.12.2021, №17535/82 от 29.12.2021, №17535/80 от 30.12.2021, №17535/79 от 29.12.2021.

Целях выполнения работ по указанным договорам между Обществом (заказчик) и  ООО «Лайфтех» (подрядчик) заключены договоры субподряда: №225/21 от 29.12.2021 и №601/НИИ от 28.01.2022.

По условиям Договора № 601/НИИ от 28.01.2022  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству вентиляции корпуса 60Б по ВКК ИТЭР и выполнение строительно-монтажных работ в корпусе 60Б на участке лазерной сварки и участке чистой сборки в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ, Приложение No 1, к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Место выполнения работ - территория Заказчика: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3.

Работы выполняются в рамках исполнения обязательств Заказчиком по договорам подряда No 17535/80 и 17535/82, заключенных Заказчиком с Акционерным обществом «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (АО «НИИЭФА»). 

Начало работ - с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ - до 03.04.2022.

Цена Договора составляет 35 673 127 руб., включая НДС.

По условиям Договора № 225/21 от 29.12.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения и строительно-монтажные работы на участке Ультразвуковой* очистки и мойки корпуса 1 в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ, Приложение Nol, к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Место выполнения работ - территория Заказчика: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3.

Работы выполняются в рамках исполнения обязательств Заказчиком по договорам подряда No 17535/79 и 17535/83, заключенных Заказчиком с Акционерным обществом «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (АО «НИИЭФА»).

Начало работ - с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ - до 03.04.2022.

Цена Договора 46 705 016 руб. 50 копеек, включая НДС.

В рамках заключенных договоров Общество перечислило ООО «Лайфтех» авансовые платежи: по договору № 225/21 от 29.12.2021 в размере 11 727 500 руб., по договору № 601/НИИ от 28.01.2022 - в размере 20 587 670 руб. 

Вместе с тем встречное предоставление на сумму перечисленного аванса ответчиком не предоставлено: работы ООО «Лайфтех» не выполнены и не сданы, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В адрес ООО «Лайфтех» были направлены письма Исх. No 2 и 3 от 01.08.2022 с требованием предоставить отчетность по выполненным работам в рамках произведенных авансовых платежей, подтверждающих факт выполнения и сдачи результата работ. В случае непредставления ООО «НПГ Колизей» просило осуществить возврат произведенных авансовых платежей.

На письма исх. No 2 и 3 от 01.08.2022 г. ООО «Лайфтех» не отреагировало, документов, подтверждающих факт выполнения работ, не предоставило, возврат оплаченных авансовых платежей не произвело.

После этого истцом в адрес ООО «Лайфтех» были направлены претензии (исх. № 2 и 3 от 31.08.2022) с требованием возвратить оплаченные авансовые платежи на сумму 20 587 670 рублей  по договору № 601/НИИ от 28.01.2022 и 11 727 500 рублей по договору № 225/21 от 29.12.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Лайфтех» является с 30.09.2024  недействующим (ликвидированным) юридическим лицом в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Единоличным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П и от 07.02.2023 г. № 6-П, при наличии непогашенной задолженности общества и недостаточности его имущества ликвидация может происходить исключительно в порядке банкротства. При этом действия контролирующих лиц, уклоняющихся от исполнения этой обязанности и соблюдения закона, должны рассматриваться как недобросовестные.

Таким образом, как указывает истец, единственный участник общества и генеральный директор ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лайфтех».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума N 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду непредставления истцом доказательств, с достаточной степени убедительности свидетельствующих о том, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно, именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что ООО «Лайфтех» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.