ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21842/2022

г. Красноярск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус»): ФИО2 представителя по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд»): ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января  2023 года по делу №  А33-21842/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 841 407 рублей долга; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 827 852 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 841 407 рублей долга, 827 852 рубля 60 копеек пени, 69 947 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 7.1 соглашения от 01.07.2019 указывает на то, что сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставку товара: «по мере его реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор». 

При этом, как указывает ответчик, подпункт 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) не носит императивный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 7.9. договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно пункту 7 статьи 9 Закон № 381-ФЗ и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков оплаты.

Пунктом 8.4. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноль целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Сторонами 01.07.2019 подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, согласно пункту 7.1. которого покупатель производит расчет с поставщиком по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

Во исполнение условий договора в адрес ответчика отгружена и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): от 31.08.2021 на сумму 5 106 000 рублей, от 01.09.2021 на сумму 5 820 840 рублей, от 20.07.2021 на сумму 5 106 000 рублей, от 20.07.2021 на сумму 5 820 840 рублей.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 841 407 рублей, что ответчиком не оспорено (представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2019 по 19.01.2023). 

Претензией от 07.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соглашении от 01.07.2019 стороны согласовали право покупателя вернуть товара с истекшим сроков годности поставщику. Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе к отгрузке поставщику (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на возврат товара (представлено уведомление, выгрузки по товару из единой государственной автоматизированной информационной системы, акты возврат товара от предприятий торговой сети).

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 841 407 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата товара производится по мере реализации товара, является повторным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016. Следовательно, подпункт 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ предусматривает максимальный срок для отсрочки платежа при поставке алкогольной продукции - 40 календарных дней. Таким образом, как в действующем договоре поставки (пункт 7.1), так и действующем законодательстве Российской Федерации указаны сроки оплаты за поставленную алкогольную продукцию. Фактически, позиция ответчика позволяет говорить об увеличении срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного закона. При таких обстоятельствах, позиция ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной жалобы учитывает, что норма подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ является императивной, за несоблюдение которой законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 305-ЭС22-17379, от 15.06.2018 № 307-ЭС18-7162.

Истец просит взыскать с ответчика 827 852 рубля 60 копеек пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  длительность просрочки, а также, что размер пени в 0,02% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1), сторонами в договоре согласован размер пени, снижение размера пени ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января  2023 года по делу № А33-21842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин