﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15594/2020-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-48402/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя: Меньтина А.С. (служебное удостоверение, поручение от 14.01.2021),

от заинтересованного лица: Воронков М.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2020), Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 09.12.2020, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года 

по делу № А60-48402/2020

по заявлению Прокуратуры города Ревды

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 6658111085, ОГРН 1036602642152) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Ревды Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легионер» (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Легионер», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Легионер», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности произведено судом первой инстанции только на основании поименованных в договоре от 06.05.2020 года №146-К(ЭЛ)/2020 географических данных места оказания услуг. Из предоставленных суду доказательств безусловно усматривается, что объектом физической охраны являются только санитарные зоны гидротехнических сооружений, а не сами гидротехнические сооружения Ново-Мариинского водохранилища на реке Ревда, охрана которых осуществляется на основании договоров с ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Какие-либо акты передачи гидротехнических сооружений под охрану ООО ЧОО Легионер отсутствуют. Апеллянт также указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется - приложения к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, поскольку Комплекс гидротехнических сооружений Ново-Мариинского водохранилища расположен вне крупных промышленных центров, вне населенных пунктов краевого и областного подчинения. Суд допустил расширительное толкование данного Перечня. Согласно паспортам безопасности, всем охраняемым по договору № 146-К(ЭЛ/2020) от 06.05.2020 объектам присвоена самая низкая - четвертая категория, которая в качестве обязательных требований по охране предусматривает наличие технических средств (без физической охраны). При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Легионер» о вызове для допроса в качестве свидетеля заместителя директора по безопасности МУП Водоканал Храмова А. М., который мог дать пояснения по указанным вопросам. К апелляционной жалобе и дополнениям заявителем приложены письма МУП «Водоканал» от 11.11.2020 № 01-22/5174 с приложением схем местности и от 15.12.2020 № 49-09/5732. 

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО ЧОО «Легионер» без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем МУП «Водоканал» от 11.11.2020 № 01-22/5174 и от 15.12.2020 № 49-09/5732; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о приобщении указанных писем рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области о несоответствии деятельности ООО ЧОО «Легионер» требованиям федерального законодательства о лицензировании, прокуратурой г. Ревда проведена проверка в отношении указанного общества, в ходе которой установлен факт осуществления ООО ЧОО «Легионер» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 2487-1), пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОО «Легионер» на основании договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказывает охранные услуги на объектах МУП «Водоканал» (гидротехнических сооружениях).

По данному факту прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Легионер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.09.2020.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)	иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы законом № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 3 пункта 11 закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 587 на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях не распространяется частная охранная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как установлено судом из материалов дела, ООО ЧОО «Легионер» на основании договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказывает охранные услуги на объектах МУП «Водоканал», (гидротехнических сооружениях). 

Как следует из приложения №1 к договору от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором включает в себя, в том числе профилактику неправомерных действий сторонних лиц, направленной на обеспечение бесперебойного функционирования охраняемых объектов (п.1.3 технического задания); обеспечение физической охраной на 6 объектах заказчика (п.1.4 технического задания).

Согласно разделу 6 технического задания место оказания услуг - это объекты заказчика, расположенные по адресам: шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища; самотечный канал 12 км. Зона санитарной охраны первого пояса водозабора Волчихинского водохранилища; плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря «Юность»; плотина Ново-Маринского водохранилища; другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП «Водоканал», а также работников.

Согласно разделу 11 договора результатом оказанных услуг является обеспеченная круглосуточная физическая охрана шести объектов, связанных с водозабором.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - закон № 117-ФЗ).

На основании статьи 3 закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объекты, принятые ООО ЧОО «Легионер» под охрану, являются гидротехническими сооружениями в соответствии со статьей 3 закона № 117-ФЗ. Изложенное бесспорно следует из совокупного толкования условий договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 и технического задания (приложение №1) к нему. 

Указанное толкование договора соответствует положениям статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. 

Оснований для вывода о неясности условий договора №146-К (ЭЛ)/2020 из его содержания не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского Кодекса РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям Федерального закона №117-ФЗ сведения о гидротехнических сооружениях вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и им присваивается класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений.

Согласно регистру ГТС Ново-Мариинского водохранилища на реке Ревда, оно является гидротехническим сооружением высокой опасности (2 класс).

Применив в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О критерий значимости гидротехнического сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные гидротехнические сооружения подлежат государственной охране, несмотря на то, что они расположены в населенных пунктах, не являющихся населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями. 

Доводы ООО ЧОО «Легионер» о неправомерности применения понятия «класс опасности», определяемого законом № 117-ФЗ для оценки значимости гидротехнического сооружения, являются ошибочными. Критерии классификации гидротехнических сооружений, предусмотренные статьей 4 закона № 117-ФЗ, и действовавшим на момент выявления административного правонарушения постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 № 986 установлены в зависимости именно от опасности сооружений, что непосредственно влияет на предъявление требований к их охране.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в соответствии с п.1.5.1 подраздела 1.5 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, Ново-Маринское водохранилище является дополнительным источником водоснабжения г. Екатеринбурга.

Ссылки заявителя жалобы на заключение договора №146-К (ЭЛ)/2020 в дополнение к договорам на охрану гидротехнических сооружений, заключенным с ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, не влияют на оценку правомерности действий ООО ЧОО «Легионер», принявшим под охрану объект, подлежащий государственной охране, и не исключают наличие в его поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4. КоАП РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове для допроса заместителя директора по безопасности МУП «Водоканал» Храмова А. М. соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством предмета договора, заключенного юридическими лицами в письменной форме, при отсутствии неясности его условий. 

Равным образом, представленные в суд апелляционной инстанции письма от 11.11.2020 № 01-22/5174 и от 15.12.2020 № 49-09/5732, содержащие толкование применяемых в настоящем споре норм законодательства должностным лицом МУП «Водоканал» не могут свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в деянии общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО ЧОО «Легионер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 3.2, части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 КоАП РФ

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом по платежному поручению №200 от 11.11.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-48402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 6658111085, ОГРН 1036602642152) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 200 от 11.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Л.Х. Риб