АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15070/2021

25 января 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», ОГРН 

<

***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Лесной Свердловской области, о взыскании 20 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 05.05.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», ОГРН 

<

***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму  20 174 руб. (л.д. 3-6,т.1).

 Определением арбитражного суда от 12.05.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Лесной Свердловской области (л.д. 1-2,т.1.).

Определением суда от 05.07.2021г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 19.08.2021г. (л.д. 52-53, т.1.).

Определением от 19.08.2021г. суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и назначил судебное заседание на 22.09.2021г. (л.д. 61,т.1).

В судебном заседании, проводимом 22.09.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 32-36, 62-63,т.1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 06.04.2020г. произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А» кв. 29. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №001СБ1870443075 от 25.09.2019г.). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20 174 руб. Согласно акту обследования от 14.04.2020г. причиной затопления явилось некачественно выполненное застройщиком кровельное покрытие плоской рулонной кровли МКД №21А по ул. 50 лет ВЛКСМ. В результате у истца возникло право требования к ООО УК «Стройгарант», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-4,т.1).

Ответчиком 03.06.2021 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39,т.1), согласно которому исковые требования не признал, как несоответствующие действительности, поскольку истцом не представлены подтверждающие факты залива вышеуказанной квартиры. 

17.09.2021 в суд от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68,т.1.), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.09.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «ЗАЩИТА ДОМА +», а именно трехкомнатной квартиры №29 общей площадью 104,9 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А», на 5-6 этажах дома, о чем выдан полис №001СБ1870443075 (л.д. 10.т.1.).

Срок действия договора определен с 10.10.2019 по 09.10.2020.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 250 000 руб. 

06.04.2020г. произошло затопление квартиры №29 в доме № 21 «А» по ул.50 лет ВЛКСМ в с. Долгодеревское Сосновского Челябинской области, что подтверждается актом от 14.04.2020, составленным и подписанным работниками ООО УК «Стройгарант», участвовавшими в устранении затопления – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 47.т.1.).

Причиной затопления явилась протечка кровельного полотна над квартирой №29. Причиной протечки кровли над квартирой №29 явилось некачественно выполненное застройщиком кровельное покрытие плоской рулонной кровли МКД №21А по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Долгодеревенское: при производстве работ застройщиком был установлен утеплитель недостаточной толщины и плотности, приводящей к возникновению нарушения тепло- и гидроизоляции кровельного ковра по его высоте в зимний период, кроме того покрытие произведено с нарушениями п. 4.15 и 4.16 СНиП П-26-76 «Кровли», действующих на момент производства работ. Нарушение теплоизоляции вследствие недостаточной толщины и плотности утеплителя приводит к растрескиванию гидроизоляционного покрытия кровли.

ФИО2 08.05.2020 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 46-47).

Экспертным заключением ООО «Техассистанс» №1095239(995439) от 09.05.2020, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет  20 174 руб. (л.д. 13).

Признав повреждение отделки квартиры №29 страховым случаем, на основании страхового акта №995439 от 13.05.2020 (л.д. 9.т.1.) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 20 174 руб. платежным поручением №47982 от 13.05.2020 (л.д. 19,т.1.).

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А» кв. 29, обслуживается управляющей организацией – ООО УК «Стройгарант» (л.д. 18.т.1.). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела ООО УК «Стройгарант» обязалось управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А» кв. 29 (договор №21А/29 от 20.02.2018г., л.д. 105-108,т.1.).

Актом от 14.04.2020, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате затопления (л.д. 48.т.1.).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стройгарант», в рамках своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, неоднократно проводило ремонт кровельного покрытия вышеуказанного дома с 2016 по 2020 годы, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (л.д.69-104,т.1.).

Согласно акту обследования технического состояния №ОИ/03 от 28.05.2020г., кровельное полотно уложено с нарушениями (не заведено на парапеты и вытяжные шахты). 

Работы по устройству кровельного покрытия производятся непосредственно застройщиком при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного здания является ООО «Уральская проектная мастерская», разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено в 2013 году.

Материалами дела подтверждается  проведение ежегодного ремонта мягкой кровли силами управляющей компании (л.д. 137). 

Однако суд отмечает, что заключая договор на  управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А» кв. 29, ответчик был в курсе о неудовлетворительном состоянии кровли дома , что подтверждается актом  технического осмотра от 15.10.2014 ( л.д. 113-114) в п.8. которого указано, что  состояние крыши является  неудовлетворительным, требуется капитальный ремонт кровли.

Уже после сдачи объекта в эксплуатацию и заселения жильцов, ответчик ООО УК «Стройгарант» неоднократно проводил ремонтные работы крыши , однако указанные виды работ  не привели к устранению неисправностей.

Таким образом ответчик ООО УК «Стройгарант»   достоверно зная о неудовлетворительном состоянии крыши обслуживаемого здания с 2014 по 2020 годы, надлежащих мер, которых был бы достаточно для устранения недостатков  крыши, не принял. 

Факт неоднократного проведения  ремонта кровельного покрытия вышеуказанного дома с 2016 по 2020 годы, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (л.д.69-104,т.1.), само по себе не означает проведение ремонта в достаточной степени , который бы позволили избежать протечек крыши и как следствие причинение ущерба.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 года № 48-КГ18-22).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

В статье 7 Закона N 214-ФЗ не содержится прямого запрета на предъявление к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства лицом, которое приобрело такой объект непосредственно у участника долевого строительства. Напротив наличие такого положения привело бы к ущемлению права собственника такого объекта по отношению к иным владельцам обладающим договором долевого строительства на предъявление застройщику требования, что в частности может стимулировать недобросовестных застройщиков, которые в таком случае фактически освобождались бы от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом судом установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является некачественно выполненное застройщиком кровельное покрытие плоской рулонной кровли, соответственно вины управляющей организации в причиненных истцу убытках не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного затоплением жилого помещения по вине ООО УК «Стройгарант». 

Определением от 09.12.2021 суд предложил истцу указать надлежащего ответчика , при условии, что застройщиком является ООО «Уральская проектная мастерская». Однако ходатайств о замене ответчика либо о привлечении соответчика от истца не поступало.

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Следует отметить, что заявляя о недобросовестности третьего лица, ответчик со своей стороны не представляет суду какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений и однозначно свидетельствующие об употреблении ФИО2  своих прав исключительно во вред другому лицу. Ссылка ответчика на мошеннические действия последнего является недоказанной. 

Кроме того, необходимо отметить, что управляющая организация, ставящая под сомнение генезис повреждений, сама определила его как течь с кровли, в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.   

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с причинителя вреда производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика, ООО УК «Стройгарант», признается судом установленной, поскольку именно последнее являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21 «А» кв. 29,, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ООО УК «Стройгарант»,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме – 20 174 рубля 00 копеек – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик не заявлял. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 105 016 руб. 97 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (105 019,97 – 100 000) * 3 %.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 141158 от 29.12.2020г. (л.д.7). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», ОГРН 

<

***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, убытки в размере 20174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

 

Судья              И.А. Кузнецова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.