686/2023-21855(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1894/2023

Дело № А41-55545/22

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» – ФИО2  представитель по доверенности от 08.12.2022 года, диплом о высшем юридическом  

образовании, 

от ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» – ФИО3  представитель по доверенности от 25.03.2022 года, диплом о высшем юридическом  образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб- конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого  машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря  2022 года по делу № А41-55545/22 по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные  системы Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные  системы Московской области» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 423 285 руб. 05 коп. задолженности по договору от 30.01.2017 № 187 за  период март-апрель 2022 года, 60 987 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.04.2022  

по 21.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга 

за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга  

в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства истца  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года  по делу № А41-55545/22 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Электростальский  завод тяжелого машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска.  

От государственного унитарного предприятия Московской области  «Коммунальные системы Московской области» в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом  

к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика, участвующий в заседании суда апелляционной  инстанции посредством системы веб-конференции, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против апелляционной жлобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между компанией и обществом заключен  договор водоотведения от 30.10.2017г. № 187, согласно которому, истец обязался  осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в  сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3  Договора.  

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в  связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно п. 7 Договора окончательный расчет за оказанные услуги  водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Компания в период март, апрель 2022 г. исполнила свои обязательства по  Договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным  документом (далее - УПД), услуги выполнены полностью и в срок, согласно данных  УПД за период март, апрель 2022г. плата за «сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ); каких-либо  претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг абонентом не предъявлено.  

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно  протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были произведены расчеты платы  за ПДК и НВСВ и выставлены счета за «сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ) в составе  

сточных вод ответчика, что подтверждается письмами от 30.05.2022г. № 2/439,  08.04.2022г. № 2-277.  

Так как по истечению срока для оплаты полученных коммунальных ресурсов, до  10 числа месяца следующего за расчетным, оплата на расчетный счёт ГУП МО  

«КС МО» в полном объеме не поступила, в адрес Абонента была направлена  претензия № 1-10/2-404 от 24.06.2022 г., с предложением урегулировать спор  

в досудебном порядке и оплатить полученные коммунальные услуги. 

Указывая на неоплату обществом оказанных услуг водоотведения, инициировав  и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательство  направления претензии и иска в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  объяснения истца, и руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541,  544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», условиями договора, пришёл к выводу об удовлетворении  требований.  

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что факт оказания истцом в  спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Расчет задолженности и  законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным,  подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.  

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требования истца, ответчик не представил, ввиду чего, у суда не  имеется правовых оснований для отказа истцу в исковых требованиях.  

Позиция ответчика, а также доводы изложенные в отзыве документально не  подтверждены. Оснований полагать нарушенным порядок, а также неверным  расчет истца объемов и стоимости у суда не имеется.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия,  

состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил  

об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы об отборе проб с нарушением  законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела.  

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в  централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона  от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется  организацией, оказывающей услуги по водоотведению.  

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями  Правил № 644 и заключенного между сторонами договора, по подготовке и  выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Расчет взимания платы производился истцом в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие  на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановлением  Правительства РФ от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие  на окружающую среду»; Постановление Правительства МО от 14.02.2005 № 93/5 «Об  утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории  Московской области», Постановлением Администрации городского округа  Электросталь Московской области от 29.11.2019 № 880/11 «Об установлении  Нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему  водоотведения (канализации) городского округа Электросталь Московской области»,  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод».  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа проб сточных вод,  отобранных истцом согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были  произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за  «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное  воздействие на сети» (НВСВ) в составе сточных вод ответчика.  

Письменных замечаний на составленные Акты отбора проб сточных вод от  ответчика не последовало. При этом колодец для отбора проб согласован сторонами в  договоре.  

Факт согласования сторонами колодца для отбора проб установлен в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу  

 № А41-13100/18, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А41- 38671/22 и А41-72005/21, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вычтены объёмы других  организаций, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Так, из материалов дела следует, что объём сбрасываемых сточных вод  ответчика за вычетом стоков Абонентов, находящихся на северной территории ОАО  «ЭЗТМ», за март, апрель, май 2021 принимается равным 4500 мª (ежемесячно)  согласно расчёту водохозяйственного баланса ОАО «ЭЗТМ», в соответствии с  которым был произведён расчёт за вычетом ПДК в сточных водах Абонентов.  

С учётом положений пп. 5 п 2 ст. 2, п. 3 ст. 16 Федерального закона от  07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. 25.1, 46, Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии заключённых  ответчиком договоров по транспортировке воды и сточных вод, а также при  отсутствии установленного для ответчика тарифа на транспортировку вод, он не  является транзитной организацией, в связи с чем порядок исчисления ПДК в сточных  водах применён истцом правильно. Иной применимый порядок отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании истцом  результатов испытаний резервных проб отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих  достоверность показаний результатов испытаний резервных проб.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном применении  коэффициента 2 при расчёте размера платы за превышение ПДК в соответствии с п.  123 Правил № 644, поскольку правомерность применения данного коэффициента  обусловлена неоднократностью допущенных нарушений в течение года, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А4137499/21, А41-60974/21, А41-72005/21, А41-38671/22.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу 

 № А41-55545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова