﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ОГРН 1022201143711, ИНН 2222022633, далее – ООО «Кромус») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-9303/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839, далее – ООО «КФХ Вега-Агро», должник), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Кромус» о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 23.01.2019 денежных средств в размере 5 865 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

конкурсный управляющий обратился 14.10.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 23.01.2019 со счета должника на счёт ООО «Кромус» денежных средств в размере 5 865 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Кромус» просит отменить указанные судебные акты.

По мнению кассатора, возврат 5 865 000 руб. произведён 29.01.2019 должником во исполнение условий договора беспроцентного займа от 01.11.2016 и относится к обычной хозяйственной деятельности должника; на момент возврата ООО «Кромус» заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлось, в связи с чем не осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; споры с участием должника сами по себе не указывают на наличие таких признаков, а лишь свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ Вега-Агро», определением суда от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 13.07.2020  должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рохин С.С.

Конкурсным управляющим установлено, что 23.01.2019 по счету должника, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», в пользу ООО «Кромус» осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 856 000 руб. Данный платёж произведён в счёт исполнения обязательства из договора займа от 01.11.2016, заключённого между ООО «КФХ Вега-Агро» (заёмщик) и ООО «Кромус» (займодавец). 

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и исходили из получения осведомлённым о неплатёжеспособности  должника  заинтересованным к нему кредитором неправомерного предпочтения в удовлетворении требования реестрового характера, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «КФХ Вега-Агро» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.06.2019. Таким образом, банковская операция по списанию денежных средств, совершенная должником 23.01.2019, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2018 по делу № А03-41/2018 с ООО «КФХ Вега-Агро» в пользу ООО «НПХ Целинное» взыскано 5 307 485 руб. убытков, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2019.

Определением суда от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в размере 904 000 руб. основного долга по внесению арендных платежей за период с 01.12.2016 по 05.09.2019 и штрафных санкций.  

Судами двух инстанций установлено наличие и иных требований кредиторов, включённых в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорного платежа непогашенной задолженности, и получении ООО «Кромус» предпочтения в удовлетворении требования перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кассатором не обоснованы иные, кроме неплатёжеспособности, причины неисполнения должником денежных обязательств. 

Осведомлённость ООО «Кромус» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества подтверждается тем, что определением суда от 29.05.2020 его требование в размере 17306 220,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие установления аффилированности этого лица с должником.

Так, ООО «Кромус» безусловно осведомлено о том, что на момент совершения спорной банковской операции (23.01.2019) у должника имелись неисполненные в срок обязательства по договорам займа от 27.06.2014, 15.06.2015, 01.11.2016, 24.01.2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Автострой» и ООО «КФХ Вега-Агро» имеют общего руководителя Сартакова А.И.; ООО «Автострой» и общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто» имеют одного общего учредителя Переверзева И.Л.; до 30.05.2018 учредителем ООО «КФХ Вега-Агро» являлся также Переверзев И.Л.; у общества с ограниченной ответственностью «Эдель» и ООО «Кромус» имеется один руководитель Хавин Р.М. и один участник Бугорский А.А. В обществе с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Лесные Дали» участником является также Бугорский А.А. Переверзев Л.Ф. является с 2013 года собственником ООО «Парк-Отель «Лесные Дали».

Выводы судов о фактической аффилированности ООО «Кромус» и ООО «КФХ ВегаАгро», выразившейся в заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, получая частичное исполнение по договору от 01.11.2016, ООО «Кромус» знало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности должника. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются. Сам факт правоотношений по договору беспроцентного займа между коммерческими организациями в общем случае свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы о наличии у ООО «КФХ Вега-Агро» и ООО «Кромус» признаков заинтересованности лишь на момент заключения договора займа не принимаются, поскольку в условиях недостаточности у должника средств для исполнения всех имеющихся обязательств именно лица, сохраняющие заинтересованность к должнику, имеют доступ к удовлетворению требования предпочтительно перед другими кредиторами.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником до этого в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63). 

Соответствующее обоснование ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А03-9303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										С.А. Доронин

											Ю.И. Качур