АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-12242/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов

и встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» к обществу с ограниченной ответственностью «НСИБ»

 о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 28 от 01.06.2020 (с помощью системы веб-конференцсвязи);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № Д-СН-101 от 13.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СН-1014/2019 в размере 1 333 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801,45 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 апреля 2020 года возбуждено производство по делу.

28 мая 2020 года общество ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НСИБ» о взыскании неустойки в размере 346 800 руб., штрафа в размере 370 000 руб.

Определением от 04.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Ответчик в судебном заседании возразил против первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании 10.09.2020 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 16 сентября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. 

16.09.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик возразил против снижения неустойки, считает неустойку и штраф соразмерными нарушениям, допущенным подрядчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НСиб» (подрядчиком) заключен договор подряда № СН-1014/2019, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить группу квалифицированных монтажников в количестве 12 человек для выполнения электромонтажных работ на объектах Богучанского алюминиевого завода по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промплощадка Богучанского алюминиевого завода (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять работы и опалить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 000 000 руб., с учетом НДС 20 % - 333 333,33 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс 200 000 руб. после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй аванс – 100 000 руб. через 7 календарных дней после подписания договора при предоставлении счета на аванс;

- третий аванс – 700 000 руб. через 15 календарных дней после подписания договора при предоставлении счета на аванс;

- четвертый аванс – 800 000 руб. через 30 календарных дней после подписания договора при предоставлении счета на аванс;

- оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за минусом ранее выплаченного аванса в течение 25 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется предоставить группу монтажников в количестве 12 человек  для выполнения работ. Подрядчик должен быть укомплектован необходимым инструментом, иметь минимальные группы допуска по охране труда и электробезопасности. Предполагаемый рабочий график с 08:00 до 20:00 с перерывом на обед 1 час 6 дней в неделю, при этом график работ может смещаться и подстраиваться под условия работы объекта. Монтажники должны работать под оперативным управлением представителей заказчика, выполняя поручения, связанные с выполнением работ.

Самостоятельно соблюдать условиям выполнения безопасности работ на объекте в надлежащей спецодежде и с применением надлежащих средств индивидуальной защиты, а также самостоятельно обеспечивать проживание, питание, бытовое и медицинское обслуживание (пункт 3.1.2 договора).

При выполнении работ необходимо соблюдать правила техники безопасности (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия периода на выполнение работ по договору составляет 30 календарных дней с момента прибытия подрядчика на объект. Под периодом выполнения работ подразумевается нахождение 12 монтажников на объекте.

Подрядчик несет ответственность в случае нарушения правил пожарной, промышленной и иной безопасности, охраны труда на объекте и окружающей среды в форме штрафа в размере 5 % от стоимости договора за каждый выявленный случай (пункт 5.2 договора).

За отсутствие квалифицированных монтажников на рабочем месте подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % процента от стоимости договора (за каждого монтажника) за каждый день отсутствия на рабочем месте (пункт 5.3.1 договора).

В случае выявления заказчиком факта нахождения подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов ЗАО «БоАЗ», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы (штраф) из любых платежей, подлежащих выплате подрядчику (но не ранее трех рабочих дней с момента составления актов, в течение которых подрядчик предоставляет заказчику медицинское заключение). При указании в медицинском заключении – «отсутствие признаков опьянения» - установленный заказчиком штраф не уплачивается подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Все споры, возникшие между сторонами в ходе выполнения обязательств, предусмотренных договором, разрешаются путем переговоров, с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответы на них направляются в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора). 

18.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Сн-1014/2019 от 14.10.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в иной редакции: «2.1 Цена выполняемых работ составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 20 % - 433 333,33 руб.».

Пункт 4.1 измен и изложен в следующей редакции:

«4.1 срок выполнения работ по договору составляет с 18.10.2019 по 01.12.2019. На протяжении всего периода выполнения работ является обязательным нахождение на объекте выполнения работ группы квалифицированных монтажников численностью 12 человек». 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость за сотрудника (45 дней) – 159 666,67 руб.; суточные (12 человек на 45 дней) – 800 руб.; проживание (12 человек на 45 дней) – 400 руб., билеты 12 ч. – 3000 руб. на 1 ч. 

28.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № Сн-1014/2019 от 14.10.2019, согласно которому сумма дополнительных работ составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20 % - 133 333,33 руб. (пункт 2 соглашения).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 15.12.2019. На протяжении всего периода выполнения работ является обязательным нахождением на объекте выполнения работ группы квалифицированных монтажников численностью 12 человек (пункт 3 соглашения). 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость за сотрудника– 45 666,67 руб.; суточные (12 человек на 15 дней) – 800 руб.; проживание (12 человек на 15 дней) – 400 руб., билеты 12 ч. – 3000 руб. на 1 ч. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается подписанными актами № 33 от 01.12.2019 на сумму 2 600 000 руб. (с возражениями заказчика), № 34 от 15.12.2019 на сумму 800 000 руб. 

Заказчиком выполненные работы оплачены в сумме  2 000 000 руб. (платежные поручения № 210500 от 05.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 210119 от 28.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 209659 от 25.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200565 от 12.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200426 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 199943 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 199369 от 14.10.2019 на сумму 200 000 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 400 000 руб. (3 400 000 руб. - 2 000 000 руб.).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2020 № 3 об оплате 1 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 771,86 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору подряда №СН-1014/2019 в размере 1 333 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801,45 руб. 

Общество Фирма «Синтез-Н» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период выполнения работ бригада подрядчика работала не в полном составе, допуская сокращение времени работы в течение дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами отсутствия монтажников на объекте выполнения работ (№ 4 от 18.11.2019 – отсутствие на рабочем месте в течение семи часов с 08.00 до 15.00; № 2 от 20.11.2019 – отсутствовали на рабочем месте в течение двух часов с 18.00 до 20.00; от 22.11.2019 – отсутствие на рабочем месте в течение двух часов с 18.00 до 20.00; № 1 от 23.11.2019  отсутствие на рабочем месте в течение двенадцати часов с 08.00 до 20.00; № 1 от 24.11.2019 отсутствие в течение двенадцати часов с 08.00 до 20.00; № 1 от 25.11.2019 – отсутствие на рабочем месте в течение двенадцати часов с 08.00 до 20.00), замечаниями на акте № 33 от 01.12.2019, перепиской сторон (письмо от 09.12.2019 № 7366, от 09.12.2019 № 23).  На основании изложенного ответчик полагает, что стоимость не отработанных дней и часов, а также расходы на проживание и суточные, подлежат пропорциональному удержанию. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» подано встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика (ООО «Нсиб») неустойки в размере 346 800 руб., начисленной на основании пункта 5.3.1 договора за отсутствие квалифицированных монтажников на рабочем месте, что также подтверждается, по мнению общества Фирма «Синтез-Н», актами об отсутствии монтажников, табелями учета рабочего времени, перепиской сторон. 

Заказчик также начислил подрядчику штраф в сумме 170 000 руб. на основании пункта 5.2 договора за нарушение правил пожарной и иной безопасности, охраны труда на объекте и окружающей среды. В подтверждение обоснованности начисленного штрафа заказчик указывает на факт выявления 13.11.2019 на территории Богучанского алюминиевого завода при производстве работ по монтажу светильников в РУЭП менеджером ООТ, ПБ и ООС БоАз ФИО4 нарушений правил по охране труда в строительстве и правил по охране при работе на высоте монтажником ФИО5, который не обеспечен средствами индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочные привязи) при выполнении работ на высоте, что зафиксировано в акте от 13.11.2019 № 89.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору заказчиком выявлено нарушение со стороны подрядчика пункта 5.4 договора, по условиям которого в случае выявления заказчиком факта нахождения подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

27.10.2019 монтажники ФИО6 и ФИО7 появились на территории объекта выполнения работ с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказались, о чем составлены соответствующие акты от 27.10.2019. Также у указанных монтажников взяты объяснительные, из содержания которых следует, что накануне (26.10.2019) употребляли спиртные напитки, 27.10.2019 вышли на работу в трезвом состоянии, но с характерным запахом алкогольных напитков, в связи с чем охранники изъяли пропуска и не допустили работников до выполнения работ.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, заказчик начислил подрядчику штраф в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб.*2).

Общество с ограниченной ответственностью «Нсиб», в свою очередь, возразило против обоснованности начисления неустойки и штрафов, указав, что на протяжении периода с 18.10.2019 по 30.11.2019 подрядчик обеспечил присутствие работников на объекте в количестве 12 монтажников, и лишь с 01.12.2019 бригада начала работать в составе 11 человек, в связи с отбытием 1 человека по болезни, на основании чего считает обоснованным размер неустойки лишь за отсутствие на рабочем месте ФИО6 за 13 рабочих дней  - 88 400 руб. (13*3400000*0,2%).

Невыход на работу монтажников 23.11.2019 и 18.11.2019 подрядчик связывает с приостановкой выполнения работ, учитывая то обстоятельство, что заказчик задержал выплату аванса, на основании чего письмами от 22.11.2019 № 22 и 13.11.2019 № 21 уведомил заказчика о приостановлении работ до погашения задолженности.

В отношении штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора, подрядчик указывает на необоснованность его начисления, учитывая, что заказчик обязан был обеспечить сотрудников средствами коллективной и индивидуальной защиты. Кроме того, по мнению ответчика по встречному иску, информация, содержащаяся в акте № 89 от 13.11.2019, противоречит фактам, содержащимся в табеле учета рабочего времени, а именно, в акте указано о том, что работы по монтажу приостановлены и работники отстранены от работы, при этом согласно табелю учета рабочего времени сотрудники ФИО5, ФИО8, ФИО9 трудились полный рабочий день 11 часов. 

Штраф, начисленный на основании пункта 5.4 договора, подрядчик также считает необоснованным, поскольку нахождение сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения является лишь предположительным. По мнению порядчика, основным документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования, который в материалы дела не представлен. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ общую сумму 3 400 000 руб., в том числе № 33 от 01.12.2019 на сумму 2 600 000 руб. (с возражениями заказчика), № 34 от 15.12.2019 на сумму 800 000 руб. 

Заказчиком выполненные работы оплачены в сумме  2 000 000 руб. (платежные поручения № 210500 от 05.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 210119 от 28.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 209659 от 25.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200565 от 12.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200426 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 199943 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 199369 от 14.10.2019 на сумму 200 000 руб.).

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 400 000 руб. (3 400 000 руб. - 2 000 000 руб.).

В ходе рассмотрения спора по существу при определении объема и стоимости выполненных работ между сторонами возник спор о количестве монтажников, выполняющих работы на объекте, а также отработанных ими часах. При этом, стороны представили в материалы дела табеля учета рабочего времени, содержащие некоторые расхождения. По предложению суда, истцом и ответчиком представлены в материалы дела оригиналы табелей.

Оценив табеля учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что табеля, представленные обществом «НСиб», являются достоверными доказательствами, поскольку не опровергнуты обществом Фирма «Синтез Н». Указанные табеля содержат подписи работников фирмы «Синтез», заверенные печатью организации. Табеля же представленные Фирмой «Синтез Н» представляют собой документы, распечатанные с электронного носителя, в связи с чем не могут быть признаны оригиналом документа. О фальсификации табелей, представленных обществом «НСиб», обществом Фирма «Синтез Н» не заявлено.

При таких обстоятельствах, при оценке доказательств сторон, суд отдал предпочтение табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела обществом «НСиб».

Принимая во внимание табеля учета рабочего времени, предоставленные истцом по первоначальному иску, отклонение от предусмотренных условий договора за период с 18.10.2019 по 01.12.2019 составило 10 дней, 318 часов, за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 составило 13 дней, 164 часа. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения в период выполнения работ монтажников не в полном составе, суд соглашается с доводом общества Фирма «Синтез Н», что от суммы долга подлежит пропорциональное удержание стоимости отсутствия монтажников на объекте.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2019 к договору за период с 18.10.2019 по 01.12.2019 (не включительно 44 календарных дня) каждый монтажник (12 человек) должен был отработать 38 дней (418 часов), с учетом 6 выходных дней. Стоимость оплаты работы одного монтажника в указанный период составила 159 666,67 руб., т.е. оплата 1 дня работы монтажника составила 4 201,75 руб. (159 666,67/38), с учетом условий работы 11 часов в день, стоимость 1 часа работы 381,97 руб. (4201,75/11).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2019 за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 (15 дней) с учетом 2 выходных дня, фактически каждый монтажник должен отработать 13 дней (143 часа), стоимость оплаты в указанный период согласована сторонами 45 666,67 руб. за одного монтажника, то есть 1 день работы монтажника составила 3 512,82 руб. (45 666,67/13), с учетом условий работы 11 часов в день, стоимость 1 часа работы – 319,35 руб. (3 512/11). 

Таким образом, в период с 18.10.2019 по 01.12.2019 отсутствие монтажников на объекте выполнения работ составило 318 часов с учетом стоимости часа работы 381,97 руб. удержание подлежит пропорциональная стоимость в размере 121 466,46 руб. (318*381,97). В период с 01.12.2019 по 15.12.2019 отсутствие монтажников на объекте выполнения работ составило 164 часа с учетом стоимости часа работы 319,35 руб. удержание пропорциональная стоимость в размере 52 373,40 руб. (164*319,35).

Таким образом, общая сумма недоработки монтажников составила 173 839,86 руб. (52373,40+121466,46).

Также суд считает, что в период отсутствия монтажников на объекте выполнения работ не подлежат выплате суточные в размере 800 руб., и расходы на проживание в сумме 400 руб. на каждого монтажника за каждый день отсутствия на рабочем месте. С учетом данных табеля учета рабочего времени, в общей сумме монтажники отсутствовали на объекте выполнения работ 23 дня, следовательно, расходы на проживание и суточные подлежат пропорциональному уменьшению на сумму 27 600 руб. (23*(400+800)).

С учетом вышеизложенного, общая сумма пропорционального удержания из суммы выполненных работ составляет 201 439,86 руб. 

Таким образом, от стоимости не оплаченных работ 1 400 000 руб. подлежит исключению сумма пропорционального удержания  201 439,86 руб., учитывая факт отсутствия монтажников на объекте и пункт 3.1.1 договора. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд признает обоснованной сумму долга общества Фирма «Синтез-Н» перед обществом «Нсиб» в сумме 1 198 560,14 руб. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 27.08.2020 в суме 45 801,45 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 198 560,14 руб., на указанную сумму  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 171,86 руб., согласно следующему расчету:

c 10.01.2020 по 09.02.2020 (1198560,14 / 100 *6,25 / 366 * 31) = 6 344,84 руб. 

c 10.02.2020 по 26.04.2020 (1198560,14 / 100 * 6 / 366 * 77) = 15129,37 руб. 

c 27.04.2020 по 21.06.2020 (1198560,14 / 100 *5,5 / 366 * 56) = 10086,24 руб. 

c 22.06.2020 по 26.07.2020 (1198560,14 / 100 * 4,5 / 366 * 35) = 5157,74 руб. 

c 27.07.2020 по 27.08.2020 (1198560,14 / 100 * 4,25 / 366 * 32) = 4453,67 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 198 560,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 171,86 руб. 

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующему выводу. 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» начислило неустойку в размере 346 800 руб. на основании пункта 5.3.1 договора за отсутствие квалифицированных монтажников на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За отсутствие квалифицированных монтажников на рабочем месте подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % процента от стоимости договора (за каждого монтажника) за каждый день отсутствия на рабочем месте (пункт 5.3.1 договора).

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что в период выполнения работ на объекте монтажники отсутствовали в течение 23 дня. Довод общества «Нсиб» о том, что не подлежит учету два дня (23.11.2019 и 18.11.2019) учитывая факт приостановления выполнения работ, не находит своего правового подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика писем от 22.11.2019 № 22, от 13.11.2019 № 21, содержащих сведения о приостановке работ. 

Таким образом, суд признает обоснованной начисление неустойки в сумме 156 400 руб. (23*3400 000*0,2%). 

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 170 000 руб. на основании пункта 5.2 договора за нарушение правил пожарной и иной безопасности, охраны труда на объекте и окружающей среды. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность в случае нарушения правил пожарной, промышленной и иной безопасности, охраны труда на объекте и окружающей среды в форме штрафа в размере 5 % от стоимости договора за каждый выявленный случай.

В подтверждение обоснованности начисленного штрафа заказчик указывает на факт выявления 13.11.2019 на территории Богучанского алюминиевого завода при производстве работ по монтажу светильников в РУЭП менеджером ООТ, ПБ и ООС БоАз ФИО4 нарушений правил по охране труда в строительстве и правил по охране при работе на высоте монтажником ФИО5, который не обеспечен средствами индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочные привязи) при выполнении работ на высоте, что зафиксировано в акте от 13.11.2019 № 89.

Подрядчик оспаривает правомерность привлечения к ответственности за вышеуказанный факт, утверждая, что именно заказчик обязан был обеспечить средствами защиты сотрудников.

Суд не принимает указанный довод подрядчика, поскольку согласно пункту  3.1.2 договора подрядчик самостоятельно обязан соблюдать условия выполнения безопасности работ на объекте в надлежащей спецодежде и с применением надлежащих средств индивидуальной защиты Кроме того, подрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать правила техники безопасности (пункт 3.2.5 договора).

Следовательно, договором обязанность по соблюдению техники безопасности, правил охраны труда возложена непосредственно на подрядчика. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 170 000 руб. (3 400 000*5%) суд признает обоснованным, учитывая, что материалами дела (акт № 89 от 13.11.2019) подтвержден факт нарушения работником подрядчика правил охраны труда. 

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 200 000 руб. на основании пункта 5.4 договора. 

Как установлено пунктом 5.4 договора, в случае выявления заказчиком факта нахождения подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов ЗАО «БоАЗ», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы (штраф) из любых платежей, подлежащих выплате подрядчику (но не ранее трех рабочих дней с момента составления актов, в течение которых подрядчик предоставляет заказчику медицинское заключение). При указании в медицинском заключении – «отсутствие признаков опьянения» - установленный заказчиком штраф не уплачивается подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 монтажники ФИО6 и ФИО7 появились на территории объекта выполнения работ с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказались, о чем составлены соответствующие акты от 27.10.2019. Также у указанных монтажников взяты объяснительные, из содержания которых следует, что накануне (26.10.2019) употребляли спиртные напитки, 27.10.2019 вышли на работу в трезвом состоянии, но с характерным запахом алкогольных напитков, в связи с чем охранники изъяли у них пропуска и не допустили до выполнения работ.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, заказчик начислил подрядчику штраф в общей сумме 200 000 руб. (100 000*2).

Названный штраф, начисленный на основании пункта 5.4 договора, подрядчик также считает необоснованным, поскольку нахождение сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения является лишь предположительным в отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанный довод судом не принимается, учитывая, что сотрудники подрядчика отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно представленным объяснительным монтажники подтвердили факт употребления алкогольных напитков накануне (26.12.2019). Следовательно, привлечение к ответственности за нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения суд признает обоснованным, учитывая в совокупности акты от 27.10.2019 и объяснительные сотрудников подрядчика. 

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованной сумму встречного иска в размере 526 400 руб. (156 400 руб. неустойку + 370 000 руб. штрафы). 

Кроме этого, обществом «Нсиб» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный обществом Фирма «Синтез-Н» размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный заказчиком (0,2%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что ответственность заказчика договором не согласована. В случае просрочки исполнения обязательства по договору, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответственность ниже, чем неустойка, заложенная в договоре, для подрядчика. Следовательно, в договоре заложена неравная имущественная ответственность подрядчика и заказчика. 

Указанные выводы применимы также в отношении установленных в договоре штрафов за нарушение работниками техники безопасности и правил охраны труда, а также за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения. Штрафы установлены в виде твердой суммы (100 000 руб. за каждый случай выявления работника в состоянии алкогольного опьянения) либо в размере 5 % от цены договора за каждый выявленный случай нарушения правил охраны труда или техники безопасности. Суд считает, что установление штрафов в таких значительных размерах от цены договора свидетельствует об их несоразмерности в условиях отсутствия негативных последствий.

Кроме того, само по себе содержание договора свидетельствует о том, что подрядчик является слабой стороной договора, что не может не повлиять на несоразмерность его ответственности.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и штрафов, неравную имущественную ответственность сторон по договору, суд полагает возможным снизить сумму неустойки и штрафы в два раза (неустойку до 78 200 руб., штраф до 185 000 руб.). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий договора доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 263 200 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составила 26 791 руб.

Поскольку при обращении в суд обществу «Нсиб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворения первоначальных требований частично, государственная пошлина в размере 24 083 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, 2 708 руб. - с истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 17 336 руб., оплачена обществом Фирма «Синтез Н» платежными поручениями от 26.05.2020 № 89467, от 05.03.2019 № 161306, от 26.11.2019 № 209858.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 526 400 руб., что составляет 73,44 % от суммы иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 12 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Нсиб» в пользу общества Фирма «Синтез Н».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) 1 198 560,14 руб. основного долга по договору от 14.10.2019 № СН – 1014/2019, 41 171,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 708 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета  24 083 руб. государственной пошлины.

2.     Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) 78 200 руб. неустойки, 185 000 руб. штрафа, 12 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3.     С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) 963 801 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2017, адрес – 630040, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 708 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002, адрес – 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета  24 083 руб. государственной пошлины.

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич