Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111368/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛОБАЗА СЕВЕРНАЯ" (адрес:  Россия 183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. МУРМАНСК, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ/20, ЭТАЖ 3, ОФИС 316, ОГРН: 1065190100689)

третье лицо арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - АО «И.И.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза северная» (далее – ООО «ТК «Металлобаза Северная», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 60816 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 11.12.2020 в размере 4320 руб. 80 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения иска, согласно которым акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная»  неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая поступление в материалы дела от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 54/19 от 27.09.2019.

В качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору истец перечислил 4988144 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 1995. Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 4927327 руб. 30 коп., что подтверждается УПД.

На сумму в размере 60816 руб. 90 коп. товар в адрес истца поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Письмом от 30.10.2020, в ответ на претензию ответчик указал, что им оказаны были дополнительные услуги –погрузочно-разгрузочные работы в размере 940 руб., бесспорная сумма задолженности составляет 59876 руб. 90 коп.

Истец считает, что поскольку  пунктом 5.1 договора предусмотрена погрузка товара со склада силами и средствами поставщика, акт оказания услуг не подписывался, поставщик неверно включил сумму в размере 940 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность  перед истцом отсутствует, переплата, возникшая по договору поставки, не может рассматриваться как  неосновательное обогащение.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил требования, указал, что лицо, подписавшее УПД от 16.10.2019 № 4078 со стороны АО «И.И.С.» не имело полномочий по внесению изменений в условия договора.

Третье лицо позицию по иску не представило.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 940 руб. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4151 руб. 31 коп., с учетом погашении ответчиком части задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 4151 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнение иска согласно, которым акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная»  неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент принятия решения других документов от сторон через систему «Мой Арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.