388/2022-18033(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16517/2022

Дело № А72-13232/2020

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» – ФИО1,  доверенность от 10.01.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Симург» – ФИО1,  доверенность от 21.02.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2021  

по делу № А72-13232/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в размере 12 319 653 руб., с участием третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Симург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдела судебных приставов  по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области,  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»),  обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО  «Победа») о взыскании убытков в размере 12 319 653 руб. (с учетом  принятых судом уточнений по иску).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на неполное  исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 23.10.2017 по делу № А72-2107/2017 ООО  «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями ООО «Альянс Агро» указало на следующие обстоятельства.  

С лета 2016 года ООО «Альянс Агро» осуществило посев озимой  пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га, в том числе, на земельных  участках: - у села Алешкино Сенгилеевского района с кадастровым  номером 73:14:051101:380, площадью 194га; - у села Головка  Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:052101:263,  площадью 200 га; - у села Елаур Сенгилеевского района (вблизи села  Вырыстайкино) с кадастровым номером 73:14:051401:530, площадью 117  га, и на которых по август 2017 года провело полный цикл  по выращиванию сельскохозяйственных культур с внесением  минеральных удобрений и средств защиты растений на 7 мил. руб.,  с расходованием дизтоплива на арендуемую сельскохозяйственную  технику на сумму 10 мил. руб. и запчастей на указанную технику на сумму  3 мил. руб.  

В рамках рассмотрения дела № А72-18127/2016 определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 наложен арест  на урожай озимой пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га.  

С 09.08.2017 по 29.08.2017 ООО «Возрождение» с использованием  своей уборочной и автомобильной техники был собран урожай пшеницы  озимой мягкой, сорт Скипетр, принадлежащий ООО «Альянс Агро»,  на земельных участках по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский  район, с.Алешкино, с.Головка и с. Елаур (вблизи села Вырыстайкино).  

При этом судебными приставами-исполнителями было  зафиксировано, что на территории ООО «Возрождение» по адресу:  

<

...>, хранится урожай пшеницы.  

Таким образом, истец считает, что ООО «Возрождение»  осуществило сбор урожая с сельхозугодий ООО «Альянс Агро» общей  площадью 511 га, который перемещен на зерноток ООО «Возрождение»,  расположенный в с. Алешкино Сенгилеевского района Ульяновской  области, и до настоящего времени собственнику урожая ООО «Альянс  Агро» не возвращен.  

По мнению истца, понесенные затраты на сельскохозяйственное  производство урожая 2016 - 2017 годов подтверждены и исследованы  по делам №№ А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016.  

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходили из обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А72-4596/2020,  имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для настоящего спора. Кроме того, суды признали обоснованным  

заявление ООО «Победа» о пропуске срока исковой давности  по заявленным в отношении него исковых требований.  

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая Росреестру в удовлетворении заявления  о привлечении ФИО3 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела № А724596/2020, указал на следующее.  

Конкурсному управляющему ФИО3 вменено нарушение  статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер,  направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника -  урожая пшеницы озимой мягкой, засеянного в 2016 году по адресу:  Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка,  с. Елаур, с.Бекетовка, и похищенного в августе 2017 года третьими  лицами.  

В августе 2017 третьими лицами был похищен урожай (пшеницы  озимой мягкой, сорт Скипетр) засеянный по адресу: Ульяновская область,  Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка,  оцениваемый ООО «Альянс Агро» в размере 7 009 506, 85 руб.  

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 был наложен арест  на будущий урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) 2017 года.  

В рамках исполнительного производства № 10615/17/73017-СД,  возбужденного 03.03.2017 в отношении должника ООО «Альянс-Агро»,  судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению  ареста на имущество должника, а именно - на будущий урожай 2017 года  пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, на земельных участках площадью  1067 гектар, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский  район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка. При этом  судебными приставами исполнителями было зафиксировано, что на  территории ООО «Возрождение» по адресу: Ульяновская  

обл., 

<

...> Д.53Б хранится  урожай пшеницы. При этом накладные на указанное зерно представителем  ООО «Возрождения» представлены не были. Вход на территорию данного  общества был закрыт.  

Суд апелляционной инстанции указал, что вина арбитражного  управляющего, состав вменяемого правонарушения, в рассматриваемых  действиях арбитражного управляющего отсутствуют и не доказаны  административным органом.  

В деле отсутствуют доказательства осведомленности  ФИО3 об обстоятельствах, необходимых и достаточных для  обоснованного инициирования судебного производства о возмещении  убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы в августе 2017  года.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия  у конкурсного управляющего ФИО3 документов и сведений,  позволяющих достоверно определить лицо, которому следовало  предъявить требование о возврате имущества должника (урожая пшеницы)  или о взыскании убытков, причиненных утратой должником имущества  (урожая пшеницы).  

Из материалов дела не следует, что таким лицом следует считать  ООО «Возрождение».  

Вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу № 2а-348/2017  и от 01.02.2018 по делу № 2а46/2018 установлено, что в ходе мероприятий,  осуществленных судебным приставом-исполнителем 29.08.2017,  не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО «Альянс  Агро» зерна пшеницы, находящегося на территории ООО «Возрождение»  в с. Алешкино; Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем  были совершены все необходимые действия для установления  принадлежности указанного зерна должнику.  

Таким образом, как указал апелляционный суд, из материалов дела  не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай  пшеницы, хранившийся на территории ООО «Возрождение» по адресу:  

<

...>,  принадлежал ООО «Альянс Агро».  

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление МО  МВД России «Сенгилеевский» от 31.12.2019 о прекращении уголовного  дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения  урожая пшеницы озимой мягкой сорта «Скипетр», принадлежащего ООО  «Альянс Агро», в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017.  Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо,  подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было,  сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности  истекли.  

Таким образом, ссылаясь на то, что совокупность представленных  документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное  в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе  с использованием специальных полномочий, предоставленных законом  органам полиции, суд апелляционной инстанции указал, что поведение  и действия конкурсного управляющего ФИО3, воздержавшейся  от предъявления требований к ООО «Возрождение» о взыскании убытков,  причиненных хищением урожая озимой пшеницы, нельзя признать  как нарушающие положения статьи 129 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды по настоящему делу  не усмотрели причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными  последствиями. Документов, свидетельствующих о наличии вины  ответчиков, в материалы дела не представлены.  

При этом, судом отклонены ссылки истца и ФИО1  на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 24.06.2021 № 3/10-1-3/2021 о признании незаконным постановления  от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000372,  вынесенного по жалобе ФИО1, поскольку в силу части 4 ст. 69  АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому  делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом. Однако, таких документов  сторонами в материалах дела не представлено.  

Как указал суды, фотографии из материалов вышеназванного  уголовного дела, представленные ФИО1, не доказывают вину  ответчиков, так как не представляется возможным установить, какая  техника на них зафиксирована, дату и место, запечатленных на них лиц  и т.д.  

Не приняты судами и ссылки истца и ФИО1 на судебные акты  по делам №№ А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016, как  не имеющие преюдициального значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых  требований истец ссылался на хищение выращенного им на земельных  участках с кадастровыми номерами 73:14:051101:380, 73:14:052101:263,  73:14:051401:530 в 2016 - 2017 годах урожая.  

В материалах дела имеется договор аренды земельных долей  при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.05.2010,  подтверждающий передачу в аренду истцу земельного участка  с кадастровым номером 73:14:051401:530, соответствующие сведения  ЕГРП.  

Однако, соответствующих договоров и иных доказательств  законности использования истцом земельных участков с кадастровыми  

номерами 73:14:051101:380, 73:14:052101:263 в спорный период  в материалах дела отсутствуют. Представленный договор аренды  земельных долей от 14.02.2011 земельного участка с кадастровым номером  73:14:051101:380 заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 1), доказательства  продления срока его действия, предусмотренные пунктом 2  («договоренности сторон»), подтверждающие действие данного договора  в 2016 - 2017 годах, в деле отсутствуют.  

Доводы истца о том, что понесенные затраты  на сельскохозяйственное производство урожая 2016 - 2017 годов  подтверждены и исследованы по делам №№ А72-17974/2016, А7219377/2016, А72-18127/2016, отклонены судами, поскольку указанные  истцом обстоятельства предметом спора по перечисленным выше делам  не являлись и судами не устанавливались.  

Возражая против иска, ООО «Победа», заявило о пропуске срока  исковой давности по заявленным к нему требованиям.  

Из иска следует, что истец впервые узнал о том, что ООО «Победа»  принимало участие в незаконном сборе спорного урожая пшеницы ООО  «Альянс Агро» (равно как ООО «Симург») только в 2020 году  из материалов, представленных ООО «Победа» в качестве приложения  к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А727777/2018. К заявлению о рассрочке был представлен договор продажи  от 08.06.2017 № 08/06/2017, согласно которому ООО «Победа» приобрело  два комбайна с заводскими номерами: 08476, 2004 г.в. и 088100, 2004 г, эти  же комбайны принимали участие в незаконной уборке пшеницы, что  подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017,  составленным правоохранительными органами (имеется в материалах  дела).  

Установив, что протокол осмотра места происшествия от 09.08.2017  составлен с участием ФИО1, являвшегося руководителем ООО  «Альянс Агро» (равно как и общества «Симург»), суды пришли к выводу,  

что истец в лице своего единоличного исполнительного органа мог  и должен был узнать о нарушении своего права ООО «Победа»  с 09.08.2017.  

В этой связи, учитывая, что ООО «Победа» привлечено судом  в качестве соответчика по данному иску по ходатайству истца  от 03.06.2021 определением суда от 03.06.2021, суды, руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли о пропуске срока истцом  исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Победа».  

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой  и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении  норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о не полном исследовании  судами обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.  

Напротив, все имеющиеся для дела значение доказательства  и обстоятельства, а также доводы сторон исследованы и оценены судами  предыдущих инстанций в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  с требованиями 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены решения, постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2021 по делу № А72-13232/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна