Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47204/21

30 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 г.

полный текст решения изготовлен 30.07.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОСКОНТАКТ-88» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ТРИУМФ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №20-05/2020НФ от 20.05.2020 г. в размере 853 552 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.10.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 16 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности 853 552 руб. начиная с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, генеральный директор

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №20-05/2020НФ от 20.05.2020 г. в размере 853 552 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.10.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 16 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности 853 552 руб. 00 коп начиная с 17.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с производимым ответчиком частичным погашением задолженности.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 23 061 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.10.2020г. по 22.07.2021г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТРИУМФ» (генподрядчик) и ООО «Москонтакт-88» (подрядчик) был заключен договор подряда был заключен договор подряда от 20.05.2020г. № 20-05/2020НФ (далее – договор, договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте Генподрядчика «Общеобразовательная школа на 825 мест» по адресу: 

<

...>.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями договора, подрядчик исполнил свои обязательства по договору, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работа по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-4 на общую сумму 3 353 552 руб.

Согласно п.5.2.1 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В нарушение вышеприведенных положений ГК РФ, условий договора, генподрядчик выполненные работы оплатил частично – в сумме 2 500 000,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 853 552,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку до принятия иска к производству и в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга, и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 23 061 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.10.2020г. по 22.07.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. договора за просрочку Генподрядчиком обязательств по оплате работ, принятых Генподрядчиком путем подписания Генподрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы от суммы указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.4 договора (432 ГК РФ), Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы от суммы указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Вместе с тем, договором не установлен период просрочки, за который она взимается, и не указано что такая неустойка подлежит уплате не в качестве единовременной суммы как это фактически указано в тексте договора, а за каждый день просрочки.

Истцом указанный размер пени начислен на сумму неоплаченной задолженности с применением периода просрочки, что является неправомерным. Судом произведен перерасчет неустойки.

Поскольку исковое заявление было фактически подано – загружено в систему «Мой арбитр» 22.06.2021г., а платежи по оплате ответчиком суммы основного долга были произведены 25.06.2021г. по платежному поручению от 25.06.2021г. № 2044 и 22.07.2021г. по платежному поручению № 2490, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка на сумму 853 552 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 9.4. договора сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку частичное погашение задолженности имело место после подачи и принятия иска к производству, суд в этой части, и в удовлетворенной части иска относит расходы по госпошлине на ответчика, а в остальной части на истца. В связи с уточнением истцом размера исковых требований, в части погашенных до принятия иска сумм,  суд излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 862 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ООО «МОСКОНТАКТ-88» 85 руб. 35 коп. неустойки и 9 889 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МОСКОНТАКТ-88» из федерального бюджета 9 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021г. №42.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Коваль