ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40948/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу № А12-40948/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  неустойки в размере  185 383 руб. 20 коп.  за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №2-7101/2017 по факту ДТП 13.12.2016 на а/д Фролово - ст. Малодельская Фроловского района Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Лада 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0361854953).

Решением суда от 11.01.2019 года, принятом в упрощенном порядке, с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере  129750 руб. за период с 29.08.2017 по 27.12.2017, судебные расходы на направление претензии на сумму 126,85 руб., на направление иска на сумму 126,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил: 

Решением Дзержинского суда  г. Волгограда по делу №2-7101/2017, взыскана с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 154486 руб., неустойка за период с 08.02.2017 по 28.08.2017 в размере 75000 руб. с учетом изменения решения апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу №2-7101/2017, указанному выше и  не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Заявление в адрес ответчика направлено 15.05.2017.

 Как следует из материалов настоящего дела, фактически выплата произведена 28.12.2017г.  на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на 185383,20 руб. за период с 29.08.2017 по 27.12.2017,  размер которой суд признает обоснованным. 

Представленный расчет неустойки проверен и признан правильным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, размер подлежащей неустойки снизил до 129 750 руб., что составляет 70% от заявленной суммы неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношений судом не учтен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойку, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цессионарий) и ФИО2 (цедент, потерпевший) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере полной суммы неустойки по страховому случаю, а также 327 729 руб., взысканных по решению суда от 28.08.2017 по делу 2-7101/2017.

Цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступаемое право требования денежные средства в размере 108 400 руб. (пункт 1.2 договора).

03.09.2018 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цедент) заключен договор уступки права требования № 18-60311, по условиям которого цессионарий принял, а цедент передал право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки, финансовой санкции, почтовой и курьерской корреспонденции,  расходов по оплате услуг представителя.

Цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступаемое право требования денежные средства в размере 129 768 руб. (пункт 1.2 договора).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его участников.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки на основании переданного истцу права требования последней, предприниматель, в свою очередь, не понес какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Вместе с тем, сама по себе сумма неустойки для ИП ФИО4 не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. данный размер неустойки  будет соответствовать практике делового оборота.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 18 538 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 6561руб., 10 000 руб., 253,7 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина за подачу иска составляет 6 561 руб. и оплачена истцом в указанном размере согласно платежного поручения № 8689 от 01.11.2018 (л.д.11).

Тогда как судом, по результатам спора, судебные расходы возложены на ответчика в сумме 9000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу № А12-40948/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере  18 538 руб. за период с 29.08.2017 по 27.12.2017, судебные расходы на направление претензии на сумму 126,85 руб., на направление иска на сумму 126,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 561 руб. В остальной части иска отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                                О.И. Антонова