ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8629/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 № 43 АА 1415744,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А28-8629/2022, 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 116 589 рублей 31 копейки,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, ООО «ГУК») о взыскании 95 174 рублей 95 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ, прибор учета) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД, дом, многоквартирный дом), 116 589 рублей 31 копейки процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 01.01.2021 по 31.03.2022 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, закон об энергосбережении), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на нормах статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), и мотивированы неисполнением Управляющей компанией обязанности по возмещению расходов на установку прибора учета в спорный период. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Размер расходов на установку ОДПУ в спорном МКД, понесенных истцом, определен с учетом обстоятельств дела № А28-8645/2019. Судом первой инстанции проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ: собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 142 762 рубля 42 копейки в течение пяти лет, по 2 379 рублей 37 копеек в месяц; в рамках дела № А28-8645/2019 за период с июля 2018 года по май 2019 года АО «ККС» взыскано 37 661 рубль 47 копеек, в том числе 11 488 рублей 36 копеек расходов, приходящихся на собственников нежилых помещений МКД, 26 173 рубля 11 копеек – приходящихся на собственников жилых помещений. За предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты с июня 2019 года по сентябрь 2022 года задолженность составляет  95 174 рубля 95 копеек. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией. Расчет процентов истца суд первой инстанции установил выполненным с учетом сроков внесения платежей собственниками, а потому соответствует периоду рассрочки. Начисленный истцом размер процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 14 230 рублей 28 копеек.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – всех собственников помещений МКД, чем нарушил их права и законные интересы. Ответчик ссылается на то, что со слов собственников МКД задолженность перед истцом была погашена в период управления МКД ООО «УК Ленинского района», которая на данный момент находится в процедуре конкурсного производства. Также ответчик полагает, что истец не доказал размер взыскиваемой задолженности допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия долга перед Обществом. Суд, по мнению подателя жалобы, обязан был привлечь в качестве соответчика ООО «УК Ленинского района». Также Управляющая компания считает, что суд необоснованно взыскал проценты за период «ковидного моратория».

В отзыве на жалобу Общество подробно пояснило способ расчета долга и процентов.

В возражениях на отзыв ответчик настаивает на том, что расчет не отражает исчисление срока исковой давности; указывает, что платежная дисциплина собственников различна, что у ответчика не имеются сведения о внесенных платежах. 

В дополнениях к  отзыву на апелляционную жалобу истец парировал доводам ответчика.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, возражая относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в 2018 году установил ОДПУ воды в доме по адресу 

<

...>. 

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-8645/2019, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. 

Истец выполнил работы по установке ОДПУ стоимостью 154 250 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2018 № 23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2018 №23, актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 17.07.2018.

В рамках дела № А28-8645/2019 с ООО «УК Ленинского района», бывшей управляющей организации МКД, взыскан долг за установку ОДПУ и проценты за период с июля 2018 года по май 2019 года.

В рамках настоящего дела по МКД истец заявил требование овзыскании долга за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года, и проценты в связи с предоставлением рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ по общему правилу, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

До 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), пункты 24, 26 Правил № 491).

В пункте 2 Обзора № 4 (2015) сформирована правовая позиция о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом названных правовых норм и позиций, Управляющая компания в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком, в удовлетворении заявления Управляющей компании о привлечении к участию в деле всех собственников МКД судом также отказано верно, поскольку Управляющая компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений.

Ссылка на то, что ООО «УК Ленинского района», как прежняя управляющая организация МКД, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку денежные суммы, переданные собственниками помещений дома управляющей организации на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие долга не является отрицательным фактом, а у АО «ККС» не имеется обязанности доказывать наличие задолженности у каждого конкретного собственника помещений МКД. Наличие задолженности опровергается доказательствами, свидетельствующими о ее погашении, или доказательствами отсутствия оснований для оплаты, ни того, ни другого ООО «ГУК» в материалы дела не представило.

Расчет суммы долга и процентов проверен судом апелляционной инстанции и является к спорному периоду верным, истец по расчету дал дополнительные пояснения, отразив их в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.06.2023; к взысканию предъявлена лишь задолженность по оплате гражданами - собственниками помещений, заявленная в пределах срока исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка), наступающего в отношении каждого периода внесения платежа.

Довод подателя жалобы о взыскании процентов в период моратория судом апелляционной инстанции отклоняется, так как за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 истец проценты не начислил.

Кроме того следует отметить, что право требования уплаты процентов Общества обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа. Данные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), они не носят  штрафной характер, следовательно, на них не распространяется правило о моратории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А28-8629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1