СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., секретарем ФИО2   с  использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-5034/2020(2)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чингис, Ордынский район, Новосибирская область, адрес регистрации: 

<

...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2015 №2 г. и договора купли-продажи от 02.06.2017 №1, заключенных с ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2021),

от финансового управляющего – ФИО7 (доверенность от 16.11.2020),

от ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» - ФИО8 (доверенность от 20.03.2019),

от ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 03.09.2021)/,

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 

28.05.2020 определением суда (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» признаны обоснованными. В отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 02.06.2020 опубликованы в ЕФРСБ.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого имущества по: 

Договору купли продажи №1 от 02.06.2017: жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>.

 Договору купли продажи №2 от 01.10.2015, доли 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107, адрес: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО3: жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>. долю в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что жилых помещений по указанному адресу не существует. Они снесены. Возврат в конкурсную массу невозможен.  Оспариваемые сделки совершены ФИО3 под давлением, фактические действия производились ФИО10 директором  и самым крупным акционером ЗАО «ПТК-30». Оплату не получала. Имуществом реально не владела.

В отзыве на апелляционную жалобу  финансовый управляющий указывает, что доводы об отсутствии пороков сделки несостоятельны. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возможно  использование стоимости имущества  указанной в договорах №1 и №2. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждающие требования и возражения. 

Финансовому  управляющему – представить обоснование пороков оспариваемой сделки с учетом доводов апеллянта,  указать, какие последствия недействительности сделки следует применить как в случае наличия спорного имущества, так и в случае его отсутствия в натуре, указать доказательства принадлежности спорного имущества лицу, которое должно вернуть его в конкурсную массу должника.

ФИО3, ФИО5   - представить  доказательства наличия или отсутствия спорного имущества в натуре с учетом доводов апеллянта о сносе жилых помещений, свои пояснения относительно применения последствий недействительности сделки с учетом доводов финансового управляющего о том, что в  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возможно  использование стоимости имущества  указанной в договорах №1 и №2. 

При этом апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ул. Державина, 28, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091) на получение копии регистрационного дела в отношении  следующих объектов недвижимости:

жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, 

жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>,

доля в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения. Указано, что спорные объекты недвижимости сняты с учета. 

Также от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступили запрошенные апелляционным судом  документы о государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

Исходя из полученных документов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлены копии регистрационных дел в отношении  следующих объектов недвижимости:

жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, 

жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>,

 доля в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>.

Из представленных материалов следует, что последние регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости выполнены от лица ООО «Дом-Строй Новосибирск» и датированы январем 2020 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда ООО «Дом-Строй Новосибирск» был последним  правообладателем спорного имущества, но не был привлечен к участию в деле. 

Арбитражный суд первой инстанции, признав сделки недействительными, применил последствия их недействительности, обязав  возвратить в конкурсную массу должника ФИО3: жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>. долю в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>. При этом арбитражный суд не указал, каким образом и кем должен был быть исполнен судебный акт. 

При указанных обстоятельствах, судебный акт вынесен без привлечения ООО «Дом-Строй Новосибирск» к участию в деле, что является для  перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления   финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2015 №2   и договора купли-продажи от 02.06.2017 №1, заключенных с ФИО5, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания документально обоснованные пояснения, в том числе в части наличия в натуре спорных жилых помещений, возможности  возвратить их в конкурсную массу,  в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, указать  иные возможные к применению последствия недействительности сделок, а также рыночную стоимость спорного имущества.

Указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии).

В дальнейшем от ФИО3 поступили дополнительные пояснения. Указано, что спорным имуществом владела как формальный собственник. Денежных средств для оплаты при приобретении не имела. Заработная плата была нестабильной около 30 000 руб. в месяц. ФИО3 просит в качестве последствий недействительности сделки применить взыскание денежных средств. Указать размер не может. Оплачивать проведение экспертизы не может из-за отсутствия финансовой возможности. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

От финансового управляющего ФИО4 поступили дополнения к отзыву, письменные пояснения  и  ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск». При этом уточнены заявленные требования. Просит признать недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по отчуждению недвижимого имущества по: 

Договору купли продажи №1 от 02.06.2017 жилое помещение общей площа-дью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>, 87а; 

Договору купли продажи №2 от 01.10.2015, на общую долевую собственность 31/100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое. Площадью 57,8 кв.м, инвентарный №580, этаж 1. Находящийся по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 54:35:021027:107. Расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 643,0 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 54:35:021027:41; 

Сделке между ФИО5 и ООО «Дом-Строй Новосибирск» (ИНН 

<

***>) жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а;

Сделке между ФИО5 и ООО «Дом-Строй Новосибирск» (ИНН 

<

***>) жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>, 87а; 

Сделке между ФИО5 и «Дом-Строй Новосибирск» (ИНН 

<

***>) , на общую долевую собственность 31/100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое. Площадью 57,8 кв.м, инвентарный №580, этаж 1, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 54:35:021027:107, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 643,0 кв.м. кадастровый номер земельного участка 54:35:021027:41.

Просит применить последствия недействительности сделки:  взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, паспорт 50 14 №313104, выдан 21.10.2014 Отделом УФМС России по Новосибирской в Калининском районе г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630075, Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/3, кв. 18.), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом-Строй Новосибирск» (ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Новосибирск, Сибревкома, д. 9, секция А, офис 201В), в конкурсную массу должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чингис, Ордынский район, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, Адрес регистрации: 

<

...>, получатель: ФИО3, р/с 

<

***>, Сибирский ПАО Сбербанк, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, доп.оф. 8047/0315) действительную стоимость выбывшего имущества в размере 18.000.000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Апелляционный суд принял уточнения требований.

Определением апелляционного суда от 05.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> секция А, офис 201В).

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, к которому приложены копии документов.

От финансового управляющего Курочки И.В. поступило заявление о фальсификации  доказательств по делу: расписки от 01.10.2015 о получении ФИО3 4 млн. руб. от ФИО5 по договору купли-продажи №2 от 01.10.2015; от 02.06.2017 о получении ФИО3 14 млн. руб. от ФИО5 по договору купли-продажи №1 от 02.06.2017.

В целях разрешения заявления о фальсификации апелляционный суд счел необходимым представление в дело подлинников расписок ФИО3 от 01.10.2015 и от 02.06.2017.

Откладывая рассмотрение судебное заседание, апелляционный суд предлагал: 

финансовому управляющему - указать, что именно сфальсифицировано в данных документах, каким образом, может быть выявлена данная фальсификация, 

ФИО5 представить подлинники расписок ФИО3 от 01.10.2015 и от 02.06.2017, а также актов приема-передачи документов от 02.06.2017.

ФИО3 указать, какие образом были израсходованы полученные по распискам от ФИО5 денежные средства, доказательства зачисления их на собственный счет, передачи иным лицам, иные доказательства юридической судьбы денежных средств, доказательства декларирования данного дохода в установленном законом порядке.

ФИО5 указать доказательства наличия на даты составления расписок денежных средств в размере указанном в расписках, пояснения о дальнейшей судьбе спорного недвижимого имущества, получении и использовании денежных средств от его реализации в пользу иных лиц, декларирования данного дохода в установленном законом порядке.

В дальнейшем до судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указано, что не опровергнуты обстоятельства порочности сделок. Не исключено предъявление требования к конечному приобретателю имущества. Имущество отчуждено ФИО5 отчуждено на подконтрольное ему общество 12.08.2019, в то время  как заемщик  по основному обязательству, где ФИО3 была поручителем,  прекратил исполнять обязательства по кредиту  с 20.02.2017. 

От ФИО5  поступили дополнительные пояснения. Указано, что расчет по договору купли-продажи с ФИО3 произведен, денежные средства получены. Имеют место противоречия в позиции финансового управляющего. 

От ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» поступили пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела документов о сносе  объектов недвижимости, а также о расчетах с ФИО5 за объекты недвижимости.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области поступили сведения о том, что  Согласно данным ЕГРН  объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:021027:145, 54:35:021027:107,  54:35:021027:128 сняты с кадастрового учёта 17.01.2020. 

  От ФИО5 поступил отзыв на заявление финансового управляющего. Указано, что расчет по договорам с ФИО3 произведен, что подтверждается расписками. ФИО5 действовал как добросовестный покупатель. Он запросил документы об объектах недвижимости, осуществил регистрационные действия в отношении приобретенного имущества. ФИО11 осуществлен выкуп частного сектора  для формирования единого земельного участка со сносом строений. Участки объединены в один. Имущество передано  ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» для получения разрешения на строительство. Финансовым управляющим не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств не настаивает. Оспаривает цепочку сделок с имуществом должника. Ранее данные пояснения поддерживает. На момент отчуждения имущества имелась просрочка по  кредитному обязательству основного должника, где ФИО3 была поручителем. ФИО3 была бухгалтером и поручителем основного заемщика. 

Представитель ФИО3  пояснил, что объекты недвижимости не существуют.  ФИО3 была номинальным собственником.  Имущество ею было приобретено безвозмездно. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен. ФИО3 не были получены деньги при продаже недвижимости  деньги  переведены в кассу ФИО10 

 Представитель ФИО5 пояснил, что расписки о передаче денег не сохранились. Подлинники представить не может, они уничтожены. Копии сделаны с графического электронного изображения. Сделки были реальными, они были направлены на развитие деятельности ФИО11 Они совершены по рыночной цене. 

Представитель ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» поддержал ранее изложенную позицию. Указано, что сделки реально совершены.  Платеж обществом осуществлен ФИО11 Доход им задекларирован. Аффилированости с ФИО10 нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника ФИО3 возбуждено 10.04.2020.

01.10.2015   между ФИО3  и ФИО5 заключен договор купли – продажи № 2, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующий объект недвижимости: доля в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107, адрес: 

<

...> (пункт 1 Договора). Цена принадлежащей продавцу доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом определена по договоренности сторон в размере 4 млн. рублей (пункт 4 Договора).

02.06.2017   между ФИО3  и ФИО5 заключен договор купли – продажи № 1, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующий объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а; индивидуальный жилой дом, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>. Цена принадлежащего продавцу недвижимого имущества (объект 1 и объект 2) определена по договоренности сторон в размере 14 млн рублей (пункт 3 Договора).

 Апелляционный суд исходит из того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлены копии регистрационных дел в отношении  следующих объектов недвижимости:

жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, 

жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>,

 доля в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>.

Из представленных документов следует, что после соверешения сделок по отчуждению имущества ФИО3 в пользу ФИО11 последним данное имущество отчуждено в пользу ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

При этом от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области поступили сведения о том, что  Согласно данным ЕГРН  объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:021027:145, 54:35:021027:107,  54:35:021027:128 сняты с кадастрового учёта 17.01.2020. 

Указанные обстоятельства подтвердили лица, участвующие в деле, в том числе  представители ФИО11 и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

Апелляционный суд учитывает, что ранее ФИО3 приняла на себя обязательства поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. № 22579/л, заключенного между ОАО «НОМОС Банк» (правопреемник ПАО НБ ТРАСТ) и ООО «Инвестком», что подтверждается договором поручительства физического лица от 01.03.2017 года № 22-13/П17-1Ф и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Инвестком» всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной линии от 28.12.2012 г.№ 22579/л, как существующих на момент заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, установленных соглашением комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком).

Сторонами также не оспаривается, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО3 в пользу ФИО5 у ООО «Инвестком» (основного заемщика) имелись просроченные обязательства перед Банком, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО3 исполняя обязанности бухгалтера в обществах входящих в группу компаний  ПТК-30, не могла не знать об их  финансовом положении, в том числе имела осведомленность об обязательствах ООО «Инвестком».

Таким образом, на момент совершения сделок для ФИО3 не могла не быть очевидной возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств получения ФИО3 в свое распоряжение денежных средств в размере 18 млн. руб. согласно условиям договоров купли-продажи с ФИО11 

Факт получения денег ФИО3 отрицает.

Из выписок по счету не усматривается факта зачисления денежных сумм соответствующих стоимости отчужденной недвижимости. Доказательств дорогостоящих покупок совершенных ФИО3 не представлено.

Доводы о том, что деньги при расчетах минуя ФИО3 переданы иному лицу подтверждают то, что ФИО3 не приобрела контроля за денежными средствами причитавшимися ей в оплату отчужденного имущества.

Доводы о том, что ФИО3 была номинальным собственником имущества отклоняются апелляционным судом. Имущество приобретено ею  у ЗАО «ПТК-30», расчеты подтверждены  справками. Спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН  как собственность ФИО12 Она как собственник распорядилась имуществом, продав его. Номинальный характер собственности не подтвержден.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон о возмездности сделок.

Представленные расписки от 01.10.2015 о получении ФИО3 4 млн. руб. от ФИО5 по договору купли-продажи №2 от 01.10.2015; от 02.06.2017 о получении ФИО3 14 млн. руб. от ФИО5 по договору купли-продажи №1 от 02.06.2017 суд оценивает критически. Не смотря на требование апелляционного суда подлинники их ФИО11 не представлены.

Даны пояснения о том, что подлинники уничтожены, а копии сделаны распечаткой графических файлов на электронном носителе.

Таким образом, представленные как копии документы копиями собственно не являются, поскольку не сделаны с оригинала, а лишь распечатаны с использованием графического файла.

У апелляционного суда отсутствует возможность проверить подлинность расписок.

Представитель финансового управляющего, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, в дальнейшем после изложенных объяснений ФИО11 не настаивал на  нем. В связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств по существу не рассматривалось, что не лишает апелляционный суд возможности дать оценку представленным в дело доказательствам.

Доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок и расчета  с ФИО3 у ФИО11 денежных средств в размере 18 млн. руб. для оплаты за объекты недвижимости не представлено.

Представленные ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» платежные документы в пользу ФИО11, акты сверки, налоговая декларация ФИО11 не подтверждают наличия денежных средств у ФИО11 именно на момент сделок с ФИО13 Представленные документы относятся к более позднему периоду и характеризуют расчеты ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» с ФИО14

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ на тот момент времени ФИО11 являлся генеральным директором ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и одним из двух учредителей общества. Это в свою очередь указывает на подконтрольность общества ФИО11, наличие у него возможности совершать необходимые финансовые операции, оформлять документы.

Это также объясняет факт передачи полученного от ФИО3 имущества в пользу ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество безвозмездно выбыло от ФИО3 в условиях наличия неисполненных обязательств в целях избежания возможности обращения взыскания на него. 

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в  Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть  совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Аналогичный вывод сделан в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу № 9-315, указано, что  если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Однако, апелляционный суд оценивает сделки между ФИО3 и ФИО11 с учетом последующего отчуждения данного имущества в пользу ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и сноса строений для осуществления на земельном участке нового строительства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества ФИО3 являлись частью цепочки сделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» через ФИО14, контролирующего  ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

Как указано в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно в максимальной степени устранить негативные для кредиторов должника последствия порочности ранее совершенных должником действий, обеспечить реальный возврат того, что было неправомерно утрачено должником.

С учетом этого апелляционный суд оценивает всю совокупность действий лиц в отношении спорного имущества. Учитывает наличие связей между ними увеличивающих вероятность согласованных охватываемых единым умыслом действий. 

При этом апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Финансовый управляющий в уточненных требованиях просил признать недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по отчуждению недвижимого имущества по Договору купли продажи №1 от 02.06.2017,  Договору купли продажи №2 от 01.10.2015, сделкам между ФИО5 и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

С учетом изложенного апелляционный суд считает что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости образуют цепочку сделок охватываемую общим умыслом, являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Фактически имела место цепочка сделок  в целях выведения имущества в пользу третьего лица,  заинтересованность которого по отношению к должнику не является очевидной.  Однако, с учетом наличия контроля ФИО15 в отношении ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и безвозмездности первоначального отчуждения имущества ФИО3 апелляционный суд считает, что цепочка сделок совершена на условиях не доступных незаинтересованным участникам хозяйственного оборота. При таких обстоятельствах ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

Признавая сделки недействительными, апелляционный суд  применяет последствия недействительности сделок.

При этом учитывает, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат в конкурсную массу должника невозможен.

Стороны в ходе рассмотрения спора неоднократно указывали на то, что условия договоров купли-продажи №1 от 02.06.2017   и купли-продажи №2 от 01.10.2015  в части определения цены имущества являются рыночными. 

Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает возможным в качестве последствий недействительности сделок взыскать в конкурсную массу должника ФИО3 18 000 000 руб.

Поскольку оспоренная цепочка сделок охватывалась единым умыслом ФИО11, была направлена на приобретение имущества подконтрольным ему ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», в котором он является участником и получает выгоду от хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия оспариваемой цепочки сделок наступили в результате совместных согласованных по цели действий ФИО11 и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск». Выгоду от получения спорного имущества также получили совместно ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и ФИО11 как его участник. Этот вывод соответствует данным в апелляционном суде  пояснениям о том, что сделки были совершены в целях развития хозяйственной деятельности ФИО11 

Таким образом, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания денежных средств с ФИО11 и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

Определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-7300/2020 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Судебные расходы  следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу соответчиков, то на них относятся по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок, и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивалась за счет ФИО3 , то с ФИО5 и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» в конкурсную массу  ФИО3 следует взыскать по 4 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7300/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками 

Договор купли-продажи №1 от 02.06.2017: жилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>;  

Договор купли продажи №2 от 01.10.2015, доли 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>; 

Сделку по отчуждению  ФИО5 в пользу  ООО «Дом-Строй Новосибирск» (ИНН 

<

***>) жилого помещения общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: 

<

...>, 87а;

Сделку по отчуждению ФИО5 в пользу  «Дом-Строй Новосибирск» (ИНН 

<

***>), доли 31/100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 57,8 кв.м, инвентарный №580, этаж 1. Находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 54:35:021027:107, адрес: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, паспорт 50 14 №313104, выдан 21.10.2014 Отделом УФМС России по Новосибирской в Калининском районе г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630075, Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/3, кв. 18.), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом-Строй Новосибирск» (ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Новосибирск, Сибревкома, д. 9, секция А, офис 201В) в конкурсную массу должника ФИО3 (19.02.1963года рождения, место рождения: с. Чингис, Ордынский район, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,  р/с 

<

***>, Сибирский ПАО Сбербанк, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, доп.оф. 8047/0315) действительную стоимость выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу  ФИО3 4 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом-Строй Новосибирск» (ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Новосибирск, Сибревкома, д. 9, секция А, офис 201В) в конкурсную массу  ФИО3 4 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев

                                                                                                            ФИО1