СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-2439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.10.2016, паспорт,

о третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (рег. № 07АП-10083/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года по делу №А67-2439/2017 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>, стр. Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

предприниматель Папылев Александр Васильевич

о взыскании 199 904,42 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 199 904,42 рублей убытков, причиненных неверным определением экспертом-оценщиком ФИО5 среднерыночной стоимости транспортного средства, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано 199 904,42 руб. убытков и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 203 904,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта неверного определения оценщиком стоимости предмета оценки. Указанные обстоятельства ошибочно признаны судом доказанными.  Вывод суда о том, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa гос.номер К607МН70 составляет 604 333 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 600,00 рублей, основан на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-2733/15. Наделение указанного решения преюдициальной силой влечет нарушение прав АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 на судопроизводство с учетом принципа состязательности сторон, поскольку ни АО «АльфаСтрахование» ни ФИО5 не являлись участниками дела №2-2733/15 и, соответственно, не имели возможности оспорить отчет об оценке, подготовленный ФИО6, а также само решение суда по указанному делу. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные решением но делу №2-2733/15, в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являлись обязательными для суда и подлежали самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает, что  признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие какого-либо обоснования значительного расхождения в экспертном заключении также не указывает на недостоверность отчета и является вполне логичным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель истца настаивал на доводах письменных возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, 31 мая 2015 г. в Томском районе по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Subaru Impreza гос.номер к607мн70, принадлежащий ФИО7, под его управлением, и автомобиль КАМАЗ 5410 гос.номер в867тм70, принадлежащий ФИО8, под его управлением.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО7, обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовало проведение оценки транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70, путем направления потерпевшего к предпринимателю ФИО5 (Сиб-ЭксперТ), который  является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ».

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015.

13.07.2015 предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение №1307/07/15 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 560 413 рублей; с учетом износа – 484 193 рублей; также экспертом определена средне-рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70 в сумме 268 850 рублей. 14.07.2015 предпринимателем ФИО5 составлено заключение №1307/07/15-ГО о стоимости годных остатков ТС для дальнейшего использования, стоимость которых составила 46 669 рублей.

Истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 222 181 рублей (разницу между установленными экспертом ФИО5 средне-рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО7 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 177 819 рублей.

Решением от 10.02.2016 Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил требования ФИО7, взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 177 819 рублей страхового возмещения, 80 907,65 рублей неустойки, 88 909,50 рублей штрафа, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу предпринимателя ФИО6 12 000 рублей – стоимости проведенной судебной экспертизы и 6 087,27 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что оплата, взысканных Октябрьским районным судом г. Томска сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в результате неверных выводов эксперта ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что факт нарушения экспертом ФИО5 требований федеральных стандартов оценки подтверждается материалами дела. Указанные нарушения привели к занижению рыночной стоимости транспортного средства и к выводу об его полной гибели. При этом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не располагало никакими иными данными, кроме данных, указанных в заключениях ФИО5, явившихся основанием для выплаты истцом страхового возмещения согласно ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Как установлено судом, ФИО7, не согласившись с суммой выплаты, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 177 819 рублей, исчисляя его из разницы максимально возможной согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы и выплаченного страхового возмещения (400 000 - 222 181). Также истцом были заявлены требования о взыскании с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований ФИО7 ссылался на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №151-Э.Р.1 от 22.06.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, госномер к607мн70 с учетом износа составила 409 800 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-2733/2015 по ходатайству ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФИО6 от 20.01.2016 г. № 350/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 600 рублей, а с учетом дополнительного заключения от 08.02.2016 №350.1/2015 – рыночная стоимость транспортного средства составила 604 333 рублей, а стоимость годных остатков 196 942 рублей.

Из анализа экспертных заключений №1307/07/15 (1307/07/15-ГО), составленных экспертом ФИО5, и заключений судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, следует, что экспертом ФИО5 неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70, при ее определении эксперт сравнивал автомобили не той комплектации, что привело к существенным расхождениям в выводах экспертов при определении средне-рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из заключения эксперта ФИО5 следует, при расчете рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО7 (л.д. 34 том 1), применялся рыночный метод, в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств: марка и модель автомобиля - Subaru Impreza 2002 года выпуска, в количестве аналогов шесть. При этом, выбранные экспертом по данным газет, журналов, электронных СМИ все шесть аналогов автомобиля Subaru Impreza имели одинаковую стоимость в размере 268 850 рублей, что само по себе является сомнительным либо указывает на неверный подбор аналогов транспортного средства.

Оба эксперта, проводившие экспертизу, были допрошены судом первой инстанции.

Так, ФИО5 пояснил, что аналоги транспортного средства выбирались на основании регистрационных данных автомобиля, само транспортное средство им фактически не осматривалось, в исследовании использовались данные акта осмотра и фотоматериалы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», из содержания которых комплектацию автомобиля определить не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. ФИО6, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде,

В свою очередь пояснил суду первой инстанции, что фактически принадлежащее ФИО7 транспортное средство имеет комплектацию STI, она определяется по номеру кузова автомобиля (GDB-017723) согласно регистрационным данным в официальном каталоге Subaru; рассматриваемый автомобиль именуется как - Subaru Impreza WRX STI. Также гр. ФИО6 представил копию составленного им экспертного заключения, и в частности выписку из электронного каталога Subaru по рассматриваемому транспортному средству, действительно содержащую указание на комплектацию автомобиля – STI.

Кроме того, факт неверного определения комплектации поврежденного в ДТП транспортного средства, и, соответственно, факт выборки неверных аналогов в целях установления среднерыночной стоимости автомобиля, не оспаривался и ФИО5 Так, в представленном отзыве ФИО5 указано, что при оспаривании выводов эксперта ФИО6 приводятся аналоги транспортного средства Subaru Impreza WRX STI, которые не были им (ФИО9) использованы при составлении экспертизы.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Таким образом, применение ФИО5 сравнительного подхода в отношении изначально неверно определенной экспертом модификации модели Subaru Impreza 2002 года выпуска, свидетельствует о нарушении экспертом ФСО №1 в части сравнения не аналогичных комплектаций модели автомобиля, а марки и модели транспортного средства в целом, что существенно (более чем в два раза) повлияло на определение стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверный подбор аналогов транспортного средства при производстве экспертизы экспертом ФИО5 привел к занижению стоимости автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-2733/15, которым установлено, что  рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa гос.номер К607МН70 составляет 604 333 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 600,00 рублей, и на котором основано оспариваемое решение арбитражного суда, не является преюдициальным для настоящего дела, следовательно, на его основе арбитражный суд не мог делать свои выводы.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонен судом.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был учитывать выводы Октябрьского районного суда г. Томска, которые сделаны им в решении по гражданскому делу №2-2733/15.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года по делу №А67-2439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Афанасьева Е.В.            

 

                         Ярцев Д.Г.