ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50315/20-61-365

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОРГ М" (140005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕШНЯКОВСКАЯ 10" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,) 

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 745101001,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТИВ" (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 745101001)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 27 596 873 руб. 07 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 года 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОРГ М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕШНЯКОВСКАЯ 10" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 465,48 тонн, взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТИВ".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873 руб. 07 коп., поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. 

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Вешняковская 10» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройкомплект» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №ГП-ВЕШ10-СК-03/2018  (том 4 л.д. 135-147, том 5 л.д. 1-26) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства и строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору, а также продолжительность работ - не позднее 466 календарных дней с даты начала работ.

Генеральный подрядчик ООО «СтройКомплект» в рамках исполнения договорных обязательств с Ответчиком, для целей установки и извлечения шпунтового ограждения на Объекте строительства, привлек субподрядчиков - ООО «Экоторг М» (Истца) и ООО «Ветив».

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в рамках договора генерального подряда №ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ветив» был заключен договор субподряда на производство работ. 

11.04.2018 между ООО «Экоторг М» и ООО «Ветив» заключен договор аренды №01/04-2018 (том 1 л.д. 146-157) и договор подряда №05/04-2018 (том 2 л.д. 1-16), являющийся неотъемлемой частью договора аренды №01/04-2018.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды №01/04-2018 от 11.04.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество – шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

Цель предоставления шпунта Ларсена Л5, Л5 УМ – использование для устройства шпунтового ограждения строительной площадки, выполненного арендодателем в соответствии с договором подряда №05/04-2018 (п. 1.2. договора ).

Пунктом 1.4. договора установлено, что передаваемое имущество (шпунт) является собственностью ООО «Экоторг М».

Пунктом 1.6. договора установлено, что имущество по договору (шпунт) передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

Пунктами 3.1-3.2. договора установлена арендная плата за передаваемое имущество.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту возврата имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды (том 2 л.д. 17-55), подписанными между ООО «Экоторг М»  и ООО «Ветив», истец передал ООО «Ветив» шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда №05/04-2018 от 11.04.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС2 и справками по форме КС3, также подписанными со стороны ООО «Экоторг М» и ООО «Ветив» (том 2  л.д. 56-64).

Пунктом 2.1. договора подряда №05/04-2018 от 11.04.2018 г. установлено, что ООО «Экоторг М» обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

02.07.2018 между ООО «Экоторг М» и ООО «Стройкомплект» заключен договор аренды №01/07-2018 (том 2 л.д. 67-78) и договор подряда №02/07-2018 (том 2 л.д. 79-93), являющийся неотъемлемой частью договора аренды №01/07-2018 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды №01/07-2018 от 02.07.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество – шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

Цель предоставления шпунта Ларсена Л5, Л5 УМ – использование для устройства шпунтового ограждения строительной площадки, выполненного арендодателем в соответствии с договором подряда №02/07-2018 (п. 1.2. договора ).

Пунктом 1.4. договора установлено, что передаваемое имущество (шпунт) является собственностью ООО «Экоторг М».

Пунктом 1.6. договора установлено, что имущество по договору (шпунт) передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

Пунктами 3.1-3.2. договора установлена арендная плата за передаваемое имущество.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту возврата имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды (том 2 л.д. 94-130), подписанными между ООО «Экоторг М»  и ООО «Стройкомплект», истец передал ООО «Стройкомплект»  шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда №02/07-2018 от 02.07.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС2 и справками по форме КС3, также подписанными со стороны ООО «Экоторг М» и ООО «Стройкомплект» (том 2  л.д. 131-136).

Пунктом 2.1. договора подряда №02/07-2018 от 02.07.2018 г. установлено, что ООО «Экоторг М» обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что как следует из письма ООО «Вешняковская 10» № 19/1408 от 18.04.2019 г. договор генерального подряда №ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018, заключенный между ООО «Вешняковская 10» и ООО «Стройкомплект» расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 22.10.2018 г.

Истец указывает, что с указанной даты у ответчика отсутствуют основания удерживать на объекте шпунт Ларсена Л5 УМ без заключения договора аренды с истцом, в связи с чем обратился с настоящим виндикационным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Истец, ссылаясь на невозможность визуального установления наличия спорного имущества, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением в порядке ст. 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора в отсутствие проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что проведение экспертизы нецелесообразно и может привести к негативным последствиям, ввиду введения объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии со п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Таким образом, при утрате (уничтожении) арендуемого имущества ст. 622 ГК РФ, устанавливающая обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, не применяется. Должник в силу ст.ст. 622 и 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к генподрядчику, в то время как шпунт был передан истцом ООО «СтройКомплект» и ООО «Ветив» на основании договоров аренды от 11.04.2018 №01/04-2018, от 02.07.2018 №01/07-2018, в связи с чем именно у данных лиц возникла обязанность по возврату арендуемого имущества, либо по возмещению убытков, причиненных утратой объекта найма.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из договоров подряда, заключенных между ООО «СтройКомплект», ООО «Ветив» с ООО «Экоторг М» прямо следует, что истец обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения и извлечению шпунта.

Таким образом, шпунт Ларсена был передан истцом третьим лицам, работы по извлечению шпунта на объекте являлись непосредственным обязательством истца, ответственность за невыполнение своих обязательств несет сам субподрядчик за сохранность имущества отвечают третьи лица в рамках договоров, заключенных с истцом.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности завершения работ в рамках договорных обязательств с ООО «СтройКомплект», ООО «Ветив» по извлечению спорного имущества на Объекте строительства.

С учетом изложенного, обращение истца с виндикационным иском к ответчику об истребовании имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истребуемое имущество было передано истцом во временное владение и пользование третьим лицам, обязательства по установке и извлечению имущества возложены на истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в силу закона ООО «Вешняковская 10» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд учитывает, что 28.04.2020 ответчиком - застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства №116000-009486-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по извлечению шпунта на этапе строительства объекта, с учетом завершенности в настоящее время строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, удовлетворение заявленных исковых требований и извлечение на текущем этапе шпунта может привести к последствиям в виде нарушения целостности объекта строительства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873 руб. 07 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова