АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10579/2019

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231124100089) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 011.01.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО4 Андрея Викторовича (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-10579/2019, установил следующее.

ООО «ЛП-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 625 896 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 53 919 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о взыскании 5 421 491 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промкомплектэлектро»  и ФИО4

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу № 2-1968/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие расходование предпринимателем денежных средств, являющихся предметом первоначального иска общества, на оплату выполненных привлеченными им лицами на объектах – магазины «Пятерочка». Поскольку обществом не доказано сбережение предпринимателем имущества за счет общества,  оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось. Заявитель не согласен с судебной оценкой платежей (перечислений) предпринимателя на счета ФИО5 (для ФИО6) и  ФИО7, а также  показаний свидетеля ФИО8  Направление предпринимателем заявлений о зачете встречных требований от 17.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2 и 3 не свидетельствует о признании им первоначального иска. Требование предпринимателя на сумму 771 956 рублей 72 копейки необоснованно засчитано судами в счет исполнения обязательства предпринимателя по уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а не в счет исполнения обязательства предпринимателя по возврату неосновательного обогащения (основного обязательства). Данное обстоятельство не оспаривалось обществом, поэтому в судебном заседании 19.05.2022 общество заявило ходатайство об изменении исковых требований (устно) и просило взыскать 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 802 702 рубля 54 копейки процентов, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежами, совершенными с 26.01.2018 по 31.07.2018, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 6 141 969 рублей 90 копеек. В назначении платежей указано, что оплата производится за работы (монтаж, демонтаж, электромонтажные работы, укладка плитки).  

5 марта 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений сторон, а также невыполнение работ предпринимателем.

Возражая против иска, предприниматель приводил следующие доводы.

ООО «Агроторг» поручило обществу «Промкомплектэлектро» (директором и единственным учредителем является  ФИО2) выполнение работ на объектах (магазины «Пятерочка»).  ООО «Промкомплектэлектро» перепоручило выполнение работ обществу, а общество – предпринимателю (ФИО2 Ивану Александровичу). 

В подтверждение договорных отношений ООО «Агроторг» и ООО «Промкомплектэлектро», общества и ООО «Промкомплектэлектро»  представлены договоры подряда, подписанные в двустороннем порядке. 

В подтверждение договорных отношений общества и предпринимателя представлены договоры подряда и акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и направленные обществу 07.05.2019.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что с 18.01.2017 по 31.12.2018 перевел на счет ФИО5 (для ФИО6) денежную сумму в размере 4 627 830 рублей; с мая 2017 года по декабрь 2018 года перевел на счет ФИО7 793 661 рубль. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу № 2-1968/2020 по иску предпринимателя к названным лицам установлено, что ФИО6 и ФИО7 выполняли работы на объектах – магазины «Пятерочка», которые оплачивал предприниматель. Поскольку предприниматель выполнял работы по заданию общества, то работы, выполненные ФИО6 и ФИО7 и оплаченные предпринимателем, имеют  для общества потребительскую ценность, поэтому общество должно возместить расходы предпринимателя на их оплату. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля ФИО8, учитывая обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу № 2-1968/2020 и заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что выполнение предпринимателем работ по заданию общества не подтверждено, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность обществом факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, удовлетворили первоначальный иск (ходатайство общества от 12.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении встречных требований. 

Судами учтено взыскание в рамках дела № А53-34904/2019 с общества в пользу ООО «Промкомплектэлектро» 4 604 969 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 108 773 рубля судебных расходов по экспертизе и 2330 рублей 83 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе. Названные требования перешли к предпринимателю от общества «Промкомплектэлектро» по договору цессии от 7.04.2021.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем заявлен зачет встречных однородных требований (заявления о зачете встречных требований от 17.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2 и 3). 

Предприниматель ссылался на то, что задолженность по возврату обществу ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 5 312 127 рублей 60 копеек (требование, составляющее предмет первоначального иска; пассивное требование), погашена зачетом:

– задолженность в сумме 4 200 тыс. рублей по заявлению о зачете от 17.05.2021 № 1;

– задолженность в сумме 316 073 рублей 64 копеек по заявлению о зачете от 09.06.2021 № 2;

– задолженность в сумме 796 053 рублей 96 копеек по заявлению о зачете от 09.06.2021 № 3.

Предприниматель в обоснование наличия у него встречного требования в сумме 796 053 рублей 96 копеек (активное требование) указал на то, что с 26.07.2018 по 17.05.2021 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 4 604 969 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, взысканного с общества в рамках дела  № А53-34904/2019.

Общество, возражая против периода начисления процентов, сослалось на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно которым, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку перемена лиц в обязательстве произведена на основании договора цессии от 07.04.2021, то обязательство общества по уплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А53-34904/2019, прекращено 07.04.2021. Общество произвело перерасчет процентов с 26.07.2018 по 07.04.2021, начисленных на 4 604 969 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, взысканного с общества в рамках дела  № А53-34904/2019, и указало, что размер исчисленных им процентов составляет 771 956 рублей 72 копейки. 

В письменном ходатайстве, поданном через систему «Мой арбитр» 12.10.2021, общество произвело расчет процентов, подлежащих уплате предпринимателем в связи неосновательным удержанием им денежной суммы в размере 6 141 969 рублей 90 копеек после получения претензии от 28.12.2018 (требование, составляющее предмет первоначального иска). 

По расчету общества проценты, начисленные  с 11.01.2019 по 07.04.2021 на сумму долга 6 141 969 рублей 90 копеек, составили 777 076 рублей 66 копеек, а проценты, начисленные с 07.04.2021 по 07.10.2021 на сумму долга 1 625 896 рублей 27 копеек (после прекращения обязательств зачетом на основании заявлений предпринимателя от 17.05.2021 № 1 и от 09.06.2021 № 2), составили 48 799 рублей 17 копеек.

В названном ходатайстве общество поясняло, что требование общества к предпринимателю о взыскания неосновательного обогащения прекращено в сумме 4 516 073 рублей 63 копеек (допущена арифметическая ошибка, должно быть указано 4 516 073 рубля 64 копейки) на основании заявлений предпринимателя о зачете встречных требований от 17.05.2021 № 1 и от 09.06.2021 № 2, а требование общества к предпринимателю о взыскании процентов прекращено в сумме 771 956 рублей 72 копеек на основании заявления предпринимателя о зачете встречных требований от 09.06.2021 № 3. 

С учетом изложенного общество просило суд взыскать с предпринимателя 1 625 896 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (6 141 969,90 – 4 516 073,63) и 53 919 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (825 875,83 – 771 956,72).

Как  следует из аудиозаписи судебного заседания 19.05.2022, общество заявило устное ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 800 709 рублей 54 копейки процентов (возможно неверное восприятие судом округа суммы процентов ввиду качества записи).

Таким образом, общество скорректировало свою позицию по делу с учетом воли предпринимателя, выраженной в заявлении о зачете встречных требований от 09.06.2021 № 3, уменьшив сумму взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения до 853 939 рублей 55 копеек (6 141 969,90 – 4 516 073,63 (допущена арифметическая ошибка; должно быть указано 4 516 073 рубля 64 копейки) – 771 956,72) с учетом прекращения обязательств зачетом на основании заявлений предпринимателя от 17.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2 и 3.

Судом первой инстанции названное ходатайство общества при принятии решения не учтено.

Кроме того, судами не учтены положения пункта 1 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Универсальность правил о зачислении исполнения позволяет использовать их независимо от того, возникли несколько однородных требований из одного или различных оснований – единого договора, нескольких договоров одного или различных видов либо вообще из юридических фактов различной правовой природы.

Единственным обязательным условием применения соответствующих правил является однородность обязательств (требований). Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (например, денег или иных заменимых вещей одного рода, бездокументарных эмиссионных ценных бумаг).

В заявлении от 09.06.2021 № 3 предприниматель ссылался на то, что зачет встречных однородных требований  направлен на прекращение его денежных обязательств перед обществом по возврату неосновательного обогащения, а не обязательств по уплате процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметы по требованиям сторон являются однородными. Воля предпринимателя направлена на погашение суммы основного долга ранее дополнительных платежей (санкций), то есть на уменьшение тела долга и базиса для начисления новых санкций.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам этого разрешить возникший спор.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-10579/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова