Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-168/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18-18/07586 от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3 по доверенности №56 от 01.02.2018;

конкурсный управляющий ФИО4 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ»

на определение от  27.12.2017

по делу № А73-2894/2017 (вх.3725)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании сделки с предпочтением недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО КМУ «ДЭМ», должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик, заявитель) о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 002892 от 03.04.2017 на сумму 198 178,34 руб., применении последствий недействительности сделки, с учетом произведенного уточнения, в виде восстановления задолженности в бухгалтерской документации сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель ссылается на те обстоятельство, что сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности должника, не превышала 1% от стоимости его активов, и схожие сделки заключались между должником и заявителем ранее. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие осведомлённости ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просил удовлетворить апелляционную  жалобу по изложенным  в ней доводам.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю и конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 принято к производству заявление ООО «ПромЭнергоРесурс» о признании АО КМУ «ДЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ «ДЭМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено проведение зачета встречных однородных требований на сумму 198 178,34 руб., путем подписания акта № 002892 от 03.04.2017 с ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Полагая, что прекращение обязательств зачетом осуществлено с оказанием ООО «РН-Комсомольский НПЗ» предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий АО КМУ «ДЭМ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным зачёта взаимных однородных требований на сумму 198 178 руб. 34 коп., оформленного актом №002892 от 03.04.2017, на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по зачёту требований актом №002892 от 03.04.2017 на сумму 198 178 руб. 34 коп.,  как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Так, зачёт произведён в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, кредиторская задолженность превышала 58 665 тысяч руб., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в результате произведённого зачёта оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции, восстановления взаимных прав требования на сумму 198 178 руб. 34 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно акту зачета взаимных требований № 002892 от 03.04.2017, задолженность АО КМУ «ДЭМ» перед ответчиком в размере 198 178,34 руб. образовалась в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, что в силу разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, влечёт невозможность признания данных взаимосвязанных сделок как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что погашение требований осуществлялось со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах, к данной сделке не подлежат применению правила, распространяющиеся на сделки, совершённые при обычной хозяйственной деятельности, в частности не имеет правового значение размер совершённой сделки по отношению к активам должника или взаимосвязь сделки с основной сферой деятельности должника или равноценность встречного исполнения.  

Следовательно, доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Также не имеют правового значения и  доводы заявителя о том, что ему не было известно на момент совершения сделки по зачёту требований, о наличии признаков неплатёжеспособности должника, так как для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточными основаниями для признания сделки недействительной является факт её заключения в указанный в данной норме период и наличие признаков оказания предпочтения одному из кредиторов.

Доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы, которые бы опровергали установленные обстоятельства недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.12.2017 по делу № А73-2894/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

 

Судьи

        М.О. Волкова

 

 

Ж.В. Жолондзь