СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-20177/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-205/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» на решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20177/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630126, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630039, 

<

...>) о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» о взыскании штрафа,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: до перерыва ФИО6 , доверенность от 28.04.2021 (онлайн посредством веб-конференции), после перерыва без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (далее - истец, ООО «Экспресс ПЭТ+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее- ответчик, ООО «ТХ ФИО7») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 79 297 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей.

ООО «ТХ ФИО7» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в сумме 146 709 рублей 40 копеек. 

Решением от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 79 297 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что лица, ведущие переписку, не имеют полномочия на изменение условий договора в части освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа; недопустимо заключение соглашения посредством электронной переписки в отношении условий о взыскании штрафа за недопоставку товара. Вывод о том, что штрафы не могли быть учтены при расчете первоначальных исковых требований ввиду их отсутствия в натуре, так как многочисленными актами сверок подтверждено обратное, является несостоятельным. Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Осуществление бухгалтерских проводок не влечёт правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. Право на удержание суммы штрафных санкций и проведением зачета не является обязательным к исполнению, сторона сама может распоряжаться своим законным правом, в том числе в какой форме реализовывать свои притязания относительно выставленных штрафов – производить зачет на сумму поставленного товара или предъявлять указанные требования к взысканию в ходе судебного разбирательства. При этом довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не воспользовался правом на взыскания штрафных санкций и тем самым дал понять о том, что отказывается от права на их взыскание, также несостоятелен ввиду того, что письменного, надлежаще оформленного в соответствии с положениями договора поставки отказа от своего права требования ООО «ТХ Сибирской Гигант» не давало, к указанным требованиям может лишь быть применим срок исковой давности. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования ООО «Торговый Холдинг ФИО7» к ООО «ЭКСПРЕСС ПЭТ+», о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 146 709,40 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, апеллянт настаивает на отмене решения суда, истец просит судебный акт оставить без изменения.

28.02.2022 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 03.03.2022. 

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик после перерыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил,  представитель не подключился к веб-конференции. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба продолжена рассмотрением в отсутствие неявившегося  участника процесса. 

Заслушав представителей сторон (до перерыва), представителя истца (после перерыва), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1359(к), по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар - наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента поставки соответствующей партии товара.

По указанному договору ответчик произвел частичную оплату за принятый товар, задолженность ООО «ТХ ФИО7» по договору поставки составила 79 297 рублей 50 копеек, которая признана ответчиком, что подтверждается актами сверок и пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 79 297 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно пункту 5 дополнительных условий к договору (приложение №4) поставщик принял обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его заявке количества товара в месяц. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между 100% стоимостью товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц.

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме.

При этом сторонами было согласовано то, что направление указанного акта в электронном виде посредством электронной почты является в полной мере претензией покупателя, обладает полной юридической силой и доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

Пунктами 9.1-9.3 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за январь, март, июнь-ноябрь 2018 года, январь, февраль, апрель-июль, ноябрь 2019 года и январь, май 2020 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, то ответчик посредством электронной почты направлял акты несоответствия объема выполненных заказов.

Несоблюдение поставщиком обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок ООО «ТХ ФИО7», повлекло, по мнению ответчика, начисление штрафов в размере 20%, общая сумма штрафов составила 146 709 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «ТХ ФИО7» отказалось от требования взыскать выставленные штрафы, что подтверждается электронными письмами, отправленными с электронной почты ответчика: письмами о сторнировании штрафов от 10.04.2018, 12.11.2018, 08.02.2019, 15.03.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019, 24.12.2019, 25.02.2020, 08.06.2020.

Указанные уведомления поступали в адрес ООО «Экспресс ПЭТ+» с адресов zakaznf2@sibgigant.iTi, nina-s@sibgigant.ru, что в соответствии с п. 2.3. Договора поставки является согласованным сторонами адресом для отправки юридически значимых сообщений.

Довод ответчика о подписании писем неуполномоченными лицами несостоятелен, учитывая, что спорные письма о сторнировании исходили от самого ответчика, его уполномоченных лиц, с которыми истец неоднократно контактировал, согласовывал вопросы по поставке, а равно исходил из электронной почти покупателя на электронную почту поставщика, что согласуется как с условиями договора, так и со сложившимися между сторонами отношениями, а равно судом правомерно отклонен, так как воля ответчика на списание штрафов подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Так, подписанные акты сверок за спорный период также подтверждают, что ответчик не учитывает предъявленные договорные штрафы во взаиморасчетах с истцом, отказавшись от их взыскания.

Суммы штрафов, заявленные во встречном исковом заявлении в указанные акты сверки не включались ни при составлении основного документа, ни в протоколах разногласий к акту сверки. 

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают утверждение ООО «ТХ ФИО7» о составлении и направлении поставщику актов несоответствия исполнения объемов заказов в порядке, установленном договором, в спорный период. 

Невыполнение покупателем условий о составлении и направлении поставщику актов несоответствия исполнения объем заказов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, освобождает поставщика от ответственности по штрафу, а ненаправление претензии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, приводит стороны к исходному положению, когда обе стороны считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, что следует из буквального значения условий пунктов 5 и 8 приложения № 5 к протоколу разногласий. 

Вместе с этим ООО «Экспресс ПЭТ+» при рассмотрении спора представлены электронные письма, направленные в его адрес с электронных адресов ООО «ТХ ФИО7», из содержания которых усматривается, что штраф за недопоставку сторнирован покупателем за каждый период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – февраль 2021 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Поскольку вышеназванным договором поставки иных условий не установлено, то суд пришел к выводу, что в случае отказа ответчика от реализации своего права лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе повторно заявлять об осуществлении этого права.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что электронные письма о сторнировании штрафа направлены с адресов электронной почты ответчика, что соответствует порядку направления электронных писем относительно заказов покупателя, установленному в п. 2.1, 2.2 договора, которыми определены официальные электронные адреса сторон для обмена документами. 

Обмен по электронной почте предусмотрен в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон устойчивой практики деловой переписки в связи с исполнением договора поставки с применением средств электронной почты с использованием электронных адресов сторон, согласованных в договоре качестве официальных. 

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности. 

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС4971/14, от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08). Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу. 

В частности, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40- 36625/2014). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

В рассматриваемом случае электронная переписка фиксирует существующие между сторонами финансовые отношения в определенный момент времени, что не противоречит законодательству. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, содержание представленных электронных сообщений свидетельствует лишь о взаимодействии сторон в связи с исполнением договора поставки, но не указывает на изменение условий договора. 

С учетом изложенного довод ООО «ТХ ФИО7» об отсутствии полномочий его сотрудников на изменение условий договора не устраняет доказательственного значения электронных писем, свидетельствующих о проявлении воли покупателя на исключение ответственности поставщика за недопоставку товаров за спорный период.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3