Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-107563/17-107-1123

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-107563/17-107-1123 по заявлению ООО «МАКЕ» (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486,115193, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест», при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 05.06.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.05.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, удостоверение, ФИО4, доверенность от 14.07.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЕ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета общества (ИФНС России № 9 по г. Москве) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой вынесено решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке), с начислением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 р., НДС в размере 3 721 036 р., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 р., пени в общей сумме 2 353 402 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 р.

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в административном порядке в УФНС России по г. Москве и ФНС России, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество обжаловало решение по выездной проверке в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований, признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Основанием для принятия решения по выездной проверке и отказа в признании его незаконным в решении суда по делу № А40-124118/16-107-1069, явилось установление в ходе выездной проверке необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным компанией – подрядчиком ООО «Стралекс» работам по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования, приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ» (контрагенты 2-го звена), в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношении с указанными организациями, а также с их субподрядчиками, в том числе ООО «Линквест» (контрагент 3-го звена) необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель посчитал, что ответчиком, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Стралекс» (прямой подрядчик 1-го звена), указанная выше компания ООО «Линквест», являющееся контрагентом 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями (ООО «Линквест»), созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 № 21-19/034764 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество в обосновании своих требований указывает, что бездействие инспекции привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав заявителя, которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на вступившее в силу решение суда по делу № А40-124118/16-107-1069, отсутствие нарушения прав общества, а также на его недобросовестность при заявлении рассматриваемого требования.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные ими документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

По вопросу наличия бездействия инспекции по не проведению проверок контрагентов 3-го звена и не выявления правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя уже была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России № 9 по г. Москве, по итогам которой принято решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954, в котором среди прочего дана оценка деятельности указанной выше организации ООО «Линквест» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.

ИФНС России № 9 по г. Москве в решении по выездной проверке исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов 3-го звена, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.

Судом установлено, что фактически налоговый контроль при проведении выездной проверки налогоплательщика был осуществлен и в отношении организации ООО «Линквест», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку ИФНС России № 9 по г. Москве при проведении выездной проверке заявителя фактически одновременно осуществляя проверку и мероприятия налогового контроля в отношении его контрагентов, в том числе ООО «Линквест», то какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, в данном случае как по отношению к налоговому орган, проводившему проверку налогоплательщика, так и налоговому органа, на учете в котором состояли его спорные контрагенты, с учетом единую систему налоговых органов, не имелось.

По вопросу наличия нарушения бездействием налоговых органов прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 82 НК РФ, а также пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

Из анализа указанных выше положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, соответственно, итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. При этом, информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, не могут каким-либо образом нарушать его прав и обязанностей, в связи с чем, в данном случае отсутствует как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогоплательщика, что бездействие налогового органа привело к нарушению его прав, связанных с отказом в применении расходов и налоговых вычетов в решении по выездной проверке судом не принимается по следующим основаниям.

Приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании статей 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешения настоящего спора, при том, что пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта является недопустимым. 

Таким образом, судом установлено, что инспекция не совершала указанного заявителем бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест», при этом, отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, требование заявителя не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МАКЕ» в удовлетворении требования к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест», проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин