/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-31104/2017

11 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича – Кратько Артёма Валерьевича (доверенность от 08.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу№ А33-31104/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Андрей Алексеевич(ОГРНИП 304246235900092, ИНН 246200631206, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП Шевелев А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758,ИНН 2451000840, Красноярский край, г. Красноярск, далее – администрация) о признании недействительным отказа № 11-2640 от 14.04.2017 администрации от исполнения договора № К/8194 от 31.07.2013 на размещение временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Шевелев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что законность распоряжения администрации № 6224-недв от 04.12.2015 на момент принятия обжалуемого постановления являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-16764/2017. Судом апелляционной инстанции не учтено,что 16.02.2017 ответчик заключил с истцом договор (№ Б/438) на размещение иного временного сооружения, несмотря на наличие указанного постановления. В связи с этим непоследовательный отказ от исполнения договора № К/8194 от 31.07.2013 свидетельствует о недобросовестности администрации. Суд апелляционной инстанции фактически не оценил обоснованность передачи земельного участка в пользование муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»). Ссылка апелляционного суда на постановление администрации № 465 от 17.07.2017 (об исключении спорного сооружения из схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017) неправомерна, поскольку указанный документ принят после оспариваемого отказаот исполнения договора. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 5.3 договора, который содержит лишь порядок действий администрации при досрочном расторжении договора, но не условия для такого расторжения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.07.2013 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Качаевой Анастасией Алексеевной (далее – ИП Качаева А.А.) (владелец) заключён договор от № К/8194, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения (павильона) по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 95, соответствующему номеру 3501 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утверждённой постановлением администрации города Красноярска № 595 от 27.11.2012.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия: с 10.08.2013 до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора администрация имеет право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельцав письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях: если владелец в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 договора,не обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения (пункт 3.1.2.1); в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений (пункт 3.1.2.2); в случае нарушения установленных требованийк архитектурному облику временного сооружения (пункт 3.1.2.3); если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут (пункт 3.1.2.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа администрацииот исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.1.2.1-3.1.2.4, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5.3 договора он подлежит расторжению досрочно в случае принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для строительства в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке города Красноярска.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 ИП Качаева А.А. в качестве стороны по договору (владельца) заменена на ИП Шевелева А.А. Раздел 3 договора изложенв новой редакции: порядок и условия отказа администрации от исполнения договорав одностороннем порядке, ранее обозначенные в пунктах 3.1.2, 3.1.2.1-3.1.2.4, перенесеныв пункты 3.2.2, 3.2.2.1-3.2.2.4 договора, соответственно. При этом добавлено новое основание для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 3.2.2 договора – нарушение норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (пункт 3.2.2.5). Кроме того, изменён пункт 5.3 договора, в новой редакции которого указано, что основанием для досрочного расторжения договора являются: наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключённого договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (пункт 5.3.1); размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительствелибо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой (пункт 5.3.2); наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утверждённым постановлением администрации № 809 от 28.11.2014, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (пункт 5.3.3); иные случаи, предусмотренные договором (пункт 5.3.4); администрация уведомляет владельцав письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2015 и 10.02.2017 к договору срок действия договора продлён до 01.01.2017 и 01.01.2018, соответственно.

Распоряжением администрации № 6224-недв от 04.12.2015 принято решение предоставить в постоянное бессрочное пользование МКУ «УДИБ» земельные участки,в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:790 площадью253 875 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога проспекта имени газеты «Красноярский рабочий» от Предмостной площади до улицы Корнетова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 21.12.2017 право постоянного бессрочного пользования МКУ «УДИБ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:790 зарегистрировано 17.02.2016 за номером записи № 24-24/001-24/001/008/2016-3651/1.

Ответчик направил истцу уведомление № 11-2640 от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № К/8194 от 31.07.2013 на размещение временного сооружения с 17.07.2017 в соответствии с пунктом 5.3 договора, указав, что земельный участок, на котором расположено временное сооружение, распоряжением администрации№ 6224-недв от 04.12.2015 предоставлен в постоянное бессрочное пользованиеМКУ «УДИБ».

Претензией от 13.06.2017 истец, указав на отсутствие оснований у администрации для отказа от исполнения договора № К/8194 от 31.07.2013, направил ответчику претензию с требованием признать соответствующий отказ от исполнения договора недействительным, а договор – действующим.

Поскольку ответчик требования не признал, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том,что пункт 5.3 договора, на который сослалась администрация в оспариваемом отказеот исполнения договора, не устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.По условиям названного пункта договор может быть расторгнут согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторонили в судебном порядке. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в уведомлении указано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на наличие у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункт 5.3 договора. Судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ правомерно обоснован предоставлением земельного участка, на котором расположено временное сооружение,в постоянное бессрочное пользование МКУ «УДИБ» на основании распоряжения администрации № 6224-недв от 04.12.2015, принятого в соответствии с Генеральным планом городского округа города Красноярска, утверждённым решением Красноярского городского Совета депутатов № 7-107 от 13.03.2015, и Правилами землепользованияи застройки городского округа город Красноярск, утверждёнными решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015. Кроме того,суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением администрации № 465 от 17.07.2017 павильон под номером 3501 исключён из схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 310, 421, 422, 431, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностив Российской Федерации»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся рассмотрения законности распоряжения администрации № 6224-недв от 04.12.2015 Арбитражным судом Красноярского краяв рамках дела № А33-16764/2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-16764/2017; соответствующее определение обжаловано не было.В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось. Оснований полагать распоряжение администрации № 6224-недв от 04.12.2015 недействительныму апелляционного суда не имелось. При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу № А33-16764/2017 в удовлетворении требования о признании распоряжения администрации № 6224-недв от 04.12.2015 недействительным было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности администрации нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора произведён правомерно во исполнение распоряжения администрации № 6224-недвот 04.12.2015, Генерального плана городского округа города Красноярска, утверждённого решением Красноярского городского Совета депутатов № 7-107 от 13.03.2015,и Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122от 07.07.2015. Наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключённого договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, в качестве основания для досрочного расторжения договора установлено пунктом 5.3.1 договора. При этом несоответствие установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора установлено пунктом 3.2.2.2 договора с иным сроком уведомления о расторжении договора (пункт 3.2.2 договора). Вместе с тем, судом апелляционной инстанциипри проверке обоснованности оспариваемого отказа от исполнения договора правомерно принято во внимание исключение спорного сооружения из схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017, утверждённого после расторжения договора постановлением администрации № 465 от 17.07.2017, поскольку издание указанного акта также подтверждает последовательность действий администрациипо исполнению вышеозначенных решений Красноярского городского Совета депутатов. Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение ответчиком и истцом другого договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку последующие действия сторон, связанные с предоставлением заявителю возможности размещения временного сооружения, не исследовались судом, документы к материалам дела не приобщались.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 апреля 2018 года по делу № А33-31104/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева