ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17897/2018

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: генерального директора ФИО3, действующего на основании решения от 10.07.2019 № 12, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 № 13,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 02-13/00246, ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.10.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу №А82-17897/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения от30.03.2018  № 08-17/1/38, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (далее – ООО «ЯШФ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-17/1/38 в части доначисления 9 684 570 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «ЯШФ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам, тогда как Общество представило все необходимые для этого документы, тем более, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности.

- Инспекция необоснованно не приняла вычеты по НДС в размере 1 380 905 руб. (ООО «Стройка-Микс», ООО «ТД «Оптовик», ООО «Интергрупп») по счетам-фактурам, дополнительно представленным с возражениями на акт проверки, а также в размере 3 701 516 руб. за 2014, так как все счета-фактуры Общество представило.

- Налог на прибыль доначислен необоснованно, так как затраты на приобретение материала на изготовление продукции следовало включить в состав расходов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Ярославская швейная фабрика» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 08-17/1/38 от 15.02.2018 и вынесено решение № 08-17/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, согласно которому налогоплательщику начислены:

- штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 618 506,95 руб., размер которых определен с учетом повторности совершенных правонарушений и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (снижен в 16 раз),

- НДС - 21 774 524 руб., 

- налог на прибыль - 6 398 216 руб., 

- НДФЛ - 594 122 руб.,

- соответствующие суммы пени.

ООО «ЯШФ» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в   УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.07.2018  № 115 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 112, 114, 154, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ЯШФ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «ЯШФ» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления  № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

1. По результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам,   выставленным в адрес ООО «ЯШФ» его контрагентами - ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд», ООО «Интергрупп».

1.1. ООО «Стройка-Микс».

Руководителем и учредителем является ФИО8, которая при допросе в налоговом органе пояснила, что является учредителем трех юридических лиц, в том числе, ООО «Стройка-Микс», документы на регистрацию данных фирм не подавала. Зарегистрировала организации за денежное вознаграждение по предложению ФИО11, с которым ее познакомил брат. Где находятся юридические лица, какую деятельность они осуществляют, не знает, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Согласно ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Стройка-Микс» заявило оптовую торговлю лесоматериалами, строительными    материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Адреса регистрации: 

<

...>, комн.1. 

Собственником данного помещения является ИП ФИО9, который в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что после регистрации ООО «Стройка-Микс» договор аренды не заключался, фактически ООО «Стройка-Микс» по данному адресу не находилось, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса на основании заявления ИП ФИО9

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стройка-Микс» не представлял.

Основные средства и транспорт отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройка-Микс» свидетельствует о том, что на его счет в проверяемый период зачислялись денежные средства от сторонних организаций за строительные материалы, по договору субподряда, за строительно-монтажные работы, с аналогичным назначением производилось перечисление денежных средств ООО «Стройка-Микс» в адрес иных юридических лиц (при этом платежи за ткань отсутствовали) и в дальнейшем на корпоративную карту ФИО10, ФИО11

1.2. ООО «ФестРесурс».

Руководитель и учредитель ФИО11

Согласно ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО11 на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Полученные от Общества денежные средства перечислялись на корпоративную карту ФИО11 и выдавались наличными по чеку ему же.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФестРесурс» свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы, канцелярские расходы), движение средств носит транзитный характер, поступившие и списанные с расчетного счета средства идентичны по суммам, отсутствуют платежи по приобретению ткани, которая могла быть поставлена налогоплательщику.

В транспортных накладных на доставку товара указаны государственные номера транспортных средств, которые по данным федеральной базы «Система Межведомственного Электронного Взаимодействия» не значатся; одно из транспортных средств, указанное в транспортной накладной, является легковым автомобилем, собственник которого при допросе в качестве свидетеля указал, что автомобиль приобретен для личных целей, в аренду не сдавался, перевозка не осуществлялась.

Таким образом, факт доставки товара не только не подтвержден документально, а напротив, опровергнут.

1.3. ООО «Инкомтрейд».

Руководитель и учредитель ФИО12, который при допросе сообщил Инспекции, что с использованием его персональных данных зарегистрировано несколько юридических лиц, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношения не имеет, фирмы были зарегистрированы за вознаграждение, на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности учетных данных ООО «Инкомтрейд».

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО12 в договоре, счетах-фактурах, накладных выполнены иным лицом.

ООО «Инкомтрейд» по юридическому адресу не находится, собственники  помещения по адресу: г .Ярославль, Московский проспект, д.89/2 пояснили, что договоры аренды с ООО «Инкомтрейд» не заключали, контактов представителей этой организации они не знают.

В транспортных накладных также отражены несуществующие государственные номера транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инкомтрейд» не подтверждает осуществление данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, помещений, на выплату заработной платы, почтовых и канцелярских расходов, движение по счету носит транзитный характер, суммы, поступающие на расчетный счет, идентичны списанным со счета.

О нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствуют и документы, представленные в подтверждение факта доставки товара. Помимо того, что указанные в транспортные накладных транспортные средства не существуют (отраженные в накладных государственные номера не присваивались), доставка с учетом расстояния между пунктами назначения не могла быть осуществлена. Так, в частности, прием груза в г. Москве (транспортная накладная ООО «ФестРесурс» от 10.10.2016) и в г. Владивостоке (транспортная накладная ООО «Инкомтрейд» от 10.10.2016) осуществлен  ФИО13 одновременно в один и тот же день, что физически является невозможным.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, являются  недостоверными и не подтверждают реальность операций именно со спорными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение права на применение вычета по НДС счета-фактуры, оформленным неустановленными лицами от имени спорных контрагентов.

1.4. ООО «ИнтерГрупп».

Счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налогового вычета, в ходе проверки ООО «ЯШФ» в Инспекцию не представило, соответственно, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии оснований для применения налогового вычета на сумму 386 786 руб.  

Копии счетов-фактур, выставленных ООО «ИнтерГрупп», Общество представило в УФНС России по Ярославской области с жалобой на решение  Инспекции.

Отказав в применении налогового вычета по сделкам с ООО «ИнтерГрупп», Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных отношений Общества с данным контрагентом, которые аналогичны выводам в отношении ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд».

В частности, установлено, что руководитель юридического лица отрицает причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, указав на свою номинальность, ООО «ИнтерГрупп» по месту регистрации не находится, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, основных средств не имеет, движение по счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются, операции по приобретению ткани, которая могла быть поставлена Обществу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для  выводов о неправомерном применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в адрес Общества, что обоснованно было признано Инспекцией и судом первой инстанции нарушением действующего налогового законодательства.

Довод ООО «ЯШФ» о том, что отсутствие организации по своему адресу не подтверждает вывод Инспекции о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 данного Федерального закона).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. 

Таких действий спорные контрагенты Общества  не совершили.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменные договоры с ООО «СтройкаМикс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд» не заключались, они заключены устно, а реальность сделки подтверждается принятием в полном объеме поставленных материалов, их оприходованием и дальнейшим использованием в производстве, апелляционный суд не принимает, так как ООО «ЯШФ» само представило в Инспекцию договоры поставки товара от 01.10.2016 № 02-10/2016 с ООО «Фестресурс», от 01.10.2016 № 01-10/2016 с ООО «Инкомтрейд», а также счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные с ООО «Фестресурс» и ООО «Инкомтрейд».

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы по сделкам ООО  «ЯШФ» с ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд», ООО «Интергрупп» являются недостоверными и не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действия налогоплательщика  привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров у спорных контрагентов, ООО «ЯШФ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Иные доводы ООО «ЯШФ», такие, как отсутствие у Инспекции уведомления о получении контрагентами требований налогового органа, об отсутствии у Инспекции документов по персоналу, имуществу, земельным участкам, транспортным средствам, бухгалтерскому учету спорных контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком спорных сумм вычетов.

Довод налогоплательщика о даче свидетелями недостоверных показаний апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности заявителем жалобы.

Довод Общества о том, что подписание документов неуполномоченным лицом не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, апелляционный суд также отклоняет, так как иные доказательства, представленные ООО «ЯШФ» в материалы дела, в любом случае не подтверждают его право на применение вычетов по спорным контрагентам.

2. НДС - 1 380 905 руб. и 3 701 516 руб.

Настаивая на правомерности применения спорных вычетов по НДС в названном размере, налогоплательщик указывает на представление всех документов, подтверждающих право на их применение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что налогоплательщиком к проверке не были представлены книги продаж и книги покупок, соответственно, формирование налоговых вычетов проверялось на основании первичных учетных документов, материалов встречных проверок. Разница между суммой вычетов, заявленных в декларациях, и суммой документально подтвержденных вычетов, признана необоснованно предъявленной.

С возражениями на акт проверки ООО «ЯШФ» представило счета-фактуры    ООО «Сокол», налоговые вычеты по которым в сумме 2 515 354 руб. Инспекция  признала обоснованными.

Налоговый вычет в размере 1 380 905 руб. не был принят Инспекцией по следующим основаниям:

-851 522 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройка-Микс» и 386 786 руб. по ООО «ИнтерГрупп» основания для отказа в его применении изложены выше.

- 142 597 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Оптовик» не принят Инспекцией в связи с тем, что товар по счету-фактуре № 99 от 10.06.2016г. на сумму 934 800 руб. (в том числе НДС - 142 597 руб.) не принят к учету, реализация товара по данному счету-фактуре не подтверждена контрагентом, тогда как реализация товара этим же контрагентом имела место  по счетам-фактурам № 62 от 21.04.2015, № 64 от 22.04.2015 и № 65 от 23.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)… и при наличии соответствующих документов.

В данном случае условие об оприходовании товара налогоплательщиком соблюдено не было.

Налоговый вычет в сумме 3 701 516 руб. за 2014 ООО «ЯШФ» документально не подтвердило; счета-фактуры не были представлены ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, поэтому позицию налогоплательщика о необоснованном отказе в применении вычета в указанной сумме суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей закону.

3. НДС по авансам от покупателей.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ уплаченный с авансов налог подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5 статьи 171 НК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для доначисления НДС в размере 30 508 руб. (ООО ТД «Промзащита») не имелось, так как поступившие от данного контрагента денежные суммы, которые Инспекция включила в базу для исчисления налога за 4 квартал 2016, ООО «ЯШФ» возвратило в 1 квартале 2017.

Между тем, получив в 4 квартале 2016 аванс в счет последующей поставки товара, Общество должно было исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС, а после возврата аванса в 1 квартале  2017, вправе включить НДС, уплаченный с аванса, в состав налоговых вычетов именно в 1 квартале 2017 (данный период не являлся проверяемым).

Соответственно, учитывая, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, который не утратил возможность скорректировать свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2017, подав уточненную налоговую декларацию, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным данного эпизода решения Инспекции.

4. Налог на прибыль.

В связи с отсутствием бухгалтерских и налоговых регистров с расшифровкой формирования доходов по налогу на прибыль за 2014 Инспекция по результатам проверки установила занижение дохода на сумму 1 828 730 руб., которая не была включена в состав выручки от экспортной реализации, что повлекло неполную уплату налога в сумме 365 746 руб. (1 828 730*20%)

В связи с отсутствием бухгалтерских и налоговых регистров с расшифровкой формирования доходов по налогу на прибыль за 2015 Инспекция по результатам проверки установила занижение дохода на сумму 30 162 351 руб., которая  не была включена в состав выручки от экспортной реализации и выручки от реализации собственной продукции, что повлекло неполную уплату налога в сумме 6 032 470 руб. (30162 351*20%)

В налоговой базе по налогу на прибыль в 2015 ООО «ЯШФ» не были учтены следующие доходы в размере 30 162 351 руб.:

1) выручка от реализации продукции на экспорт - 3 824 880 руб.,

2) выручка от реализации продукции на территории РФ - 27 064 170 руб. (без НДС: 31 935 720 руб. - 4 871 550 руб. - 27 064 170 руб.).

Занижение налоговой базы по НДС по реализации за период 2015-2016 в сумме 66 382 720 руб. (НДС - 10 126 177 руб.), в том числе:

-в 2015 в размере 31 935 720 руб. (в том числе НДС - 4 871 550 руб.),

-в 2016 в размере 34 446 999 руб. (в том числе НДС - 5 254 627 руб.).

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налогоплательщик, не заявляя возражений относительно вывода Инспекции о занижении суммы реализации, указал, что в состав расходов следовало включить  стоимость материалов (ткани), используемой для пошива продукции, реализацию которой Общество не отразило.

В период проведения проверки ООО «ЯШФ» не представило налоговые регистры по прибыли, расчеты по формированию налоговой базы и другие документы, подтверждающие понесенные расходы. В связи с непредставлением к проверке документов и регистров налогового и бухгалтерского учета Инспекция уведомила Общество о необходимости восстановления первичных   документов бухгалтерского учета и налогового учета. Поскольку налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекция определила на основании имевшихся в её распоряжении документов (налоговая и бухгалтерская отчетность), а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от контрагентов Общества. Нарушений в части формирования расходов Инспекция не установила;  как пояснили представители налогового орган в суде апелляционной инстанции, расходы, заявленные ООО «ЯШФ» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, Инспекция не корректировала. При этом документов, подтверждающих сумму этих расходов, налогоплательщик в полном объеме не представил.

При этом никакого расчетного метода при определении налоговой базы как по доходной части, так и по расходной части Инспекция, вопреки утверждению налогоплательщика, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяла.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ является неправомерной, так как примененные судом при рассмотрении настоящего дела акты законодательства о налогах и сборах не содержат никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые следовало бы истолковать в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев жалобу ООО «ЯШФ», апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе и самим налогоплательщиком, который оценивает каждое из доказательств отдельно, а не в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, притом, что доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Между тем,  трактовка заявителем жалобы обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЯШФ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу №А82-17897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО14

ФИО1