АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26573/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрации Арсеньевского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо    (ИНН , ОГРН )

о взыскании 671 743 рублей 84 копеек

от  истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа  обратилась к  Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" с иском    о взыскании 671 743 рублей 84 копеек.

Истец предоставил дополнительные документы в обоснование исковых требований, поддержал требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в случае удовлетворения требований, заявил о  применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 августа 2016 г. между администрацией Арсеньевского городского округа (далее Истец, Заказчик) и ООО «Приморские коммунальные системы» (далее Ответчик, Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0120300004416000100 от 08.08.2016г., в рамках мероприятия «капитальный ремонт водопроводной сети в районах Арсеньевского городского округа» подпрограммы «Чистая вода» муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Арсеньевского городского округа на 2015-2020 г.г.» утвержденное постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 20.04.2016 г. № 304-па, заключен муниципальный контракт № 0120300004416000100_88114 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети диаметром 500 мм протяженностью 625 м по ул. Ломоносова, от ул. 25 лет ФИО4 до ул. Островского, от ВК-39 до ВК-47 в соответствии с перечнем и объемом, согласованным в техническом задании (п. 1.1 контракта).

Срок исполнения контракта установлен пунктом 4.1 и составляет 40 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, исходя из условия указанного пункта контракта, исполнить обязательство по выполнению работ определенных муниципальным контрактом Заказчик должен был в срок до 30.09.2016г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.11.2016 работы по муниципальному контракту завершены Исполнителем с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Помимо уплаты пени, пунктом 5.4 контракта установлена ответственность Исполнителя по уплате штрафа в размере 444 115,27 руб.

Досудебной претензией от 15.12.2016 г. № 4531-18 Истец уведомил Ответчика о необходимости в срок до 31.12.2016 г. оплатить пени в сумме 227 628,57 руб. за период просрочки с 03.10.2016 г. по 14.12.2016 г. а также штраф в сумме 444 115,27,83 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой прав и интересов заказчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

По расчету истца размер пени составил 227 628,57 руб.

Вместе с тем, сторонами в контракте оговорено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, таким образом в настоящем деле, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять, ставку на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.03.2019), в размере 7,75% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет санкций, который составил на сумму выполненных работ до момента расторжения - 8284321,53 руб. за период с 03.10.20.16 по 07.11.2016 – 110 140,59 руб.; 

К = ДП÷ДК × 100%

0,4

К=.01

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0,000775

C = Cцб × ДП

0,0124

П = (Ц - В) × C

110140,59

на сумму невыполненных работ до момента расторжения – 597 983,81 руб. за период с 03.10.20.16 по 14.12.2016 – 34 294,37 руб.

К = ДП÷ДК × 100%

0,925

К=0,2

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0,00155

C = Cцб × ДП

0,05735

П = (Ц - В) × C

34294,37

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд снижает неустойку до 140 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на необходимость списания неустойки. Однако, данный довод подлежит отклонению поскольку в силу пункта 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) только в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств..

Таким образом, Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из соглашения сторон от 14.12.2016, контракт расторгнут с исполнением обязательств на сумму 8 284 321,53 руб., тогда как цена государственного контракта определена сторонами в размере 8 882 305,34 руб.

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления № 190.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 444 115,27 руб. за невыполнение работ, суд отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания штрафа должна быть установлена вина подрядчика в неисполнении обязательств.

Между тем контракт расторгнут по соглашению сторон, без установления вины подрядчика в невыполнении работ в полном объеме. Не представлено также доказательств, что заказчик требовал от подрядчика выполнения работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ответчика штраф в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 140000 руб., санкций.

Во взыскании остальной суммы отказать

Взыскать с ООО "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 5333 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.