ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264174/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.11.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.02.2020

от ООО «Сертификат+»: не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,                       

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» (ООО «Вектор») к  Росреестру

о взыскании 1 762 162 руб. 70 коп.,

по встречному иску Росреестра 

к ООО «Вектор», ООО «Сертификат+» 

о признании договоров уступки прав требования от 28.03.2019 № Ц-101-1/19; от 22.04.2019 № Ц-101-2/19; от 29.05.2019 № Ц-101-3/19; от 24.06.2019 № Ц-101-4/19; от 22.07.2019 № Ц-101-5/19, заключенных между ООО «Сертификат+» и ООО «Вектор» недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании задолженности по государственному контракту                N 0101-03-17 от 17.01.2018 в размере 1 762 162 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ООО "ВЕКТОР", ООО "Сертификат+" о признании договоров уступки прав требования от 28.03.2019 N Ц-101-1/19; от 22.04.2019 N Ц-101-2/19; от 29.05.2019 N Ц-101-3/19; от 24.06.2019 N Ц-101-4/19; от 22.07.2019 N Ц-101-5/19, заключенных между ООО "Сертификат+" и ООО "Вектор", недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Вектор». 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

ООО "Сертификат+" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Заказчик) и ООО "Сертификат +" (далее - Исполнитель) 17.01.2018 заключен контракт N 0101-03-17 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию слаботочных систем административных зданий Росреестра (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Срок (период) оказания Услуг по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и настоящим Контрактом устанавливается с даты заключения настоящего Контракта, но не ранее 1 января 2018 года, по 31 декабря 2019 года.

Цена Контракта установлена в сумме 8 458 427 руб. 64 коп. без учета НДС, в том числе в 2018 году - 4 229 213 руб. 82 коп. без учета НДС; в 2019 году -         4 229 213 руб. 82 коп. без учета НДС ( п. 4.1 Контракта).

Исполнителем по данному Контракту надлежащим образом выполнены все установленные обязательства.

Судами установлено, что между ООО "Сертификат+" (Цедент) и истцом ООО "Вектор" (далее - Цессионарий) заключены - Договор уступки требования (цессии) N Ц-101-1/19 от 28.03.2019; Договор уступки требования (цессии) N Ц-101-2/19 от 22.04.2019; Договор уступки требования (цессии) N Ц-101-3/19 от 29.05.2019; Договор уступки требования (цессии) N Ц-101-4/19 от 24.06.2019; Договор уступки требования (цессии) Ц-101-5/19 от 22.07.2019 (далее - Договоры цессии).

Согласно п. 1.1 Договоров цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственность денежные средства в размере 352 434 рубля 54 копейки, которые должник обязан уплатить по государственному контракту N 0101-03-17 от 17.01.2018 (реестровый N 0173100010917000101) за оказание услуг по комплексному обслуживанию слаботочных систем административных зданий Росреестра в марте, апреле, мае, июне и июле.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлена об уступке прав требований об оплате задолженности за оказанные услуги по контракту N 0101-03-17 от 17.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик задолженность так и не оплатил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что пунктом 2.5.2 Контракта N 0101-03-17 от 17.01.2018 определено, что стороны обязуются не уступать (не передавать) и не обременять каким-либо образом свои права и/или обязанности по Контракту без предварительного письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, по мнению Росреестра, вышеуказанная уступка  прав требования произошла в нарушение требований  контракта, а также ГК РФ и Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, поскольку установили, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору  в части оказания услуг, в то время как ответчик (заказчик) не представил доказательств надлежащей оплаты данных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются.

Как верно указали суды со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, законом не предусмотрено запрета на уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, поскольку данная уступка касается только самой суммы задолженности и не влияет на отношения по непосредственному оказанию поставщиком услуг  по государственному контракту. При этом суды также верно указали, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

С учетом изложенного, установив, что вышеуказанная уступка требований не противоречит императивным нормам законодательства, суды обоснованно посчитали, что уступка права требования без согласия должника не является безусловным основанием для признания цессии недействительной.

Довод заявителя о недействительности договоров цессии в связи с невозможностью их заключения в отношении будущего требования является несостоятельным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, по делу № А40-264174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова

 

 О.А. Шишова