Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2803/21

г. Южно-Сахалинск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2022. В полном объеме решение изготовлено 15.12.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании незаконным решения от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-423296/2 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 65:18:0000032:492, и возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращение ограничения права (обременения) объекта недвижимости: вид – ипотека; дата государственной регистрации – 18.08.2010, номер государственной регистрации – 65-65-07/004/2010-428; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3; основание государственной регистрации – договор залога № 1 выдан 11.08.2010,

третье лицо – ФИО3,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 года 65АА 1045828,

иные лица не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Викол) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, Росреестр) с требованием о признании незаконным решения от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-423296/2 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 65:18:0000032:492,  возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращение ограничения права (обременения) объекта недвижимости: вид – ипотека; дата государственной регистрации – 18.08.2010, номер государственной регистрации – 65-65-07/004/2010-428; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3; основание государственной регистрации – договор залога № 1 выдан 11.08.2010.

Определением суда от 09.09.2021 года на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице  Управления Росреестра по Сахалинской области. Межмуниципальный отдел по Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области исключен из числа участников процесса.

Определением суда от 23.11.2021 года производство по делу № А59-2803/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А59-5522/2021.

Определением суда от 23.09.2022 года производство по делу возобновлено.

 

В обосновании заявленного требования предприниматель указал, что в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области было направлено заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (залоге в пользу физического лица) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество на нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:18:0000032:492 расположенном по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, ул.Южная. д.3.

В качестве основания для снятия залога, было приложено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 г. по делу №А59-2400/2011, в котором договор залога №1 от 11.08.2010 г., по условиям которого ИП ФИО2 предоставил в залог ИП ФИО3 нежилое здание магазина, расположенное в пгт.Смирных Сахалинской области по улице Южной,3, признан не действующим ввиду незаключенности основного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанного решения, договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 11.08.2020 г. №1/2010, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ).

Так как договор поставки от 11.08.2010 г. №1/2010 является незаключенной сделкой и вытекающие из него обязательства у сторон отсутствуют, то нельзя признать действующими обязательства из обеспечивающего его договора залога.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 г. №Л59-2400/2011, вступившее в законную силу 19.03.2012 г., заявитель считает исчерпывающим основанием, позволяющим снять ограничение права и обременение объекта недвижимости, возникшее по договору залога №1 от 1 1.08.2010 г., признанного незаключенным.

Однако, межмуниципальным отделом но Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, которое не соответствует Решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 г. по делу №А59-2400/2011.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы по использованию собственного недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым №65:18:0000027:92, на котором расположено нежилое здание магазина с кадастровым №65:18:0000032:492.

 

Управление в представленном отзыве, не согласилось с заявленными требованиями, указав, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492 содержатся записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании Договора залога от 11.08.2010, о государственной регистрации договора ипотеки (№ 65- 65-07/004/2010-428 от 18.08.2010).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона о регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По Договору залога от 11.08.2010 ФИО3 является Залогодержателем, ФИО2 - залогодателем.

С заявлением о прекращении ипотеки в отношении в отношении спорных объектов недвижимости в Управление обратился предприниматель (Залогодатель), при этом заявления ФИО3 (Залогодержателя) в регистрирующий орган не представлено, что в силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости является основанием для приостановления заявленных действий.

Решением от 29.03.2021 на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости Управление отказало предпринимателю в осуществлении заявленных действий в связи с неустранением вышеуказанных причин.

В качестве правоустанавливающих документов для осуществления заявленных действий предпринимателем представлено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу № А59-2400/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки № 1/2010 от 11.08.2010, № 2/2010 и № 3/2010 от 22.10.2010 в сумме 2 282 730 рублей 68 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 28 771 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 34 807 рублей 51 копейки, обращении взыскания на имущество по Договору залога от 11.08.2010 по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании Договора залога от 11.08.2010 прекращенным.

В силу пункта 1.2 Договора залога от 11.08.2010 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о залоге, предоставил в залог ФИО3 нежилое здание, наименование - магазин, общей площадью 476,1 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу № А59-2400/2011 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3.

Управление отмечает, что в резолютивной части решения суда от 08.12.2011 по делу № А59-2400/2011 не содержалось выводов в части прекращения (признании отсутствующим) существующего обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492, или указания на совершение Управлением каких-либо действий в отношении указанного объекта, в связи с чем, оснований для осуществления заявленных действий, в рассматриваемой ситуации, у государственного регистратора не имелось.

По сведениям ЕГРН, 13.01.2021 в Управление поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничения прав (запрещение регистрации) в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492, расположенного по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, с приложением пояснений предпринимателя от 12.01.2021 по делу № КУВД- 001/2020-30417241.

Решением Управления от 18.01.2021 № КУВД-001/2021-423296/1 заявленные действия были приостановлены на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что 23.12.2020 в регистрирующий орган представлены документы на прекращение ограничений прав на объект недвижимости с кадастровым номером 65:18:0000032:492, и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. В этой связи, осуществление действий по заявлению от 13.01.2021 приостановлено регистратором до принятия решения по ранее представленному заявлению.

Решением от 19.04.2021 на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости Управление отказало предпринимателю в осуществлении заявленных действий на основании следующего.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492 содержатся записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании Договора залога от 11.08.2010, о государственной регистрации договора ипотеки (№ 65- 65-07/004/2010-428 от 18.08.2010).

Однако, ЕГРН не содержит каких-либо записей о запрещении регистрации в отношении указанного объекта недвижимости, следовательно, представленное заявление по содержанию не соответствовало пояснительной записке, представленной вместе с ним.

При этом, из содержания пояснений от 12.01.2021 следует, что фактически они являются дополнительным документом, который должен представляться в целях устранения причин приостановления (решение от 28.12.2020 № КУВД-001/2020-30417241/1) по заявлению ФИО2 от 23.12.2020 в ином порядке.

С учетом изложенного, Управление полагает, что  оспариваемые решения от 18.01.2021, 19.04.2021 о приостановлении и отказе в государственной регистрации прекращения ограничения прав (запрещение регистрации) в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий регистрирующего органа.

 

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

 

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП Викол (покупатель) подписан договор поставки от 11.08.2010 N 1/2010 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 11.08.2010 сторонами заключен договор залога N 1, по которому ИП Викол предоставил в залог ИП ФИО3 нежилое здание магазина, расположенное в пгт. Смирных Сахалинской области, по ул. Южной, 3.

Обременение в виде ипотеки в отношении здания магазина в пользу ФИО3 на основании договора залога от 11.08.2010 N 1, зарегистрировано 18.08.2010.

23.12.2020 года заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении переданного в залог здания и земельного участка, ссылаясь на решение от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011 (т.д.1, л.д. 60).

Решением Управления от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-30417241/1 заявленные действия были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости со ссылкой на отсутствие в представленном судебном акте решения суда о прекращении данного обременения, либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя о данном прекращении (т.д.1, л.д. 78).

В дальнейшем, решением Управления от 29.03.2021 N КУВД-001/2020-30417241/2 в государственной регистрации прекращения залога отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском в рамках дела № А59-5522/21 (т.д.1, л.д. 79).

13.01.2021 в Управление поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничения прав (запрещение регистрации) в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492, расположенного по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, с приложением пояснений предпринимателя от 12.01.2021 по делу № КУВД- 001/2020-30417241 (т.д.1, л.д. 81) с приложением пояснений от 12.01.2021 года (т.д.1, л.д. 83).

Решением Управления от 18.01.2021 № КУВД-001/2021-423296/1 заявленные действия были приостановлены на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что 23.12.2020 в регистрирующий орган представлены документы на прекращение ограничений прав на объект недвижимости с кадастровым номером 65:18:0000032:492, и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. В этой связи, осуществление действий по заявлению от 13.01.2021 приостановлено регистратором до принятия решения по ранее представленному заявлению (т.д. 1, л.д.84).

Решением от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-423296/1 на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости Управление отказало предпринимателю в осуществлении заявленных действий (т.д. 1, л.д.85).

В обоснование, Управление указало,  при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492 содержатся записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании Договора залога от 11.08.2010, о государственной регистрации договора ипотеки (№ 65- 65-07/004/2010-428 от 18.08.2010).

При этом, из содержания пояснений от 12.01.2021, приложенных к заявлению, следовало, что фактически они являются дополнительным документом, который должен представляться в целях устранения причин приостановления (решение от 28.12.2020 № КУВД-001/2020-30417241/1) по заявлению ФИО2 от 23.12.2020.

 

Полагая, что отказ  Управления от 19.04.2021 года  в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закона № 218-ФЗ), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, утвержденным приказом Росрееетра от 30.05.2016 №П/0263, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 2. 3. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 в кадастр недвижимости ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: здание магазин, назначение — нежилое, общей площадью 476,1 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, с кадастровым номером 65:18:0000032:492.

По сведениям реестра прав ЕГРН, 15.06.2010 Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010.

18.08.2010 Управлением зарегистрировано обременение в виде ипотеки в

отношении данного объекта в пользу ФИО3 на основании договора залога от 11.08.2010 № 1 (далее - Договор залога от 11.08.2010), заключенного между предпринимателем (Залогодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Залогодержатель).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Частью 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении переданного в залог здания и земельного участка, ссылаясь на решение от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011 (т.д.1, л.д. 60).

 

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (статья 1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением Управления от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-30417241/1 регистрационный действия (по заявлению от 23.12.2020 года) были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости со ссылкой на отсутствие в представленном судебном акте решения суда о прекращении данного обременения, либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя о данном прекращении (т.д.1, л.д. 78).

13.01.2021 в Управление поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничения прав (запрещение регистрации) в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492, расположенного по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, с приложением пояснений предпринимателя от 12.01.2021 по делу № КУВД- 001/2020-30417241 (т.д.1, л.д. 81) с приложением пояснений от 12.01.2021 года (т.д.1, л.д. 83).

В соответствии с п.11 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается, в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Решением Управления от 18.01.2021 № КУВД-001/2021-423296/1 заявленные действия были приостановлены на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что 23.12.2020 в регистрирующий орган представлены документы на прекращение ограничений прав на объект недвижимости с кадастровым номером 65:18:0000032:492, и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. 

В этой связи, осуществление действий по заявлению от 13.01.2021 приостановлено регистратором до принятия решения по ранее представленному заявлению (т.д. 1, л.д.84).

29.03.2021 Решением Управления N КУВД-001/2020-30417241/2 в государственной регистрации прекращения залога по заявлению от 23.12.2020 отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском в рамках дела № А59-5522/21 (т.д.1, л.д. 79).

Решением от 19.04.2021 на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости Управление отказало предпринимателю в осуществлении заявленных действий (т.д. 1, л.д.85) по заявлению от 13.01.2021 года.

В обоснование, Управление указало, что в соответствии с частью 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Со ссылкой на положения п.1 статьи 25 Закона об ипотеке ввиду непредставления необходимых документов, в государственной регистрации прав заявителю отказано.  

Кроме того, в качестве приложения к заявлению от 13.01.2021 года были приложены пояснения предпринимателя от 12.01.2021 по делу № КУВД- 001/2020-30417241 (т.д.1, л.д. 83), из содержания которых, следует, что фактически они являются дополнительным документом, который должен представляться в целях устранения причин приостановления по решению о приостановлении государственной регистрации прав от 28.12.2020 года № КУВД-001/2020-30417241/1.

 

Требования заявителя при обращении в Управление, а также в суд с настоящим заявлением основаны на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу № А59-2400/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки № 1/2010 от 11.08.2010, № 2/2010 и № 3/2010 от 22.10.2010 в сумме 2 282 730 рублей 68 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 28 771 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 34 807 рублей 51 копейки, обращении взыскания на имущество по Договору залога от 11.08.2010, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании Договора залога от 11.08.2010 прекращенным.

В резолютивной части решения суда от 08.12.2011 по делу № А59-2400/2011 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 902 052 руб. 91 коп. задолженности, 78 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000руб., по оплате государственной пошлины 32 808 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Также, судом отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя к ФИО3

При этом в мотивировочной части решения суд установил, договоры поставок не содержат  условия о сроке поставок, что сторонами не согласован предмет  договоров, поскольку из условия договоров нельзя определить наименование и количество товара,  подлежащего передаче, а спецификация  в рамках договора 1/2010 сторонами не оформлялись, товарные накладные  ссылок на договоры не содержат, в связи с чем,   договоры поставок  № 1/2010, № 2/2010 и 3/2010 являются незаключенными, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Кроме того, суд указал, что пунктом 3 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. 

Так как договор поставки 1/2010 от 11 августа 2010 года является незаключенной сделкой и вытекающие из него обязательства у сторон отсутствуют, нельзя признать действующими обязательства из обеспечивающего его договора залога. 

В этой связи основания для обращения взыскании на заложенное имущество  отсутствуют.

Поскольку  договор залога не действует ввиду незаключенности  основного обязательства,  суд отказал   ответчику в удовлетворении встречного иска о признании  договора залога прекращенным.

 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5522/21 от 14.02.2022, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года в удовлетворении требований заявителя о признании отсутствующим обременения в виде записи о регистрации ограничений (обременений) права объекта недвижимости в отношении:

- нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:18:0000032:492 общей площадью 476,1 кв. м, адрес (местоположение) Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3; земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000027:92 общей площадью 5147 кв. м, адрес (местоположение) Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, в 528 м на юго-восток от перекрестка ул. Ленина с ул. Южная, отказано в полном объеме.

В обоснование, судами указано, что в соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В судебном заседании 07.12.2021 по делу № А59-5522/21  суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на ИП ФИО3, на что истец ответил отказом.

В определении об отложении судебного заседания от 07.12.2021 суд первой инстанции предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по делу либо обосновать в чем у истца имеется спор о праве сохранения залога с Управлением.

Истец предусмотренным статьей 47 АПК РФ правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, в связи с чем, удовлетворении заявленных требований было отказано.

В судебном заседании 08.12.2022 года представитель заявителя пояснил, что отказ от замены ненадлежащего ответчика в лице Управления на надлежащего – ИП ФИО3, обусловлен наличием конфликта между сторонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которой, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП,  если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, а также положения п.1 статьи 25 Закона об ипотеке, в силу которой,  регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый в настоящем деле отказ в государственной регистрации прав от 19.04.2021 года принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательным регулированием.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 19.04.2021 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения прав (запрещение регистрации) в отношении здания с кадастровым номером 65:18:0000032:492 является законным и обоснованным.

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено нарушение положений Закона № 218-ФЗ при принятии решения  должностным лицом Управления от 19.04.2021 года № КУВД-001/2021-423296/2 об отказе государственной регистрации прав по заявлению от 13.01.2021 о прекращении ограничения права или обременения объекта недвижимости, при этом, заявитель не воспользовался в полном мере правом на оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 19.05.2021, номер операции 29 в размере 3000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, установленные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании незаконным решения от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-423296/2 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 65:18:0000032:492, и возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращение ограничения права (обременения) объекта недвижимости: вид – ипотека; дата государственной регистрации – 18.08.2010, номер государственной регистрации – 65-65-07/004/2010-428; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3; основание государственной регистрации – договор залога № 1 выдан 11.08.2010, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская