АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6284/2020

г. Барнаул

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – реновация», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – реновация» о взыскании 122 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. убытков за услуги по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с расхождением сметных и фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту №0117100000851800007 от 28.04.2018, а также причинением истцу убытков в виде стоимости расходов по оплате экпертизы по определению размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 апреля 2018г. между Алтайским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй – реновация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0117100000851800007, по условиям которого подрядчик обязался в счет стоимости, определенной в п.4.1 контаркта, выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту помещений административного здания ЛОП по станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием товаров и в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), заданием (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта. Подрядчик обязался соблюдать режим выполнения работ, предусмотренный Приложением №2 к настоящему контракту. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом, составляет 4 342 698 руб. 63 коп. Цена контракта включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата персонала подрядчика, затраты, произведенные при выполнении работ, в т.ч. стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ, вывоз строительного мусора, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, командировочные расходы и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта. Указанная в п.4.1 контракта стоимость работ является твердой на весь  срок выполнения работ и может быть изменена только в случае изменения законодательства и введения в действие в Российской Федерации нормативных актов, влияющих на изменения цен и стоимости работ (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений административного здания ЛОП по станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 4 342 698 руб. 63 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №1 от 3 августа 2018г., подписанным заказчиком с возражениями с учетом заключения досудебного исследования от 24 сентября 2018г.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что в данном случае речь идет о заключении эксперта АО «Ростехнинвентаризация», датированном 02 октября 2018г.

Так, до подписания акта о приемке работ в целях выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта и приемки работ, истец заключил с АО «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» государственный контракт №93/18 на оказание услуг по осуществлению экспертизы от 30 августа 2018г.

Предметом контракта №93/18 от 30 августа 2018г. являлось оказание АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» услуг по осуществлению экспертизы произведенных работ и используемых строительных материалов по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (адсминистративное здание) (далее по тексту – объект), на предмет соответствия условиям государственного контракта от 28.04.2018 г. № 0117100000851800007.

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту, которую заказчик обязался оплатить исполнителю, составляет – 30 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя платежных документов: счета, счет-фактуры, акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Платежным поручением №379755 от 27 сентября 2018г. истец перечислил АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг по осуществлению экспертизы.

Согласно заключению №3638/30082018 от 02 октября 2018г. эксперта АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО4 установлено, что на объкте по капитальному ремонту помещений административного здания ЛОП по станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> были выполнены работы с объемами, превышающими объемы, предусмотренные государственным контрактом от 28 апреля 2018г. № 0117100000851800007, а также выполнены ряд работ не предсмотренные контрактом, а именнно:

- облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинковоной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного;

- установка противопожарных дверей;

- установка металлических столбов;

- прокладка труб гофрированных ПВХ диаметром 32 мм;

- установка бортовых камней;

- устройство асфальтобетонных покрытий (отмостки);

- устройство покрытий из тротуарной плитки;

- монтаж каркасов, витражей, дверного блока, кровли, фронтона входного крыльца.

Согласно экспертному заключению разница между стоимостью сметных и фактически выполненных подрядчиком работ составила 125 600 руб.

Платежным  поручением № 684578 от 12 октября 2018г. истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 4 342 698 руб. 63 коп.

В ходе проведенной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ выделенных Алтайскому ЛУ МВД России за период с 01 февраля 2017 года по 01 июля 2019 г. на основании предписания МВД России от 26 июня 2019г. №П-96 ревизором КРО УМВД России по Тюменской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 составлен акт от 17 июля 2019г.

Согласно акту от 17 июля 2019г. выявлены нарушения в ходе исполнения государственного контракта от 28 апреля 2018г. № 0117100000851800007, в том числе установлено несоответствие объемов принятых к оплате работ на общую сумму 125,6 тыс руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в сумме   125 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке работ по государственному контракту  от 28 апреля 2018г. № 0117100000851800007, подписанному заказчиком с учетом замечаний экспертизы, ООО «Строй-реновация» выполнены и сданы работы на общую сумму 4 342 698 руб. 63 коп.

 В подтверждение завышения объемов работ заказчик представил заключение №3638/30082018 от 02 октября 2018г. эксперта АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО4 и акт контрольного замера и локальный сметный расчет к нему, исходя из которых, размер необоснованно полученных подрядчиком денежных средств составляет    125 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 122 408 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований истец представил суду справку об исследовании №2/40 от 11 июня 2020г. специалиста отдела специальных экспертиз Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО6, согласно которой установлено, что стоимость расхождений по контракту составляет 122 408 руб. 50 коп., стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 349 733 руб. 69 коп.

При этом допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что при ответе на первый вопрос он исходил из общей стоимости работ как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных контрактом и не согласованных заказчиком. При этом стоимость расхождений по контракту в части работ, предусмотренных контрактом, но выполненных с завышением или занижением объемов составила 122 408 руб. 50 коп.

Указанное заключение дано на основании расхождений в объемах выполненных работ, подтвержденных заключением Сибирского филиала  - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным с участием представителя ООО «Строй - реновация»  - ФИО7

В судебном заседании ответчик пояснил, что вместо невыполненных работ, были выполнены дополнительные работы.

Вместе с тем, выполненные дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если без выполнения данных работ невозможно выполнение работ по контракту, либо данные работы согласованы с подрядчиком, что следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г.

Такие доказательства ответчик суду не представил. Оснований полагать, что дополнительные работы согласованы в акте о приемке работ у суда не имеется, поскольку акт подписан заказчиком с возражениями, указанными в заключении специалиста БТИ. 

В судебном заседании истец отрицал факт согласования дополнительных работ, указывая на то, что в акте о приемке выполненных работ, предъявленном подрядчиком, были указаны работы в полном соответствии со сметой к контракту.

При этом судом разъяснялась ответчику возможность проведения экспертизы в целях подтверждения стоимости дополнительных работ и невозможности завершения работ по контракту без выполнения дополнительных работ. Несмотря на это ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 122 408 руб. 50 коп. в виде оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать в качестве убытков 30 000 руб. за проведение досудебного исследования при приемке работ.

Согласно части 1 статьи 41 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Поскольку в настоящем случае экспертиза проведена заказчиком при приемке работ в связи с необходимостью специальных познаний в области строительства, учитывая, что в ходе проведения экспертизы подтвердилось завышение подрядчиком объема выполненных работ по контракту, суд полагает, что в данном случае истцом доказаны все элементы деликтной ответственности, в связи с чем с ответчика подлежат убытки в сумме 30 000 руб., оплаченные за проведение исследования.

Аналогичный подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019г. по делу №А11-15708/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019г. по делу №А75-4295/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец как орган власти государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 572 руб.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – реновация», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 122 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – реновация», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова