ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30417/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-4687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазунова, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Гарантия»: директор ФИО1, приказ №1 от 19.12.2019, паспорт;

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу №А32-30417/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 17.05.2023 №РНП-23-332/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заказчиком исправления приняты по акту приёма-передачи в десятидневный срок, однако, в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) решение о расторжении контракта заказчиком не отменено, а контракт расторгнут после включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт нарочной передачи работ в суде не оспорен и подтверждается письмом №41 и актом приёма-передачи, и является приёмкой выполненной работы.

Заказчиком экспертиза качества выполненных работ не проводилась.

Судом неверно определена дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.04.2023, поскольку в адрес общества решение поступило посредством ЕИС 27.04.2023.

Дополнения к апелляционной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме с учётом дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционной суд приобщил дополнения.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является победителем закупки №0118300016422000074 «Выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ДНП «Строитель», СОТ «Малютка», СОТ «Росинка», СОТ «Бытсервис», с указанием красных линий дорог земельных участков». 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ИЭА1 от 09.08.2022 между Обществом и Администрацией был заключён муниципальный контракт №01183000164220000740001 от 22.08.2022 (реестровый № 3230302368122000079).

26.04.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

17.05.2023 Управлением принято решение №РНП-23-332/2023 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу о не соблюдении Обществом условий контракта и Технического задания, нарушении сроков выполнения работ, а также в действиях подрядчика установлено неоднократное и некачественное выполнение обязательств по контракту.

Комиссией Управлением сделан вывод о том, что Предпринимателем в установленный срок и объеме не предоставлены документы на сверку Организации.

С учётом изложенного комиссия Управления пришла к выводу о наличии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Материалами дела и судом установлено, что 22.08.2022 между Администрацией и Обществом заключён контракт на сумму 222553 рубля, согласно пункту 1.1 которого по условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в уставленный настоящим контрактом срок выполнить следующие работы:  по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ДНП «Строитель», СОТ «Малютка», СОТ «Росинка», СОТ «Бытсервис», с указанием красных линий дорог земельных участков в соответствии с описанием объекта закупки «Техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ДНП «Строитель», СОТ «Малютка», СОТ «Росинка», СОТ «Бытсервис», с указанием красных линий дорог земельных участков» (далее - работа), в соответствии с описанием объекта закупки и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств бюджета Белореченского городского поселения Белореченского района на 2022 год. 

Пунктом 3.1 контракта определено, что выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ: день заключения муниципального контракта;  окончание работ: в течение 90 дней с даты заключения муниципального контракта; срок предоставления утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории: в течение 120 дней с момента окончания выполнения проектных работ.  

 В разделе 8 контракта определён порядок и срок приёмки работ. Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы документы о приемке в электронной форме. 

Для проверки выполненной подрядчиком работы, предусмотренной контрактом, в части её соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Доказательства поступления от Общества в адрес заказчика через единую информационную системы документация о выполнении работ, в материалы дела не представлены. 

За рамками срока выполнения работ подрядчиком, посредствам электронной почты направлялись заказчику рабочие материалы для предварительного согласования, которые неоднократно возвращались на доработку, поскольку не соответствовали требованиям контракта, замечания устранены не были. 

Письмом от 05.05.2023 №05-06/23-01 подрядчик информировал заказчика об устранении ряда замечаний. Внесенные дополнения не соответствуют требования технического задания и противоречат СП 42.13330.2016 Свод Правил. Градостроительство. 

Вышеуказанные нарушения явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Оспариваемое решение размещено в ЕИС 26.04.2023.

Согласно позиции Общества 05.05.2023 заказчику были  переданы нарочно исправленные и доработанные материалы с учётом всех замечаний и акт приёма-передачи от 05.05.2023. 

06.05.2023 исполнитель разместил в реестре исполнении контрактов в разделе «Переписка и уведомления» письмо №05-06/23-01 от 06.05.2023 о факте передачи доработанных итоговых материалов. 

Заказчиком доработанные итоговые материалы приняты не были. Замечания Общество не устранены. 

В течение срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, поставщиком допущенные нарушения условий контракта  устранены не были. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, апелляционный суд считает документально подтверждённым.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением Обществом срока и объёма выполненных работ по контракту. 

Довод Общества о том, что Администрацией исправления приняты по акту приёма-передачи в десятидневный срок, однако решение о расторжении контракта не отменено, а контракт расторгнут после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в нарушении срока, 27.11.2022 на проверку направлена документация. Документация заказчиком возвращена подрядчику на доработку, в связи с имеющимися недостатками. 

08.12.2022 Обществом направлена заказчику доработанная документация. Письмом от 09.12.2022 №02-12/2887 данная документация возвращена в связи с её несоответствием. 

01.02.2023 Обществом направлена доработанная документация. 

При этом, в связи с нарушением сроков и качества выполненных работ данная документация не принята. 

26.04.2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После расторжения контракта 05.05.2023 исполнитель по акту передал заказчику документацию о проделанной работе. 

Письмом от 18.05.2023 заказчик направил мотивированный отказ от принятия данных работ. 

Обществом не представлены в материалы дела доказательства готовности исполнить обязательства перед Администрацией в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Учитывая сроки выполнения работ до 20.11.2022, предоставление утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории до 20.03.2023, решение заказчика от 26.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления №РНП-23-332/2023 от 17.05.2023 соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 05.03.2024 №9 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу №А32-30417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2024 №9 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        ФИО3