АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13668/2020

г. Архангельск

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 111141, Москва, ул.Плеханова, дом 17 Э, офис 4/403А)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о расторжении договоров, 

по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов"  

о взыскании 1 394 879 руб. 54  коп.

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по  доверенности от  21.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее  - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении  договоров от 15.07.2020 № 5751/48303, от 29.05.2020 № 5751/48330 вследствие существенно изменившихся  обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А05-13668/2020. 

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 1 121 880 руб. 97 коп., в том числе: 508 396 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 29.05.2020 № 5751/48330 за период с 29.07.2020 по 27.11.2020, 613 484 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 за период с 15.09.2020 по 26.10.2020.

Исковое заявление Предприятие принято к производству в рамках дела № А05-14051/2020.

Дела № А05-13668/2020 и № А05-14051/2020 объединены в одно производство, общему делу присвоен номер № А05-13668/2020. 

В ходе судебного разбирательства Предприятие увеличило заявленные исковые требования до суммы 1 394 879 руб. 54  коп., в том числе: 635 326  руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2020 по 12.01.2021 за просрочку поставки товара по договору от 29.05.2020 № 5751/48330, 759 552  руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 05.11.2020 за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2020 № 5751/48303.

Уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями Завода не согласился,  указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися  обстоятельствами.

Истец в отзыве на иск Предприятия просит отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием вины в просрочке поставки товара, а также просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск Завода.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры от 29.05.2020 № 5751/48330 и от 15.07.2020 № 5751/48303, по условиям которых Завод (поставщик) обязался поставить Предприятию (Покупатель) металлопродукцию (по договору от  29.05.2020 № 5751/48330 - бронзовые прутки, по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 - латунные прутки).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в спецификациях № 1 к договорам (приложения № 1).

Согласно спецификациям стоимость товара, согласованного к поставке договором от 29.05.2020 № 5751/48330, составляет 41 774 056,80 руб., по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 – 29 213 550 руб.; срок поставки товара по обоим договорам - 60 дней с даты подписания договоров.

Пунктами 3.1. и 3.2. договоров определено, что авансирование по договорам не осуществляется; покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

По универсальным передаточным документам от 28.07.2020 №1029 на сумму 9 246 092 руб. 76 коп., от 29.07.2020 № 1054 на сумму 9 301 713 руб. 12 коп, от 14.08.2020 № 1105 на сумму 9 300 964 руб. 56 коп., от 20.08.2020 №1113 на сумму 9 366 111 руб. 54 коп. Завод произвел Предприятию поставку товара  по договору от 29.05.2020 № 5751/48330 на общую сумму  37 214 881,98 руб.

Поставка товара по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 не произведена.

Письмом от 23.09.2020 Завод, указывая на невозможность предвидеть при заключении договоров наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, просил Предприятие расторгнуть договоры поставки по соглашению сторон.

Претензией  от 01.10.2020 Предприятие ответило отказом на предложение истца о расторжении договоров и заявило, что настаивает на исполнении  принятых обязательств по поставке товара. Также указанной претензией ответчик потребовал оплаты неустойки в сумме 362 654 руб. 69 коп., начисленной на просрочку поставки товара по договору от 29.05.2020 № 5751/48330.

Претензией от 29.09.2020 ответчик потребовал исполнить обязательства по поставке товара по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 и выплатить неустойку, начисленную в сумме 233 708 руб. 48 коп. за просрочку поставки по указанному договору.

Впоследствии уведомлениями от 27.10.2020 и от 24.12.2020  Предприятие заявило о расторжении договоров поставки в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке. Уведомление от 27.10.2020 о расторжении договора от 15.07.2020 № 5751/48303 получено Заводом 05.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления 80094253022274), уведомление от 24.12.2020 о расторжении договора от 29.05.2020 № 5751/48330 – 12.01.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097754786041).

Поскольку соглашением сторон договоры поставки расторгнуты не были, истец заявил в арбитражный суд требование, основанное на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о расторжении   договоров поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

В иске, дополнительных пояснениях  и в отзыве на требования Предприятия,  Завод указывает, что условиями заключенных между сторонами договоров не позволяют перечисления с отдельного счета на расчетный счет исполнителя денежных средств компенсации (возмещения) расходов на формирование запаса сырья, необходимого для изготовления продукции, и что договоры не предусматривают авансирования поставки, в связи с чем Завод должен был обеспечить наличие сырья для изготовления металлоизделий в необходимом количестве за счет собственных средств. При этом на дату заключения договоров с Предприятием Завод не имел в необходимом количестве сырье для изготовления металлоизделий и исходил из готовности поставщиков осуществить поставку сырья в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и с условием оплаты сырья после поставки. Поставщик Завода передал ему сырье, из которого было изготовлена продукция на сумму 37 214 881 руб., отгруженная Предприятию. От заключения договора на прежних условиях поставщик отказался. Иные поставщики  не могли обеспечить Завод сырьем в количестве, необходимом для обеспечения заказа Предприятия, а также существенно увеличили цену на сырье.  Также Завод ссылается на то, что не мог предвидеть последствия распространения новой коронавирусной инфекции. 

Предприятие с доводами истца не согласно, считает, что на дату заключения договоров, Заводу уже были понятны затруднения, вызванные распространением коронавирусной инфекцией; Завод добровольно принял на себя обязательство по поставке без авансирования товаров на общую сумму белее 70 миллионов рублей сроком исполнения 60 дней с даты заключения договора и должен был обеспечить наличие сырья для такой поставки. Кроме того, по мнению ответчика, требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, поскольку договоры прекратили действие в связи с отказом Предприятия от их исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара по обоим договорам Предприятие просит взыскать неустойку, начисленную по даты получения Заводом уведомлений о расторжении договоров.

Завод, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указывает на то, что нарушение условий договоров не вызвано его виновными действиями, а обусловлено невозможностью обеспечить заказы сырьем в связи с отказами поставщиков сырья от поставок без предварительной оплаты и увеличением цены сырья. По доводам истца указанное также является основанием для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.       

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования Завода о расторжении договоров и признает требование Предприятия о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных сторонами договоров поставки, суд приходит к выводу о том, что  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, требуемых для расторжения спорных договоров поставки по решению суда.

В данном случае, суд исходит из того, что  заключение договора на условиях, предложенных ответчиком (отсутствие авансирования, использование отдельных банковских счетов для осуществления расчетов по договору, значительная стоимость договоров и короткий срок поставки), относятся исключительно к воле стороны, вступающей в договорные отношения на тех или иных условиях.

Данные обстоятельства должны были быть учтены поставщиком при принятии решения о вступлении с ответчиком в договорные отношения. Принимая решение о заключении договоров со сроком поставки 60 дней с даты заключения договора, истец понимал необходимость наличия достаточного количества сырья для исполнения обязательств перед Предприятием и должен был оценить риски, связанные с возможным отсутствием сырья у поставщиков, неисполнением ими обязательств по поставке, равно как и с увеличением  цены сырья.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 сформулирован правовой подход, согласно которому сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар и сырье, необходимое на его изготовление.

Таким образом, в данном случае отказ поставщиков сырья от заключения новых договоров и повышение цен на сырье, не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке.   

Также суд не принимает доводы ответчика  о наступлении неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Договоры между сторонами были заключены уже после введения ограничений, вызванных ухудшением эпидемиологической ситуации, в связи с чем  истец не мог не учитывать риски при заключении спорных договоров в таких условиях.

В связи с изложенным оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договоров поставки не имеется.

Кроме того, надлежит учитывать, что на дату рассмотрения требований Завода, договоры поставки прекратились в связи с односторонним отказом Предприятия от этих договоров.  

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 4.9 договоров, заключенных между сторонами, просрочка в поставке товара более чем на 30 календарных дней дает право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт просрочки поставки товара по договорам от 29.05.2020 № 5751/48330 и от 15.07.2020 № 5751/48303 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Уведомления Предприятия об отказе от договоров получены Заводом 05.11.2020 и 12.01.2021, в связи с чем договоры прекратили свое действие в указанные даты.

Вопреки доводам Завода, заявленное одной из сторон предложение об изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не свидетельствует о невозможности другой стороны отказаться от этих договоров в одностороннем порядке.

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны Предприятием правом при отказе от заключения с Заводом соглашения о расторжении договоров и при  последующих односторонних отказах от этих договоров не имеется.  

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров поставки удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Предприятия о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров товар по договору от 29.05.2020 № 5751/48330 подлежал поставке до 28.07.2020, по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 – до 14.09.2020).

Из расчетов истца следует, что неустойка в сумме 635 326  руб. 98 коп. по договору от 29.05.2020 № 5751/48330 определена  за период с 29.07.2020 по 12.01.2021, в сумме 759 552  руб. 56 коп. по договору № 5751/48303 от 15.07.2020 - за период с 15.09.2020 по 05.11.2020.

При расчетах по договору от 29.05.2020 № 5751/48330 истец исходил из стоимости не поставленного в срок товара. В расчетах по обоим договорам применена согласованная ставка 0,05 %. Даты окончания начисления неустоек определены по даты прекращения договоров.

Представленные истцом расчеты неустойки ответчиком не оспорены.

Суд находит расчеты истца  правильными и обоснованными.

При этом оснований для оставления требований ответчика о взыскании неустойки в сумме, превышающей размеры, указанные в направленных истцу  претензиях суд не усматривает.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Заводом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед Предприятием, поскольку Заводом были предприятии все возможные меры к поиску сырья для изготовления товара в полном объеме; обязательство по поставке не является денежным, Завод не пользовался денежными средствами Предприятия; поставка товара предусматривалась без условия о предварительной оплате с отсрочкой платежа; доказательств и сведений о наличии в Предприятия убытков от недопоставки товара не имеется; отсутствуют претензии конечных заказчиков; начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру; со стороны Завода не имеется злоупотребления правом.  

При оценке заявления о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 того же Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд соглашается с доводом истца о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Завод, предприняв действия, необходимые для поиска сырья для изготовления продукции, и получив от поставщиков сведения об отказах от поставок, известил Предприятие о невозможности исполнить обязательства по заключенным между ними договорам и предложил их расторгнуть.

Предприятие на предложение Завода не согласилось, что является правом ответчика.    

Вместе с тем при определении  суммы неустойки, подлежащей уплате за просрочку поставки товара, суд учитывает, что Предприятие, зная из предложения Завода о его затруднениях при исполнении обязательства и отказавшись от заключения соглашений о расторжении договоров, тем самым способствовало увеличению размера ответственности Завода за просрочку поставки.  

Кроме того, суд учитывает, что  ответчик никак не обосновывает необходимость получения неустойки в заявленном размере 1 394 879 руб. 54  коп. и не доказывает, что указанная  сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения истцом его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза (до 697 439 руб. 77 коп.), исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску Завода относятся на него как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 той же статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В рассматриваемом случае требования Предприятия признаны обоснованными в полном объеме (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по встречному иску, составляет 26 949 руб.  Поскольку истец при подаче ответчик оплатил 24 219  руб. пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, недостающая сумма государственной пошлины  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.   

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.03.2021, допущена опечатка (отсутствует абзац «В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.»).

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 22.03.2021 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов"  о расторжении договоров от 15.07.2020 № 5751/48303 и от 29.05.2020 № 5751/48330 отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 697 439  руб. 77 коп. неустойки, а также 24 219  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета 2730 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Б.Филипьева