АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2969/2017

г.Калуга

14 декабря 2017 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>): ФИО1 (паспорт);

от прокуратуры Веневского района Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Антипова Е.Ю. – представитель (доверенность от 22.11.2017, № 8-06-2017);

от прокурора Веневского района Тульской области: Антипова Е.Ю. – представитель (доверенность от 22.11.2017, № 8-06-2017),

от отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 судьи (Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А68-2969/2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Веневского района Тульской области (далее – прокуратура) по изготовлению четырех черно-белых копий схем, уменьшенных в разы при масштабе равным оригиналу, замене цветности на черно-белые, в отличие от оригинала, изготовленных 09.01.2017 и предоставленных в Веневский районный суд Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, отдел Водных ресурсов по Тульской области, главе КФХ ФИО1; о признании незаконными действий прокурора Веневского района Жилякова Владислава Николаевича (далее – прокурор) по изготовлению четырех черно-белых копий схем контрольных измерений на двух листах формата А4 (по 2 копии схемы на одном листе формата А4) от 09.01.2017, и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в Веневский районный суд Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Отдел водных ресурсов по Тульской области, главе КФХ ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры, прокурора не согласился с доводами кассационной жалобы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы принявшего в участие в судебном заседании главы КФХ ФИО1, представителя прокуратуры и прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-1/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к главе КФХ ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и прекращении права собственности главы КФХ ФИО1 на эти участки.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом подано уточненное исковое заявление, принятое определением судьи от 12.01.2017, в котором прокурор просил признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, 71:05:060401:321, 71:05:060401:38, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и прекращении права собственности главы КФХ ФИО1 на эти участки.

К уточненному исковому заявлению прокурором приложены копии схем контрольных измерений (на двух листах).

Впоследствии уточненное исковое заявление с приложенными к нему схемами судом направлено (вручено) сторонам и третьим лицам, что следует из письма Веневского районного суда Тульской области от 22.06.2017 № 7868, писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 15.06.2017 № 02/03-11873СК, от 26.06.2017 № 02/15-12647СК, письма отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2017 № ТО-180.

Считая, что действия прокуратуры и прокурора по изготовлению четырех черно-белых копий схем контрольных измерений на двух листах формата А-4 и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в Веневский районный суд Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Отдел водных ресурсов по Тульской области, главе КФХ ФИО1, являются незаконными и нарушают права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может подменять суд общей юрисдикции, рассматривающий спор по иску прокурора к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае оспариваемые действия прокурора (сотрудников прокуратуры) совершены в рамках гражданского судопроизводства по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, при представлении прокурором, участвующим в деле в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд и участникам процесса приложений к уточненному исковому заявлению, в связи с чем такие действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и рассмотрение таких требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценка доказательств, в частности являющихся приложением к уточненному исковому заявлению, принятому судом общей юрисдикции, в том числе на предмет их достоверности, проверка обоснованности сделанного заявления о фальсификации (подложности) доказательства, относится к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, рассматривающего дело (статья 67 ГПК РФ, часть 3 данной статьи).

При этом лица, участвующие в соответствующем деле, не лишены возможности соответствующие доводы при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно указали, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может подменять суд общей юрисдикции, рассматривающий спор по иску прокурора к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки, однако при этом рассмотрели заявленные требования по существу.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А68-2969/2017 отменить, производство по делу № А68-2969/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Т.В. Лукашенкова

Судьи     Н.В. Ключникова

    Г.А. Стрегелева