ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31153/2018

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Боглачева Л.И. – доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): Гаммер Л.Л. – доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10608/2018) ООО "ГТО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 об обеспечении заявления по делу № А56-31153/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к   ООО "ГТО"

об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 для закупки №0172200003118000031, победителем которого является общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – Общество).

 Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением от 21.03.2018 ходатайство Комитета удовлетворено, приостановлено действие протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 для закупки №0172200003118000031 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение данного государственного контракта приведет к возникновению у сторон обязанностей по его исполнению, что приведет к невозможности заключения контракта с тем же предметом по результатам проведения электронных торгов. Кроме того, применение последствий недействительности спорного контракта в виде возврата исполненного по этому контракту также невозможно в связи с характером государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого протокола  итог рассмотрения спора будет предопределен, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Комитетом требований. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые  в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не имеет права отказаться от заключения государственного контракта с победителем, и что, по сути, требование Комитетом заявлено к самому себе, не могут быть оценены апелляционным судом при оспаривании принятых судом первой инстанцией обеспечительных мер, так как направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что в силу процессуальных особенностей рассмотрения данного спора недопустимо. Апелляционная коллегия не наделена компетенцией предрешать основанной спор при обжаловании вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, как пояснил представитель Комитета и не оспаривается подателем жалобы, на сегодняшний день Комитетом принято решение об отказе от заключения государственного контракта с Обществом.

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГТО».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2018 года по делу №  А56-31153/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 06.04.2018 № 389.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков